Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-546/2020 по делу N СИП-694/2019 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов в связи с неподтвержденностью заявителем понесенных им расходов

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-546/2020 по делу N СИП-694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (ул. Краснореченская, д. 74, г. Хабаровск, 680006, ОГРН 1062723004541) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N СИП-694/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (ул. Татарская, д. 1Л, оф. 303, г. Владивосток, Приморский край, 690039, ОГРН 1122536009210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200 от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" и общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (ул. Новоивановская, д. 2, корп. А, г. Владивосток, Приморский край, 690005, ОГРН 1022501282836).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" Коваль А.А. (по доверенности от 08.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - общество "ТоргСити") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - Масложиркомбинат "Хабаровский") и общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп" (далее - компания "Грасп").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 решение Роспатента от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255 признано недействительным; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ТоргСити" от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021, принятом при новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований общества "ТоргСити" отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Масложиркомбинат "Хабаровский" обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ТоргСити" судебных расходов в общем размере 295 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 заявление Масложиркомбината "Хабаровский" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-694/2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Масложиркомбинат "Хабаровский" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с общества "ТоргСити" судебных расходов в размере 250 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство Масложиркомбината "Хабаровский" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "ТоргСити" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

Представитель общества "ТоргСити" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство Масложиркомбината "Хабаровский" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей удовлетворено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Масложиркомбинатом "Хабаровский" с кассационной жалобой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель общества "ТоргСити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществу "ТоргСити" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.04.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающего сторону Роспатента, Масложиркомбинат "Хабаровский" обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ТоргСити" судебных расходов в размере 295 000 рублей.

Суд первой инстанции признал Масложиркомбинат "Хабаровский", являющийся правообладателем спорного товарного знака, имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "ТоргСити", поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения административного органа, отказавшего обществу "ТоргСити" в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694255.

Суд первой инстанции отметил, что расходы на вознаграждение индивидуальному предпринимателю Красновой Н.В. за оказание услуг по представлению интересов Масложиркомбината "Хабаровский" при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам по договору от 29.05.2019 в размере 45 000 рублей не являются судебными издержками и не могут быть возмещены за счет общества "ТоргСити" в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также установил, что между Масложиркомбинатом "Хабаровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество "Прима") заключен договор оказания услуг по правовой защите торговых марок от 17.05.2019, а также дополнительное соглашение к нему от 16.09.2019 N 2.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что фактически услуги по представлению интересов Масложиркомбината "Хабаровский" в Суде по интеллектуальным правам оказывали Краснова Н.В. и Рыженков С.Б. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между указанными лицами и обществом "Прима".

Кроме того, исследовав акт выполненных работ от 05.04.2021 по дополнительному соглашению от 16.09.2019 N 2, суд первой инстанции установил, что из него не усматривается перечень оказанных услуг, а содержатся сведения о передаче копий судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность Масложиркомбинатом "Хабаровский" факта наличия трудовых или гражданских правоотношений между Красновой Н.В., Рыженковым С.Б., с одной стороны, и обществом "Прима", с другой, в период оказания этими физическими лицами юридических услуг по настоящему делу, а также отсутствие возможности установить, оказывались ли обществом "Прима" какие-либо услуги, влечет невозможность возложения расходов, понесенных Масложиркомбинатом "Хабаровский" в связи с оплатой услуг обществу "Прима", на общество "ТоргСити".

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания услуг по правовой защите торговых марок от 17.05.2019 с обществом "Прима", дополнительного соглашения к нему от 16.09.2019 N 2, акта выполненных работ от 05.04.2021, платежного поручения от 12.04.2021 N 366, договора возмездного оказания услуг от 29.05.2019, платежных поручений от 04.06.2019 N 698 и от 19.07.2019 N 900.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Масложиркомбинат "Хабаровский" не оспаривает выводы суда первой инстанции о неотносимости к настоящему делу расходов, понесенных им при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам в размере 45 000 рублей.

По мнению Масложиркомбината "Хабаровский", ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что компания "Грасп" является третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне Роспатента, послужил основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им было направлено достаточно доказательств, необходимых для подтверждения фактического несения судебных расходов, а также просит приобщить новые документы, в подтверждение своих доводов, которые не были представлены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено президиумом Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем представленные в таких документах сведения не подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было отмечено ранее, решением суда первой инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных обществом "ТоргСити" требований отказано, оспариваемое решение Роспатента признано соответствующим требованиям закона. Масложиркомбинат "Хабаровский" был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне Роспатента как лицо, заинтересованное в оставлении в силе оспариваемого ненормативного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение принято как в пользу Роспатента, так и в пользу Масложиркомбината "Хабаровский".

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал Масложиркомбинат "Хабаровский" лицом, в пользу которого принят судебный акт и которое имеет право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Суд первой инстанции действительно ошибочно указал, что компания "Грасп" привлечена в качестве третьего лица на стороне Роспатента, однако эта ошибка не повлияла на признание Масложиркомбината "Хабаровский" лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, в этой части неправильное указание суда первой инстанции не повлияло на содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о неподтвержденности Масложиркомбинатом "Хабаровский" связи понесенных им расходов на оплату услуг в адрес общества "Прима" с услугами, оказанными физическими лицами по представлению его интересов в суде.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт несения Масложиркомбинатом "Хабаровский" судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата осуществлена Масложиркомбинатом "Хабаровский" в адрес общества "Прима", однако из содержания подписанного сторонами акта установить то, какие услуги оказаны этим обществом, не представляется возможным.

В свою очередь связь физических лиц, фактически участвующих в судебных заседаниях и представляющих процессуальные документы, с обществом "Прима" не подтверждена.

Доверенности, выданные Масложиркомбинатом "Хабаровский" таким физическим лицам, не содержат указания на общество "Прима" и подтверждают только полномочия этих физических лиц на представление интересов Масложиркомбината "Хабаровский" в суде, но не связь этих физических лиц с обществом "Прима".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что оплата услуг лиц, состоящих в трудовых отношениях с самим доверителем, не может быть взыскана в качестве судебных расходов, а представленные Масложиркомбинатом "Хабаровский" документы не дали возможность суду первой инстанции установить, являются ли физические лица, оказывавшие юридические услуги, штатными сотрудниками заявителя кассационной жалобы либо лицами, опосредующими оказание услуг обществом "Прима".

Все указанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Учитывая, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Рыженковым С.Б. и обществом "Прима" представлены только на стадии кассационного обжалования определения о распределении судебных расходов, они не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Масложиркомбината "Хабаровский" президиум Суда по интеллектуальным правам признает как направленные на оценку и исследование новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и которые не могут быть приняты и исследованы в суде кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в суде кассационной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина