Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-488/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение его об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное решение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-488/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. N С01-1856/2020 по делу N СИП-488/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Сидорская Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Ткаченко Ирины Евгеньевны (г. Люберцы, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.07.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106473.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ткаченко Ирина Евгеньевна (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ирина Евгеньевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.07.2019 на решение Роспатента от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке на N 2018106473.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента Ткаченко И.Е. усматривает в недостаточном понимании Роспатентом сути (сущности) изобретения, что по ее мнению привело к ошибочному выводу Роспатента о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 уточненной формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также к ошибочному выводу о том, что признаки зависимого пункта 2 уточненной формулы характеризуют объект, которому не может быть представлена правовая охрана в качестве изобретения согласно пункту 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 требования Ткаченко И.Е. оставлены без удовлетворения.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленное Ткаченко И.Е. решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 уточненной формулы, явным образом следует из патента US 6194646, опубликованного 27.02.2001 - [1] и ссылки от 15.03.2015 https://propianino.ru/engarmonicheskij-royal-knyazyav-f-odoevskogo по данным интернет-сервиса "webarchive" - [2], а также общих знаний специалиста.

Суд отметил, что вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 уточненной формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о том, что признаки зависимого пункта 2 уточненной формулы характеризуют объект, которому не может быть представлена правовая охрана в качестве изобретения. Поскольку Роспатентом было принято правильное решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106473 по вновь выявленным обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что проверяя решение Роспатента исходя из приведенной методологии, суд первой инстанции должен был: установить, являются ли противопоставленные источники [1] и [2] ближайшими аналогами заявленного изобретения, а противопоставленный источник [1] - его прототипом; проверить, правильно ли Роспатент выявил признаки, отличающие заявленное техническое решение от прототипа; определить, известны ли из противопоставленного источника [2] или из общих знаний специалиста названные отличительные признаки; если будет установлено, что отличительные от прототипа признаки известны из противопоставленного источника [2] или из общих знаний специалиста, проверить, известно ли влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не уяснил суть заявленного технического решения и фактически не проверил выводы Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в частности, фактически не сравнил заявленное техническое решение, исходя из его действительного существа, с противопоставленными источниками.

При повторном рассмотрении дела, с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент пояснил, что наиболее близким аналогом по отношению к способу, охарактеризованному в независимом пункте 1 уточненной формулы, представленной с возражением 09.07.2019, является техническое решение, известное из источника [1]. В свою очередь, с учетом сведений, содержащихся в описании изобретения к заявке N 2018106473, можно сделать вывод о том, что отличительные признаки, характеризующие добавление после ноты "СИ" восьмой ноты, добавление клавиш "МИ" #-ДИЕЗ, "СИ" #-ДИЕЗ, а также клавиш, которые соответствуют восьмой ноте и восьмой ноте с #-ДИЕЗ, наличием в октаве восьми нот, находятся в причинно-следственной связи с такими техническими результатами, как более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш.

Роспатент отметил, что из интернет-ссылки [2] известно добавление к клавишам обычного фортепиано клавиш "МИ" #-ДИЕЗ, "СИ" #-ДИЕЗ (раздел "Так что же это за инструмент?"). При этом в клавиатуре данного инструмента между белыми клавишами расположены черные клавиши без перерывов (в классическом фортепиано присутствуют перерывы, заключающиеся в отсутствии клавиш между клавишами нот "МИ" и "ФА", "СИ" и "ДО") (раздел "Так что же это за инструмент?").

При этом в отношении отличительного признака, характеризующего назначение камертонной ноты до первой октавы, в описании изобретения к заявке N 2018106473 отсутствуют какие-либо сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в этом описании техническими результатами. Следовательно, данный признак не является существенным (пункт 81 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316; далее - Правила). Кроме того, этот признак обусловлен лишь переносом частоты 440 Гц с ноты ля на ноту до первой октавы, то есть обусловлен заменой какой-либо части известного средства другой известной частью (источник [1]) (пункт 77 Правил).

Административный орган указывает на то, что отличительный признак, характеризующий использование десятичной системы счисления как матричной основы, также не является существенным в смысле положений пункта 81 Правил, поскольку в описании изобретения к заявке N 2018106473 также не содержится сведений, как при использовании десятичной системы счисления как матричной основы, достигается более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш.

В отношении признаков зависимого пункта 2 уточненной формулы, Роспатент сослался на то, что они согласно описанию изобретения к заявке N 2018106473 по существу направлены на дополнение цветовой гаммы клавиатуры классического фортепиано (черно-белого) различными цветами, то есть обусловлены эстетическими потребностями пользователя. Следовательно, вопреки доводам заявителя, данные признаки характеризуют объект, которому не может быть представлена правовая охрана в качестве изобретения согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ.

Заявитель при повторном рассмотрении дела пояснил, что изобретение базируется на универсальном Законе ДМ, который заключается в том, что цикл строится с использованием десяти цифр модуля ДСС с феноменом "потери" девятки и получением в цикле 8-ми этапов и 8-ми дополнительных подэтапов с противоположным значением. В музыкальной сфере 8-ми этапам соответствуют 8 основных нот первого ряда, 8-ми подэтапам - 8 нот второго ряда. Рассматривать как самое существенное необходимо непосредственно заявленный способ модификации октавы по заявке N 2018106473, его природу, его понимание. Ткаченко И.Е. написала достаточно большое количество документов, раскрывая и описывая Закон ДМ (классифицирую понимания его как открытия), что изменяется в октаве согласно заявленному способу и что обязательно необходимо оставить.

Роспатент, по мнению заявителя, не акцентирует внимание на самом главном, на том, что является ядром изобретения - способе модификации музыкальной октавы, на исторической основе модификации, на логически доработанной формуле изобретения, игнорирует важность передачи музыкальному миру информации по изобретению в качестве законно выданного и представленного автору охранного документа.

В судебном заседании Ткаченко И.Е. поддержала доводы, изложенные в пояснениях, просила признать недействительным решение Роспатента от 03.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.07.2019.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ткаченко И.Е. 21.02.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018106473 на выдачу патента на изобретение "Способ модификации октавы акустических музыкальных инструментов, имеющих клавиатуру равномерно темперированного строя фортепьянного типа" (индекс рубрики Международной патентной классификации - G10D 11/00 (2006/01)) со следующей формулой:

"1. Способ модификации октавы музыкальных инструментов, имеющих клавиатуру равномерно темперированного строя фортепианного типа, включающий наличие в октаве семи основных нот до, ре, ми, фа, соль, ля, си и общее количество клавиш октавы - до, до диез, ре, ре диез, ми, фа, фа диез, соль, соль диез, ля, ля диез и си, отличающийся тем, что с целью увеличения музыкального спектра звучания и получения большего благозвучия клавишных инструментов к семи основным нотам после ноты си добавляют восьмую ноту, к двенадцати клавишам добавляют клавиши ми диез, си диез, клавишу, которая соответствует восьмой ноте и клавишу, которая соответствует восьмой ноте с диезом.

2. Способ модификации октавы музыкальных инструментов по п. 1, отличающийся тем, что клавиши до диез, ре диез, ми диез, соль диез, ля диез и си диез исполняют серым цветом, клавишу фа диез исполняют белым цветом с рисунком, орнаментом или инкрустацией, клавишу, которая соответствует восьмой ноте исполняют белым цветом и клавишу, которая соответствует восьмой ноте с диезом исполняют черным цветом.".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 22.04.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное его несоответствием требованию раскрытия изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Изучив заявленное изобретение с учетом представленных Ткаченко И.Е. 20.02.2019 комментариев в отношении первоначальной формулы изобретения, административный орган установил, что заявленный способ модификации октавы музыкальных инструментов заключается в том, что к семи основным нотам (до, ре, ми, фа, соль, ля, си) после ноты "си" добавляется восьмая нота, а к 12 клавишам добавляются клавиши "ми диез", "си диез", клавиша, соответствующая восьмой ноте, и клавиша, соответствующая восьмой ноте диез.

При этом основные ноты, образующие октаву, остаются неизменными, то есть каждой из семи клавиш соответствует своя нота из диапазона нот классической октавы (до, ре, ми, фа, соль, ля, си).

Как отметил Роспатент, из указанного следует, что модификация октавы происходит при помощи добавления клавиш в имеющийся частотный диапазон между нотой "си" текущей октавы и нотой "до" следующей октавы, при этом каждой из добавочных клавиш восьмой ноты соответствует частота звучания в герцах, находящаяся исключительно в рамках указанного выше диапазона звуков, с учетом международного стандарта настройки музыкальных инструментов с сохранением равномерно темперированного строя.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что раскрытая в материалах заявки информация не дает экспертизе понимания того, каким конкретно звуком будет обладать новая восьмая нота, то есть в заявке не раскрыты сведения о конкретном значении восьмой ноты в герцах по отношению к имеющимся в октаве нотам, что является необходимым условием для реализации указанного решения.

Кроме того, административный орган счел, что в материалах заявки не раскрыты сведения, согласно которым можно однозначно понять, каким образом в упомянутом выше частотном диапазоне между нотой "си" текущей октавы и нотой "до" следующей октавы будет выполняться условие размещения восьмой ноты диез (т.е. наличие полутона по отношению к восьмой ноте и ноте "до" следующей октавы).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное решение, охарактеризованное формулой изобретения, не раскрыто с достаточностью для его осуществления специалистом в данной области техники, что является основанием для отказа в выдаче патента.

Дополнительно административный орган отметил, что формула изобретения не основана на описании изобретения, а также характеризует техническое решение, отличное от технического решения, раскрытого в описании заявки.

Суть заявленного технического решения заключается в создании новой клавиатуры, содержащей большее количество нот, образующих модифицированную октаву, с сохранением равномерно темперированного строя для клавишных музыкальных инструментов.

Согласно музыкальной терминологии термин "октава" обозначает музыкальный интервал, содержащий 12 полутонов, в котором соотношение частот между звуками составляет 1:2.

Под равномерно темперированным строем понимается темперированный музыкальный строй, в котором каждая октава делится на математически равные интервалы.

Роспатент указал, что в описании заявки отсутствуют сведения о конкретном принципе модификации октавы, в результате которого она может быть разбита на шестнадцать равных полутонов: деление октавы с коэффициентом, равным , не даст 16 равномерных интервалов, следовательно, равномерное темперирование не будет соблюдено.

Административный орган констатировал, что в описании заявки отсутствуют сведения о конкретных значениях частот в герцах нот, полученных в результате модификации октавы, новых названий таких нот; счел неправомерным использование традиционных названий нот, закрепленных за звуками определенной частоты.

Роспатент отметил отсутствие в описании заявки сведений, дающих понимание возможности транспонировать и модулировать в отдельные тональности полученные звуки без того, чтобы в ряде гармонически консонантных созвучий не возникал резкий, ясно ощутимый на слух акустический диссонанс.

Дополнительно административный орган указал на отсутствие в уровне техники сведений о таком указанном в описании заявки приеме, как десятичная матричная система счисления, позволяющих специалисту в данной области техники реализовать заявленное решение.

Ткаченко И.Е. 09.07.2019 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение.

Вместе с возражением Ткаченко И.Е. представила поясняющие материалы, а также уточненную формулу изобретения:

"1. Способ модификации октавы музыкальных инструментов имеющих клавиатуру равномерно темперированного строя фортепианного типа, разработанный с использованием десятичной системы счисления как матричной основы, применяемый с целью увеличения спектра звучания октавы и большего благозвучия для клавишных инструментов с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков, включающий семь основных нот в октаве до, ре, ми, фа, соль, ля, си, двенадцать клавиш октавы белую клавишу до, чёрную клавишу до диез, белую клавишу ре, чёрную клавишу ре диез, белую клавишу ми, белую клавишу фа, чёрную клавишу фа диез, белую клавишу соль, чёрную клавишу соль диез, белую клавишу ля, чёрную клавишу ля диез, белую клавишу си, соотношение в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноимённых нот 1:2, камертонную ноту ля первой октавы 440 Гц, отличающийся тем, что к семи основным нотам после ноты си добавляют восьмую ноту, к двенадцати клавишам добавляют клавишу ми диез, клавишу си диез, клавишу которая соответствует восьмой ноте, клавишу которая соответствует восьмой ноте с диезом, камертонной нотой назначают ноту до первой октавы, вычисляют частоты нот по логарифмическим формулам и получают звукоряд равномерно темперированного строя для клавишных инструментов с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков, восемью основными нотами в октаве, шестнадцатью клавишами октавы, соотношением в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноимённых нот 1:2, камертонной нотой до первой октавы со значением частот в герцах целым числом.

2. Способ модификации октавы музыкальных инструментов по п. 1, отличающийся тем, что клавиши до диез, ре диез, ми диез, соль диез, ля диез, си диез исполняют серым цветом, клавишу фа диез исполняют белым цветом с рисунком, орнаментом или инкрустацией, клавишу которая соответствует восьмой ноте исполняют белым цветом, клавишу которая соответствует восьмой ноте с диезом исполняют чёрным цветом.".

Решением от 03.02.2020 Роспатент изменил решение от 22.04.2019 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Роспатент указал, что в материалах заявки (описание, чертежи), представленных на дату ее подачи, содержатся сведения о последовательности действий над материальным объектом (инструментом фортепианного типа), используемые при этом материальные средства (изменение количества клавиш, присвоение каждой клавише определенной частоты звука); о существенных признаках, достаточных для достижения технических результатов; о технических результатах, достигаемых при осуществлении заявленного решения; о совокупности действий (добавление нот и клавиш соответственно в октаву и в клавиатуру инструмента фортепианного типа); пример реализации заявленного способа с использованием средств, известных из уровня техники (расчет частоты звука нот с присвоением их определенным клавишам инструмента фортепианного типа); о причинно-следственной связи между признаками изобретения с такими техническими результатами, как более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш.

Изучив доводы возражения и содержащиеся в решении от 22.04.2019 выводы об отсутствии в описании заявки сведений, согласно которым можно однозначно понять, каким образом в частотный диапазон между нотой "си" текущей октавы и нотой "до" следующей октавы будет выполняться условие размещения восьмой ноты (то есть наличие полутона по отношению к восьмой ноте и ноте "до" следующей октавы), Роспатент отметил следующее.

В представленном на дату подачи заявки описании содержатся сведения о том, что термин "октава" в заявленном решении используется не в классическом понимании, а лишь показывает интервал от первой до последней ноты в "модифицированном" звукоряде и в редакции Ткаченко И.Е. назван "лактавой".

Роспатент счел: исходя из указанного описания можно сделать вывод о том, что при наличии в "лактаве" шестнадцати полутонов, а также при наличии соотношения звуков одноименных нот в ней как 1:2, расчет частот соответствующих нот будет осуществляться не по математической формуле , а по математической формуле . Роспатент пояснил, что такой вывод следует из содержащихся в описании сведений.

Кроме того, административный орган не согласился с выводом экспертизы о том, что формула заявленного изобретения не основана на описании заявки, признав, что все признаки, приведенные в формуле изобретения, содержатся в материалах заявки.

Административный орган признал, что в описании технического решения содержатся сведения о том, каким образом классическая октава может быть модифицирована в "лактаву" заявленного изобретения с разбиением на шестнадцать полутонов.

Роспатент обратил внимание на то, что специалисту в данной области техники известно, что равномерно темперированный строй инструмента фортепианного типа получается при помощи, в частности, натягивания струн клавиш инструмента фортепианного типа в соответствии со звучанием камертона, частота звука одной из нот которого равна 440 Гц (в классическом варианте соответствует ноте "ля" первой октавы).

Следовательно, расчет частоты в герцах нот заявленного решения происходит из условия разбиения звукоряда на шестнадцать равных полутонов с коэффициентом, равным , соотношения звуков одноименных нот в нем как 1:2, а также с учетом того, что одна из нот будет иметь частоту звука 440 Гц.

Принимая во внимание сделанный выше вывод о том, что в заявленном решении получается равномерно темперированный строй, состоящий из шестнадцати полутонов с соотношением звуков одноименных нот в нем как 1:2, а также учитывая, что одна из нот будет иметь частоту звука 440 Гц, Роспатент констатировал, что в спорном изобретении между частотами 262 Гц (нота "до" первой октавы) и 563 Гц (нота "до" второй октавы) будет располагаться 14 нот определенной частоты звука.

Таким образом, плавность звукоряда в заявленном решении будет выше, чем в классическом инструменте фортепианного типа, что, в свою очередь не будет приводить к появлению акустических диссонансов, характерных для классических инструментов фортепианного типа.

При этом административный орган обратил внимание на то, что в решении от 22.04.2019 не приведены сведения из уровня техники, опровергающие сделанные выше выводы.

В отношении вывода экспертизы об отсутствии в уровне техники сведений о таком указанном в описании заявки приеме, как десятичная матричная система счисления, Роспатент отметил, что использование в заявленном решении матрицы, построенной методами заявителя, носит лишь информативный характер и, в свою очередь, не имеет какого-либо влияния на возможность осуществления специалистом в данной области техники заявленного решения.

Административный орган также указал на информативный характер технических результатов, указанных в описании заявки на дату ее подачи, характеризующих получение гармонии звуков, аккордов нового наполнения ввиду обладания звукорядом такого качества, как матричная полнота, наличие необходимого и достаточного количества клавиш звукоряда с точки зрения матричных систем с соблюдением принципа оптимума.

Роспатент обратил внимание на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о потенциальной непатентоспособности заявленного изобретения ввиду того, что представленной в материалах заявки на дату ее подачи информации достаточно для того, чтобы специалистом в данной области техники исходя из сведений, содержащихся в уровне техники, осуществить заявленное изобретение с достижением таких технических результатов, как более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что, вопреки мнению экспертизы, материалы спорной заявки содержат достаточные сведения, раскрывающие возможность осуществления заявленного решения с реализацией его назначения с достижением технических результатов.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент принял к рассмотрению уточненную Ткаченко И.Е. формулу.

Уточненная формула и материалы заявки были направлены на дополнительный информационный поиск.

В результате дополнительного информационного поиска были выявлены известные технические решения, входящие в уровень техники для проверки охраноспособности заявленного изобретения, относящиеся к аналогам: патент US 6194646 (дата публикации - 27.02.2001; далее - источник информации 1) и статья, находящаяся по интернет-ссылке https://propianino.ru/engarmonicheskij-royal-knyazya-v-f-odoevskogo от 15.03.2015 по данным интернет-сервиса Webarchive (далее - источник информации 2).

Исследовав источник информации [1], Роспатент отметил, что из этого источника известен способ модификации октавы музыкальных инструментов, имеющих клавиатуру равномерно темперированного строя фортепианного типа с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков; изобретение предусматривает систему музыкальной шкалы и клавиатуры, где количество нот в каждой октаве увеличивается с 12 до 16; соотношение в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноименных нот составляет 1:2, а камертонная нота "ля" первой октавы имеет частоту звука 440 Гц; частоты нот вычисляют по логарифмическим формулам, а именно вместо будет , где f - частота ноты выше или ниже от камертона (440 Гц), i - количество полутонов в интервале от исследуемого звука к камертону; получают звукоряд равномерно темперированного строя (16 полутонов) для клавишных инструментов с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков, с соотношением в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноименных нот 1:2; частота ноты "до" первой октавы составляет 262 Гц, т.е. целое число; данное решение направлено на улучшение согласованности частот между нотами, а также на создание новых звуков, что, в свою очередь, приводит к увеличению спектра звучания октавы и к большему благозвучию.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 уточненной формулы отличается от известного из источника информации 1 объекта такими признаками, как:

использование десятичной системы счисления как матричной основы;

добавление после ноты "си" восьмой ноты;

добавление клавиш "ми диез", "си диез", а также клавиш, которые соответствуют восьмой ноте и восьмой ноте с диезом;

наличие в октаве восьми нот;

назначение камертонной ноты "до" первой октавы.

С учетом содержащихся в описании заявки сведений административный орган констатировал, что признаки, характеризующие добавление после ноты "си" восьмой ноты, добавление клавиш "ми диез", "си диез", а также клавиш, которые соответствуют "восьмой ноте" и "восьмой ноте с диезом", наличием в октаве восьми нот находятся в причинно-следственной связи с такими техническими результатами, как более высокая степень равномерности темперированного строя и новая палитра звучания клавиш.

Роспатент установил, что из источника информации [2] известно добавление к клавишам обычного фортепиано клавиш "ми диез", "си диез". При этом в клавиатуре данного инструмента между белыми клавишами расположены черные клавиши без перерывов (в классическом фортепиано присутствуют перерывы, заключающиеся в отсутствии клавиш между клавишами нот "ми" и "фа", "си" и "до").

С учетом сведений из источников информации [1] (в клавиатуре 16 клавиш) и 2 (отсутствие перерывов в расположениях черных клавиш между белыми) административный орган пришел к выводу о том, что такие признаки, как выполнение октавы восьминотной, а также клавиш, которые соответствуют "восьмой ноте" и "восьмой ноте с диезом" с влиянием на технические результаты, заключающиеся в более высокой степени равномерности темперированного строя, в новой палитре звучания клавиш, будут обусловлены изменением количественного признака, которое может быть получено исходя из известных зависимостей (расчет частот нот из источника информации [1]).

В отношении признака, характеризующего назначение камертонной ноты "до" первой октавы, Роспатент отметил, что в описании заявки отсутствуют какие-либо сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в этом описании техническими результатами, следовательно, названный признак не является существенным.

При этом данный признак обусловлен лишь переносом частоты 440 Гц с ноты "ля" на ноту "до" первой октавы, т.е. обусловлен заменой какой-либо части известного средства другой известной частью.

Фактически от нот классической октавы "до", "ре", "ми", "фа", "соль", "ля" и "си" остаются только названия. Частоты этих нот в "лактаве" Ткаченко И.Е. иные. Названия же нот частью технического решения не являются.

Именно поэтому не имеет значения, как будет называться нота с частотой 440 Гц.

Административный орган также признал несущественным такой признак, как использование десятичной системы счисления как матричной основы.

При этом Роспатент указал на то, что специалисту в данной области техники известно применение десятичной системы счисления в матрицах.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 уточненной формулы, явным образом следует из уровня техники, а именно из содержащихся в источниках информации [1] и [2] сведений, а также из общих знаний специалиста.

В отношении зависимого пункта 2 уточненной формулы административный орган отметил, что признаки названного пункта, по существу, направлены на дополнение цветовой гаммы клавиатуры классического фортепиано (черно-белого) различными цветами, то есть обусловлены эстетическими потребностями пользователя, следовательно, они характеризуют объект, которому не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения согласно положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на спорное изобретение решением, Ткаченко И.Е. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Ткаченко И.Е. и представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Роспатента от 03.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.07.2019, было получено заявителем 13.02.2020, следовательно, с учетом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление могло быть подано в суд до 13.05.2020.

Согласно паспортным данным, Ткаченко И.Е. родилась 09.05.1952.

При этом, как следует из информации с официального портала Правительства Московской области (https://mosreg.ru/), введенный постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" режим самоизоляции, для граждан в возрасте старше 65 лет был продлен до 14 июня 2020 года включительно.

Настоящее заявление было направлено Ткаченко И.Е. в суд по почте 05.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен Ткаченко И.Е. по объективным не зависящим от нее обстоятельствам - в связи с введенными в Московской области ограничительными мерами для граждан старше 65 лет (нахождением на режиме самоизоляции), в целях реализации заявителем своего права на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Таким образом, установленный законом срок заявителем соблюден.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018106473 на (21.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения

При этом как следует из подпункта 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.

Согласно пункту 75 Правил, при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим таковой, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Пунктом 76 Правил установлено, что проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В пункте 77 Правил указано, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Как следует из пункта 81 Правил N 316, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Таким образом, проверяя решение Роспатента, исходя из приведенной методологии, суду следует:

установить, являются ли противопоставленные источники [1] и [2] ближайшими аналогами заявленного изобретения, а противопоставленный источник [1] - его прототипом;

проверить, правильно ли Роспатент выявил признаки, отличающие заявленное техническое решение от прототипа;

определить, известны ли из противопоставленного источника [2] или из общих знаний специалиста названные отличительные признаки;

если будет установлено, что отличительные от прототипа признаки известны из противопоставленного источника [2] или из общих знаний специалиста, проверить, известно ли влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат.

Как следует из материалов дела и верно указано Роспатентом, наиболее близким аналогом по отношению к способу, охарактеризованному в независимом пункте 1 уточненной формулы, представленной с возражением 09.07.2019, является техническое решение, известное из патента US 6194646 [1], в котором раскрыт способ модификации октавы музыкальных инструментов, имеющих клавиатуру равномерно темперированного строя фортепианного типа с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков.

В музыкальном инструменте согласно патенту US 6194646 [1] содержится семь основных нот в октаве: до, ре, ми, фа, соль, ля, си, а также двенадцать клавиш октавы: белая клавиша до, черная клавиша до диез, белая клавиша ре, черная клавиша ре диез, белая клавиша ми, белая клавиша фа, черная клавиша фа диез, белая клавиша соль, черная клавиша соль диез, белая клавиша ля, черная клавиша ля диез, белая клавиша си (колонка 1, фиг. 1 описания к патенту US 6194646 [1]).

При этом соотношение в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноименных нот составляет 1:2, а камертонная нота ля первой октавы имеет частоту звука 440 Гц (колонка 2, строки 10-15, фиг. 1 описания к патенту US 6194646 [1]).

При этом к семи основным нотам добавляют две ноты, к двенадцати клавишам добавляют четыре клавиши (колонка 2, абзац фиг. 3 описания к патенту US 6194646 [1]).

Частоты нот вычисляют по логарифмическим формулам, а именно вместо f=440*2i/16 будет log2(f/440)=i/16 (обусловлен свойством логарифма ("Большая Советская энциклопедия", М., государственное научное издательство "Большая Советская энциклопедия", подписана в печать 20.01.1954, Т. 25, стр. 332)), где f - частота ноты выше или ниже от камертона (440 Гц), i - количество полутонов в интервале от исследуемого звука к камертону (колонка 2, строки 9-48, фиг. 3 описания к патенту US 6194646 [1]).

При этом получают звукоряд равномерно темперированного строя (шестнадцать полутонов) для клавишных инструментов с любым типом звукообразования и способом извлечения звуков, девятью основными нотами в октаве, шестнадцатью клавишами октавы, соотношением в базовом музыкальном интервале частот нижнего и верхнего звука одноимённых нот 1:2 (колонка 1, абзац 4 снизу, колонка 2, абзац 4 снизу, фиг. 3 описания к патенту US 6194646 [1]).

При этом частота ноты до первой октавы составляет 262 Гц, то есть целое число (фиг. 3); данное решение направлено на улучшение согласованности частот между нотами, а также на создание новых звуков (колонка 1, описания к патенту US 6194646 [1]), что в свою очередь, приводит к увеличению спектра звучания октавы и большего благозвучия.

Таким образом, как верно указано Роспатентом, заявленное изобретение по независимому пункту 1 уточненной формулы отличается от прототипа - технического решения по патенту US 6194646 [1], следующими признаками:

- использование десятичной системы счисления как матричной основы;

- добавлением после ноты си восьмой ноты;

- добавлением клавиш МИ-#-ДИЕЗ, СИ-#-ДИЕЗ, а также клавиш, которые соответствуют восьмой ноте и восьмой ноте с #-ДИЕЗ;

- наличием в октаве восьми нот;

- назначением камертонной ноты до первой октавы.

В свою очередь, с учетом сведений, содержащихся в описании изобретения к заявке N 2018106473, можно сделать вывод о том, что отличительные признаки, характеризующие добавление после ноты "СИ" восьмой ноты, добавление клавиш МИ-#-ДИЕЗ, СИ-#-ДИЕЗ, а также клавиш, которые соответствуют восьмой ноте и восьмой ноте с диезом, наличием в октаве восьми нот, находятся в причинно-следственной связи с такими техническими результатами, как более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш, однако из интернет-ссылки [2] известно добавление к клавишам обычного фортепиано клавиш МИ-#-ДИЕЗ, СИ-#-ДИЕЗ (раздел "Так что же это за инструмент?"). При этом в клавиатуре данного инструмента между белыми клавишами расположены черные клавиши без перерывов (в классическом фортепиано присутствуют перерывы, заключающиеся в отсутствии клавиш между клавишами нот "МИ" и "ФА", "СИ" и "ДО"; раздел "Так что же это за инструмент?").

Таким образом, с учетом сведений из патента US 6194646 [1] и сведений из интернет-ссылки [2] можно сделать вывод о том, что такие отличительные признаки, как выполнение октавы восьминотной, а также добавление клавиш, которые соответствуют восьмой ноте и восьмой ноте с диезом с влиянием на технические результаты, заключающиеся в более высокой степени равномерности темперированного строя, новой палитре звучания клавиш, обусловлены изменением количественного признака, которое может быть получено исходя из известных зависимостей (расчет частот нот из патента US 6194646 [1]; пункт 77 Правил).

При этом в отношении отличительного признака, характеризующего назначение камертонной ноты до первой октавы, в описании изобретения к заявке N 2018106473 отсутствуют какие-либо сведения о причинно-следственной связи между данным признаком и указанными в этом описании техническими результатами. Следовательно, данный признак не является существенным (пункт 81 Правил). Кроме того, этот признак обусловлен лишь переносом частоты 440 Гц с ноты ля на ноту до первой октавы, то есть обусловлен заменой какой-либо части известного средства другой известной частью (патент US 6194646 [1]; пункт 77 Правил).

Отличительный признак, характеризующий использование десятичной системы счисления как матричной основы, также не является существенным в смысле положений пункта 81 Правил, поскольку в описании изобретения к заявке N 2018106473 также не содержится сведений, как при использовании десятичной системы счисления как матричной основы, достигается более высокая степень равномерности темперированного строя, новая палитра звучания клавиш.

Кроме того, как верно указал Роспатент, специалисту в данной области техники известно применение десятичной системы счисления в матрицах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пунктов 75-77 и 81 Правил заявленное решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 уточненной формулы от 09.07.2019, явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в патенте US 6194646 [1], интернет-ссылке [2], а также общих знаний специалиста, то есть не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Что касается признаков зависимого пункта 2 уточненной формулы, то они согласно описанию изобретения к заявке N 2018106473 по существу направлены на дополнение цветовой гаммы клавиатуры классического фортепиано (черно-белого) различными цветами, то есть обусловлены эстетическими потребностями пользователя.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, данные признаки характеризуют объект, которому не может быть представлена правовая охрана в качестве изобретения согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Роспатент правильно выявил признаки, отличающие заявленное техническое решение от прототипа (источник [1]), определил, что отличительные признаки известны из противопоставленного источника [2] и общих знаний специалиста.

Учитывая, что данные признаки не указывают на достижении неожиданного для дополнения технического результата, а наоборот подтверждают известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, суд считает решение Роспатента от 03.02.2020 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения Роспатента от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение и отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106473 по вновь выявленным обстоятельствам обоснованным.

В отношении представленных заявителем в суд новых доработанных формул, следует отметить, что они не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку они не представлялись в Роспатент в ходе рассмотрения возражения заявителя, не могли быть предметом исследования Роспатента при вынесении оспариваемого решения.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 09.07.2019 на решение Роспатента от 22.04.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018106473, судебной коллегией не установлено, в связи с этим решение Роспатента от 03.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Ткаченко Ирины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская