Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-1077/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент ошибочно установил соответствие спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-1077/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. N С01-1981/2021 по делу N СИП-1077/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, каб. 6, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 5067847459576) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2646553.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - "Champion Door Oy" (Hopeatie 2, Nivala, 85500, Finland).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" - Коряков В.Л. (по доверенности от 01.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41) и Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от иностранного лица - "Champion Door Oy" - Мохов Е.В. (по доверенности от 19.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 16.12.2020 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2646553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "Champion Door Oy" (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный патент не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как полагает заявитель, Роспатент необоснованно пришел к выводам о том, что из противопоставленных источников информации не известен отличительный признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Общество отмечает, что из патентного документа US1848972А (далее - документ 2) известен выключатель, который содержит первое и второе опорные плечи 33, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивному компоненту 44 (фиг. 5 и 6).

С позиции общества, технический результат, обеспечиваемый отличительным признаком в спорном патенте не указан, в то же время очевидно, что идентичный признак документа 2 в той же мере способствует упрощению конструкции подъемного механизма и его функционированию без внешнего источника энергии.

Кроме того, по мнению общества, патентный документ JP2007125275A (далее - документ 4) раскрывает выключатель 11, который содержит первое и второе опорные плечи (элементы рычага 17), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам (15, 12, 2) вертикально поднимаемой шторы (абз. 10-13, фиг. 2, 4, 5). Общество указывает на то, что с возражением представлены доказательства относительно синонимичности понятий "вертикально поднимая дверь" и "вертикально поднимаемая штора" в области вертикально поднимаемых перегородок.

Так заявитель ссылается, что дверь, раскрытая в спорном патенте, "относится к так называемым вертикально поднимаемым дверям из ткани и состоит из двух полотен ткани, складывающихся при перемещении вверх" (описание, стр. 4). На рис. 1 приведена фиг. 1 из патента с изображением вертикально поднимаемой двери.

Между тем, в патентном документе RU2005874C1 (далее - документ 7) раскрыта аналогичная спорному патенту вертикально поднимаемая дверь, которая именуется в данном случае как "Штора для закрывания проемов". В описании документа 7 указывается, что данная штора "относится к защитным приспособлениям для стенных и подобных приемов" и может быть использована "в строительстве для закрывания проемов зданий и производственных помещений, а также в машиностроении для закрывания проемов различных технологических камер" (1-й абз.). На рис. 2 приведена фиг. 7 с изображением указанной шторы, которая включает в себя тканевое полотно 1.

Кроме того, общество указывает, что вертикально поднимаемые двери, аналогичные спорному патенту, раскрыты:

- в патентном документе SU887801 (далее - документ 9) под названием "Шторные ворота", при этом согласно тексту документа 9 данные шторные ворота предназначены для открывания и закрывания проемов производственных зданий, а тканевое полотно именуется как "шторка 4";

- в патентном документе SU538124 (далее - документ 10), в котором вертикально поднимаемая дверь именуется как "шторные ворота" и имеет аналогичное предназначение;

- в патентном документе RU2166600C1 (далее - документ 6) под названием "Дверь с гибкой шторой", где тканевое полотно именуется как "штора", а сама дверь предназначена для использования, в частности, в помещениях для обработки пищевых продуктов (стр. 3, строка 43);

- в патентном документе RU2004752C1 (далее - документ 8) под названием "Шторные ворота" с тканевым полотном, именуемым как "штора", и предназначением для использования в области строительства.

По мнению общества, приведенные выше документы 6, 7, 8, 9 и 10 в совокупности со спорным патентом позволяют сделать вывод о семантической идентичности понятий "вертикально поднимаемая дверь" и "вертикально поднимаемая штора", поскольку данные понятия обозначают один и тот же объект (согласно рисункам описания).

Кроме того, все описанные объекты имеют общую конструкцию, подразумевающую использование тканевой перегородки, которая для открытия прохода между помещениями поднимается вверх с одновременным складыванием из развернутого состояния в компактное состояние. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о конструктивной идентичности объектов, именуемых как "вертикально поднимаемая дверь", и объектов, именуемых как "вертикально поднимаемая штора".

Общество полагает, что все описанные выше вертикально поднимаемые двери и вертикально поднимаемые шторы, как и вертикально поднимаемая дверь по спорному патенту, предназначены для использования "в качестве перегородки производственных помещений, а также как двери проходов в залах и зданиях" (описание спорного патента, абз. второй), что говорит о функциональной идентичности объектов, именуемых как "вертикально поднимаемая дверь", и объектов, именуемых как "вертикально поднимаемая штора".

Также общество отмечает, что признак документа 4, идентичный признаку спорного патента, в той же мере способствует упрощению конструкции подъемного механизма и его функционированию без внешнего источника энергии, а соответственно, следует признать, что данный признак полностью раскрывается в документе 4.

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность изложенных в заявлении доводов, отмечая при этом следующее.

Ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2646553 является решение, раскрытое в патентном документе US4368770 (далее - документ 1).

Вместе с тем, из документов 1 и 2 не известен признак, характеризующий то, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери.

При этом данный отличительный признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту также не присущ решениям, раскрытым в остальных противопоставленных источниках информации.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент) указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2646553, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент отмечает, что независимый пункт 4 формулы изобретения по спорному патенту, касающийся вертикально поднимаемой двери, составлен таким образом, что содержит все признаки подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери по независимому пункту 1 формулы. В связи с этим приведенные выше выводы в отношении независимого пункта 1 формулы также справедливы в отношении независимого пункта 4 формулы.

Роспатент не согласен с доводом заявителя о том, что признак, характеризующий то, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, присущ решению, раскрытому в документе 4.

Роспатент указывает на то, что согласно представленному заявителем при рассмотрении возражения переводу документа 4 в нем раскрыто электрическое солнцезащитное устройство - штора. При этом в решениях по независимым пунктам 1 и 4 формулы спорного патента раскрыты соответственно "подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери" и "вертикально поднимаемая дверь".

Вместе с тем Роспатент отмечает, что согласно определению "дверь - отверстие в стене для входа и выхода из помещения, а также створ, закрывающий это отверстие", в то время как "штора - оконная занавеска, отодвигаемая в сторону или поднимаемая кверху" (Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов, СПб.: Норинт, 2000, страницы 241, 1506). В этой связи очевидно, что штора, известная из документа 4, не является дверью.

Третье лицо, представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. Третье лицо отмечает, что документы 1 и 2 не раскрывают признаки изобретения по независимым пунктам 1 и 4 спорного патента в части "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери", так как указанные признаки не выявлены Роспатентом на том основании, что в документе 2 не указано, что конструктивный компонент 44 является конструктивным элементом вертикально поднимаемой двери.

По мнению третьего лица, в документе 4 также не усматривается наличие данного признака, поскольку первое и второе опорные плечи, у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой шторы, которая не может быть дверью, поскольку имеет назначение закрытие окна.

Таким образом, по утверждению третьего лица в поданном возражении отсутствовали доказательства, позволяющие Роспатенту сделать вывод о несоответствии группы изобретений по независимым пунктам 1 и 4 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Определением от 29.06.2021 к участию в судебном процессе по настоящему делу в качестве специалиста привлечен Степанов Михаил Алексеевич, образование высшее по специальности - Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций, кандидат технических наук.

В судебном заседании 03.08.2020 специалист Степанов М.А. дал суду устную консультацию, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

От компании 03.09.2021 поступило заявление об отводе специалиста Степанова М.А., мотивированное сомнением в его беспристрастности, поскольку, по мнению компании, ответы специалиста носили противоречивый характер, уклончивые суждения и на некоторые вопросы специалист не мог ответить в категоричной форме.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявление об отводе специалиста Степанова М.А.

Представитель Роспатента поддержал заявление об отводе.

Представитель общества возражал против удовлетворения отвода, пояснив, что указанные основания не могут подтверждать беспристрастность специалиста.

Рассмотрев заявление об отводе специалиста Степанова М.А., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приведенные компанией основания для отвода специалиста, не подтверждают то, что Степанов М.А. каким либо образом был заинтересован в исходе дела, ответы специалиста в пользу одной из сторон и манера ответов специалиста на вопросы, не могут свидетельствовать о сомнениях в его беспристрастности.

В судебном заседании 07.09.2021, общество настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель компании просил признать заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение Роспатента законным и обоснованным.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2021.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем патента Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом" выданному по заявке N 2010146788 с конвенционным приоритетом от 20.11.2009 со следующей формулой:

"1. Подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающийся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

3. Механизм по п. 2, отличающийся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

4. Вертикально поднимаемая дверь, содержащая дверную панель (10), нижнюю перекладину (18), подъемный механизм, который содержит, по меньшей мере, один барабан (32) для гибкого несущего компонента, такого как подъемный трос (28), прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине, вал (30), на котором установлен барабан, двигатель (22) для приведения вала во вращение и выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанный с барабаном, снабженный элементом (52), который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана, при этом выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения, отличающаяся тем, что указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50Ь), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (50а, 50Ь) к нижней перекладине (18), причем указанный выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.

5. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что дополнительно содержит микропереключатель (60), который снабжен детектирующим компонентом для определения положения указанного выключателя.

6. Дверь по п. 5, отличающаяся тем, что детектирующий компонент представляет собой детектирующий шток (62), который расположен под первым опорным плечом (50а) и который активирует микропереключатель.

7. Дверь по п. 4, отличающаяся тем, что подъемный механизм содержит несколько барабанов (32), установленных на валу (30), а указанный выключатель функционально связан с каждым барабаном.

8. Дверь по любому из пп. 4-7, отличающаяся тем, что является вертикально поднимаемой дверью из ткани, предпочтительно с двумя полотнами ткани, которые складываются при перемещении вверх".

Общество 19.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

- документов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10;

- патентного документа US2008/0127560А1, опубликованного 05.06.2008 (документ 3);

- патентного документа RU2339418С2, опубликованного 27.11.2008 (документ 5);

- патентного документа SU214343, опубликованного 21.05.1968 (документ 11).

Роспатент решением от 29.09.2020 отказал в удовлетворении возражения и оставил патент Российской Федерации N 2646553 на группу изобретений "Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что:

- ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента является решение, раскрытое в документе 1;

- из документа 1 известен подъемный механизм для вертикально поднимаемой двери, содержащий, по меньшей мере, один барабан для гибкого несущего компонента, такого, как подъемный трос (барабан 10, трос 8; фигуры 1, 2, колонка 2 описания), выключатель для остановки двигателя при уменьшении натяжения несущего компонента, функционально связанного с барабаном (выключатель 19; фигура 2, колонка 2 описания), выключатель снабжен элементом, который установлен с возможностью упора в несущий компонент, сходящий с барабана (колонка 2 описания).

Роспатент установил, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента отличается от решения известного из документа 1 тем, что:

- подъемный механизм содержит вал, на котором установлен барабан, и приводится во вращение двигателем;

- выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения;

- выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери;

- элемент, который установлен с возможностью упора в несущий компонент, представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами;

- выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что из решения по документу 2 известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту:

- наличие вала, на котором установлен барабан (фигуры 1, 2, 5);

- наличие двигателя для приведения вала во вращение (двигатель М; фигура 2, страница 1, колонка 1 описания);

- выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения (элемент 33; фигура 5, страница 2, колонка 3 описания);

- указанный элемент представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами (стержень 34 прикреплен к концам опорных плеч элемента 33, а кабель 32 посредством шкива 35 проходит по стержню 34 между опорными плечами; фигуры 5, 6);

- выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести (элемент 33 поворачивается вокруг стержня 36 и размыкает контакт 38; фигура 5, страница 1, колонка 2 - страница 2, колонка 3 описания).

Проанализировав противопоставленные источники информации, Роспатент пришел к выводам о том, что:

- из документов 1 и 2 в совокупности не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери";

- решениям, раскрытым в документах 3-11 также не присущ данный отличительный признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту;

- независимый пункт 4 формулы, касающийся вертикально поднимаемой двери, составлен таким образом, что содержит все признаки подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

Поскольку Роспатент установил неизвестность в документах 1-11 признака "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери" анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат административным органом не проводился.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1 и 4 формулы спорного патента, несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с результатами рассмотрения возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.09.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в письменных объяснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010146788 на выдачу патента изобретение (20.11.2009) законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного изобретения, является ГК РФ и Регламент.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Судебной коллегией принято во внимание, что заявителем решение административного не оспаривается в части выводов относительно определения наиболее близкого аналога (документ 1), так и в части известности признаков (наличие вала, на котором установлен барабан; наличие двигателя для приведения вала во вращение; выключатель сконструирован с возможностью оставаться в первом положении, когда натяжение несущего компонента превышает заданное пороговое значение, и перемещаться во второе положение, отключая двигатель, когда натяжение несущего компонента падает ниже заданного порогового значения; указанный элемент представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту проходить по стержню между опорными плечами; выключатель сконструирован с возможностью перемещения из первого положения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца под действием собственной силы тяжести) независимого пункта 1 формулы спорного патента из документа 2. В указанной части решение Роспатента не является предметом судебного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявки) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 3 пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Регламента если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в документе 1, является наиболее близким аналогом спорного изобретения. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом Роспатент в тексте решения приходит к выводу о том, что из документов 1 и 2 в совокупности, а также из решений раскрытых в документах 3-11 не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий то, что "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Учитывая, что независимый пункт 4, касающийся вертикально поднимаемой двери, составлен таким образом, что содержит все признаки подъемного механизма для вертикально поднимаемой двери по независимому пункту 1, Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений, по спорному патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

Проанализировав противопоставленные документы 1 и 2 (описание и чертежи), с учетом пояснений специалиста данным в судебном заседании 03.08.2021, суд приходит к выводам о том, что:

- выключатель из документа 2 содержит первое и второе опорные плечи; первое и второе опорные плечи у своих первых концов прикреплены к конструктивным элементам; первое и второе опорные плечи имеют возможность поворота относительно конструктивных компонентов, к которым они прикреплены;

- выключатель из документа 2 может быть использован в вертикально-поднимаемой двери из документа 1 для остановки электродвигателя при ослаблении подъемного троса, а соответственно выключатель сам становится конструктивным компонентом вертикально-поднимаемой двери.

Проанализировав противопоставленный документ 4 (описание и чертежи), суд приходит к выводам о том, что документ 4 содержит такой признак как "ограничитель 11 остановки (выключатель), содержит рычаг 17 с двумя плечами, прикрепленными с возможностью поворота к конструктивным компонентам (15, 12, 2) вертикально поднимаемой шторы (10-13 абзац, фиг. 1, 5, 7, 8)".

Выслушав мнение Роспатента и компании, изучив их доводы, приведенные в отзывах на заявление, суд отмечает, что указанными лицами фактически не оспаривается, что из документа 4 известен такой признак как "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой шторы".

Таким образом, отличие заключается в том, что в спорном патенте указана "вертикально поднимая дверь", а в документе 4 "вертикально поднимая штора".

На вопрос способна ли штора из документа 4 при ее установке в дверном проеме перекрывать дверной проем? специалист пояснил, что способна перекрывать, а способность перекрывать дверной проем является назначение вертикально-поднимаемой двери.

Специалист утвердительно ответил на вопрос, что на основании документов 6-10 и спорного патента можно утверждать, что понятия "вертикально поднимая дверь" и "вертикально поднимая штора" могут означать один и тот же объект.

Также специалист на вопрос Роспатента пояснил, что в документе 4 приведено аналогичное техническое решение известное из спорного патента, соответственно техническое решение документа 4 является средством того же назначения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что "дверь" согласно описанию спорного патента относится к вертикально-поднимаемым дверям из ткани, и состоит из двух полотен ткани, складывающихся при перемещении вверх, как и вертикально-поднимаемая штора, которая тоже выполнена из ткани.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из документа 4 известно применение выключателя, который функционирует без внешнего источника энергии, за счет силы тяжести. Выключатель также прикреплен к конструктивным компонентам вертикально поднимаемого элемента, которым в частности является штора, а следовательно, из документа 4 известны конструктивная и функциональные схемы, идентичные спорному техническому решению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество в возражении приводило довод об известности из документа 4 всех признаков совпадающих с признаками технического решения по независимому пункту 1 формулы спорного патента и в отношении вертикально-поднимаемых элементов "штора" и "дверь".

Вместе с тем в решении Роспатента не рассмотрены указанные доводы и не приведены мотивы о том, являются ли они обоснованными или нет, поскольку административный орган ограничился лишь констатацией того, что решениям раскрытым в документах 3-11, не присущ признак "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери".

Таким образом, в оспариваемом ненормативном акте сделан немотивированный вывод о неизвестности из документов 1-11 такого отличительного признака как "выключатель содержит первое и второе опорные плечи, которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери", что и в спорном изобретении.

В связи с изложенным Роспатент ошибочно установил соответствие спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что неполная оценка Роспатентом сведений из спорного патента и противопоставленных источников информации 1-11 привела к неправильному применению нормы пункта 2 статьи 1350 ГК РФ при формулировании вывода по результатам проверки изобретательского уровня.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 29.09.2020, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доводов общества, указанных в возражении, приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного дела, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента (письменных пояснениях) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2021.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Роспатент не анализировал уровень техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат.

С учетом того обстоятельства, что суд не может подменять собой административный орган при рассмотрении возражения, судебная коллегия не может провести самостоятельно анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния отличительных признаков спорного изобретения на указанный заявителем технический результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам, доводам. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав общества Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Невские Мастера" против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации N 2646553.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2646553 как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2646553.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (ОГРН 5067847459576) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев