Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-961/2021 по делу N А60-32059/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку установлены наличие у истца права на обращение в суд с иском в защиту рассматриваемых произведений изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-961/2021 по делу N А60-32059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рак Эльвиры Илгамовны (г. Серов, ОГРНИП 304663236400220) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-32059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Рак Эльвире Илгамовне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рак Эльвире Илгамовне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Рак Э.И. в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рак Э.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у акционерного общества "Цифровое телевидение" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, соответственно данное лицо не могло предоставить истцу право их использования на условиях исключительной лицензии, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение в суд с соответствующим иском.

Рак Э.И. считает, что истцом не доказан факт нарушения соответствующих интеллектуальных прав, а также факт использования четырёх изображений как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанций компенсации, считая, что имелись основания для ее снижения ниже минимального размера, установленного действующим законодательством, а именно до 1 000 рублей за каждый факт нарушения исходя из представленных ответчиком доказательство его материальном положении.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с определенным судами размером компенсации, считая, что судами не было учтено тяжелое финансовое положение предпринимателя, а также то, что нарушение допущено впервые, при этом истец не доказал значительность причиненных ему убытков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.08.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 по ходатайству Рак Э.И. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рак Э.И. и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2015 N 01-27/10 (далее - договор), заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" (лицензиар) и обществом (лицензиат), лицензиату предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе спорных произведений изобразительного искусства, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем в том числе мерчендайзинга - на исключительной основе (пункт 2.1.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.6 договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В ходе закупки, произведенной 14.07.2018 в торговом павильоне, расположенной вблизи адреса: ул. Ленинского Комсомола, д. 2, г. Краснотурьинск, был установлен факт продажи товара - игрушки-шара "Ми-ми-мишки" с воспроизведением спорных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании и реквизитах продавца (ответчика), фотоизображением товара, а также видеозаписью процесса приобретения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у Рак Э.И. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском в защиту рассматриваемых произведений изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины и злоупотреблении истцом своим правом, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, указал на отсутствие со стороны истца достаточного обоснования предъявленного размера компенсации, превышающего минимальный размер, установленный действующим законодательством за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Кеша" и "Лисичка" (по 15 000 рублей за каждый объект), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, включая доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу подлежащего защите права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, правомочие истца на обращение в суд с иском о защите исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, а также факт использования ответчиком данных произведений в отсутствие предусмотренных законом или договоров оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации по факту незаконного использования рассматриваемых произведений изобразительного искусства, так как исключительные права на них истцу не передавались и не принадлежат, судами первой и апелляционной инстанции проверены.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лицензиат по договору исключительной лицензии не становится обладателем исключительного права, однако приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановление N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае заключения договора смешанной лицензии лицензиат может обратиться с требованиями о защите исключительного права лишь в отношении тех прав (способов использования), которые ему предоставлены на основании исключительной лицензии.

В силу положений пункта 2.2.1 договора указанная в пункте 2.1 лицензия предусматривает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга на исключительной основе.

К этим элементам отнесены и спорные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. Лицензиат по договору исключительной лицензии вправе требовать применения к нарушителю мер защиты, которые предусмотрены как статьями 1250 и 1252 ГК РФ, так и иных мер, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Из обжалуемых усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества права на иск, основанного на исключительной лицензии по договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности принадлежности исключительных прав на произведение акционерному обществу "Цифровое телевидение" был проверен судами первой и апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы судов о том, что право истца на иск подтверждается надлежащими доказательствами, а ответчиком не представлены суду доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, соответствуют материалам дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и о наличии оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Тучка", "Цыпа" и по 15 000 рублей за незаконное использование произведений изобразительного искусства "Кеша" и "Лисичка".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия обоснования со стороны общества повышенного размера компенсации в отношении части рассматриваемых произведений изобразительного искусства пришли к выводу о возможности взыскания компенсации в минимальном размере, установленном действующим законодательством, - по 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предоставляет суду возможность снизить размер компенсации при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю.

Однако такое снижение (до 50%) является правом, а не обязанностью суда: самого по себе факта нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов, принадлежащих одному правообладателю, не достаточно для вывода о возможности взыскания компенсации в меньшем размере.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения компенсации применительно к указанной норме права суд в каждом конкретном случае учитывает характер и последствия нарушения.

Из содержания судебных актов усматривается, что вопрос о возможности снижения компенсации судами исследовался.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права иных лиц, суды, отказывая в снижении компенсации до 50%, фактически исходили из того, что нарушение носит грубый характер.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-32059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рак Эльвиры Илгамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина