Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2023 г. N Ф10-5973/22 по делу N А14-5758/2020

г. Калуга

23 января 2023 г.

Дело N А14-5758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Ивановой М.Ю.; Ипатова А.Н.; Петраковой И.Н.; конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М.; судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Бабкина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А14-5758/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 02.09.2022 отказал конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 28.10.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ляхова М.М. обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон. Конкурсный управляющий Ляхова М.М. полагает, что в связи с возникшими затруднениями при исполнении судебного акта должен быть изменен способ исполнения в части применения последствий недействительности сделки, настаивает на том, что резолютивная часть в части реституции по недействительной сделке должна содержать указание на изъятие у Мурашовой О.М. имущества в натуре.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что формулировка "обязать возвратить" в резолютивной части препятствует исполнению судебного акта, поскольку ее значение толкуется судебным приставом буквально, а формулировка "изъять" в исполнительном листе отсутствует. Конкурсный управляющий Ляхова М.М. ссылается на неопределенность в порядке исполнения судебного акта и необходимость изменить способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на внесении изменений в формулировку резолютивной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.05.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО "Восход" на основании заявления кредитора ООО УК "Коммунальщик".

20.10.2020 определением арбитражного суда в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова М.М.

10.03.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Восход" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М.

29.03.2021 в арбитражный суд области поступило заявление конкурсного управляющего Ляховой М.М. к Мурашовой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 02.12.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Восход" трактора марки Беларус-82.1, идентификационный (заводской) номер 808233091, государственный регистрационный знак 5112 АВ 36, цвет синий, N двигателя 006887, 2017 года выпуска.

15.12.2021 судом области признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой О.М., судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N006887, цвет синий.

17.01.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 036353979, оригинал которого направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта от 15.12.2021.

В материалах дела находится постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022, согласно которому по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство и производятся исполнительские действия.

12.05.2022 конкурсный управляющий Ляхова М.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просила применить последствия недействительности сделки:

- вместо "обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий"

- применить "в виде изъятия у Мурашовой О.М. в натуре трактора Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий и передачи данного трактора ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего Ляховой М.М.".

02.09.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ляховой М.М. об изменении способа и порядка исполнения определения от 15.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ляховой М.М., оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Содержание резолютивной части решения (определения) арбитражного суда определяется примененным при рассмотрении спора способом защиты и субъектным составом разрешенного спора, и регламентировано статьями 171, 173, 174, 175 АПК РФ.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда от 15.12.2021 в части применения реституции изложена:

"Обязать Мурашову Ольгу Михайловну (г. Воронеж) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (394007, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, комната 5, ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий", что соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ.

Положениями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, к содержанию исполнительного листа. Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, пришел к правильному выводу о том, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения входят: совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых препятствиях исполнения должником исполнительного документа в установленный срок, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта первоначальным способом; обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицу, обратившемуся с такими заявлениями, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно, а также подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта первоначальным способом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Для реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Статье 12 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статье 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Из пояснений конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя не следует, что судебный пристав предпринял исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта. В связи с чем суд округа полагает, что конкурсным управляющим преждевременно поставлен вопрос о невозможности исполнения вступившего в силу определения в части применения реституции по недействительной сделке.

При этом, разъяснения о порядке дальнейшего исполнения судебного акта в случае невозможности его исполнения даны, например, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

На такие обстоятельства в данном случае ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не ссылаются.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусматривают следующие виды взысканий, принудительное осуществление которых возлагается на службу судебных приставов-исполнителей: взыскание денежных средств; передача взыскателю присужденного имущества в натуре; обязание должника к совершению определенных действий или к запрету таковых.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как верно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе, выданном по делу N А14-5758/2020, определением по которому признан недействительным договор купли-продажи N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой О.М., указано в соответствии с данным определением: применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий.

В обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что, должник в течение длительного времени не исполняет судебный акт и не возвращает спорное имущество в конкурсную массу. Также указал на то, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, формулировка резолютивной части судебного акта в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий, не позволяет судебному приставу фактически изъять спорный трактор, а позволяет лишь направлять требование в адрес должника об исполнении судебного акта. Кроме того, полагает, что формулировка резолютивной части определения суда от 15.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки создает препятствия в реальном исполнении судебного акта и нарушает права конкурсных кредиторов.

Суд округа, на момент рассмотрения кассационной жалобы не располагает сведениями о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инсстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанций о том, что изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Суд области обоснованно указал, что требование об обязании передать (возвратить) в конкурсную массу должника ООО "Восход" транспортное средство является имущественным, поскольку в исполнительном документе содержится требование осуществить действие по передаче конкретного имущества. В данном случае интерес взыскателя заключается не в совершении должником какого-либо действия, а в получении от него индивидуально определенной вещи (трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий). Реституционное требование об обязании возвратить в конкурсную массу ООО "Восход" транспортное средство соотносится с видом взыскания - передача взыскателю присужденного имущества в натуре.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом независимо от того, каким образом судебным приставом определен характер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Апелляционный суд справедливо признал необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 15.12.2021 не может быть исполнено судебными приставами-исполнителями, и приводит к нарушению прав и интересов всех кредиторов должника в процедуре банкротства, поскольку неисполнение должником судебного акта до настоящего времени само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта. Доказательств невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 15.12.2021, не представлено. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения должником определения суда, а удовлетворение указанного заявления не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо документальных подтверждений невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что последствия недействительности сделки, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А14-5758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов