Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1426/2021 по делу N А19-21428/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. N С01-1426/2021 по делу N А19-21428/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ул. Трилиссера, д. 86, оф. 26, г. Иркутск, 664023, ОГРН 1073811007940) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А19-21428/2020

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, эт/пом/комн. 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" о защите исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - общество "Хорошая компания") о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741 и N 630591.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хорошая компания" в пользу общества "Цифровое телевидение" взыскано 10 000 рублей компенсации, 1 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 123 рублей 77 копеек возмещения почтовых расходов и 50 рублей возмещения расходов на сбор доказательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества "Хорошая компания" в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 347 рублей 54 копейки возмещения судебных издержек и 5 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Хорошая компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером компенсации, определенным апелляционным судом, считает, что ответчиком доказано наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В материалы дела от общества "Цифровое телевидение" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, общество "Центральное телевидение" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741 и N 630591, зарегистрированного, в том числе в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара (игрушечной фигурки).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Цифровое телевидение" исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права обществом "Хорошая компания" при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела и взыскал компенсацию из расчета по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из двух товарных знаков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана совокупность указанных в Постановлении N 28-П критериев для снижения заявленного размера компенсации ниже минимально установленного размера, что исключает возможность такого снижения.

В частности, апелляционный суд отметил, что принятые во внимание судом первой инстанции судебные акты по делам N А19-3634/2020 и N А19-30700/2019 касались нарушения прав иных правообладателей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Из содержания судебных актов следует, что суды апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал мотивированную оценку доводам сторон.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Размер компенсации апелляционным судом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы общества "Хорошая компания" о наличии оснований для снижения заявленного размера ниже нижнего предела заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд при определении размера компенсации исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в полной мере все обстоятельства дела, и не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом компенсации. Соответствующий вывод апелляционного суда, как указывалось ранее, надлежащим образом мотивирован.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Хорошая компания" основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Хорошая компания".

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А19-21428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев