Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-962/2019 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Tokyo Broadcasting System Television Inc. (5-3-6, Akasaka, Minato-Ku Tokyo 107-8006 Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (Чкаловский пр-т, д. 11/32, лит. Б, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847486525) о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо MOTAN BALTIC ( tn 10/1-3, 10611, Harjumaa, Tallinn, Estonia).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Колесов Е.В. (по доверенности от 11.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tokyo Broadcasting System Television Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 14.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618321, а также о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Делу был присвоен N СИП-120/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N СИП-120/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежний и новый правообладатели спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") и иностранное лицо MOTAN BALTIC (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальной собственности от 21.11.2019 по делу N СИП-120/2018 требования заявителя о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Радуга" по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в отдельное производство, делу присвоен N СИП-962/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 произведена замена судьи Рассомагиной Н.Л. судьей Четвертаковой Е.С.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Сидорской Ю.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 произведена замена надлежащего ответчика - Роспатента надлежащим - обществом "Радуга".

В ходе рассмотрения дела общество "Радуга" заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 98-99).

Протокольным определением от 16.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Радуга" о прекращении производства по делу.

От общества "Радуга" 28.07.2021 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Радуга" поддержал названное ходатайство и не настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, в том числе путем публикации копии судебных актов в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Роспатент направил отзыв, в котором указал на то, что требования о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не относятся к компетенции административного органа, в связи с чем оставляет разрешение данного конфликта на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 6 л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель общества "Радуга" поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Следовательно, процессуальным законодательством установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить заявление без рассмотрения, а именно: повторная неявка заявителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просит рассмотреть спор по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса об участии в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а равно представление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя остается на усмотрение лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления общества компании о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618321 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

От компании поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований, об отложении судебного заседания от 06.02.2020, от 26.03.2020, от 10.12.2020, заявление о замене надлежащего ответчика от 06.02.2020, об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2020, от 09.12.2020, о приобщении дополнительных документов от 10.12.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что компания была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, которое осуществлялось в течение длительного периода с 26.11.2019 по 16.09.2021, в течение которого по делу проведено 8 судебных заседаний: 20.12.2019, 06.02.2020, 26.03.2020, 14.05.2020, 10.12.2020, 21.01.2021, 29.07.2021, 16.09.2021.

Необходимость столь длительного отложения судебных заседаний была обусловлена участием в арбитражном процессе по настоящему делу иностранных лиц и процессуальными действиями суда по соблюдению требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении их надлежащего извещения.

Компания не обеспечила явку своих представителей ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний.

В определениях от 20.12.2019, от 06.02.2020, от 26.03.2020 и от 14.05.2020 суд неоднократно указывал, какие процессуальные действия необходимо совершить компании и какие документы представить, а также предоставлял время для их подготовки, в связи с чем откладывал судебное разбирательство.

При этом определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2020 явка представителя компании в судебное заседание, отложенное на 10.12.2020, признана обязательной и было разъяснено, что в случае неявки и неисполнения требований суда будет назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям процессуального закона, компания проигнорировала требования суда и не обеспечила участие своего представителя в судебных заседаниях 10.12.2020 и 21.01.2021 ни путем явки в здание Суда по интеллектуальным правам, ни в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Указанные в определениях от 20.12.2019, от 06.02.2020, от 26.03.2020 и от 14.05.2020 требования суда компания также не исполнила, но 10.12.2020 направила ходатайства о приобщении дополнительных документов (частично в нечитаемом виде) и об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств.

Впоследствии определениями от 10.12.2020 и от 21.01.2021 суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя компании, причем определением от 21.01.2021 судебное разбирательство было отложено для надлежащего извещения третьего лица, а компании - разъяснено, что в случае неисполнения требований суда ее действия могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами и что согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возложение на компанию обязанности по обеспечению явки представителя в судебное заседание было обусловлено необходимостью явным образом подтвердить сохранение интереса к рассмотрению судом заявленных требований по существу, а также для совершения процессуальных действий по оформлению представленных в материалы дела письменных документов и по подготовке возражений и объяснений на заявленные обществом "Радуга" ходатайства.

Вопреки требованиям суда компания не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания 29.07.2021 и 16.09.2021, иные требования суда не исполнила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя не ходатайствовала, новые доказательства, которые намеревалась подготовить, не представила.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств процессуальное поведение компании свидетельствует об утрате ей интереса к рассмотрению настоящего спора.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание неоднократную неявку представителя компании в судебные заседания, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя либо об отложении судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что общество "Радуга" не настаивало на разрешении спора по существу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявление компании подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной компанией при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление иностранного лица Tokyo Broadcasting System Television Inc. оставить без рассмотрения.

Возвратить иностранному лицу Tokyo Broadcasting SystemTelevision Inc. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020 (операция 4926).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская