Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2023 г. N Ф10-5748/22 по делу N А09-49/2022

г. Калуга

23 января 2023 г.

Дело N А09-49/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" от третьего лица: Никулиной Татьяны Дмитриевны

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. не явились, извещены надлежаще; представитель Кожбакова О.С. (дов. от 01.02.2022, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А09-49/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец, арендодатель, продавец, ООО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" (далее - ответчик, арендатор, ООО УК "Агат") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.09.2021 в размере 2 613 586 руб. и расторжении договора аренды котельной N 94-15 от 13.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Татьяна Дмитриевна (далее - третье лицо, покупатель, Никулина Т.Д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 110 493 руб. 07 коп., исковые требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец не согласен с указанием суда апелляционной инстанции о том, что котельная и оборудование представляют собой единый объект.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды котельной N 94-15 от 13.11.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - государственный кадастровый учетный номер 32:28:0031511:567, площадью 112,5 кв. м. на техническом этаже по адресу: город Брянск, ул. Фокина, д. 55, пом. III, а также все газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в помещении, а арендатор обязался вносить арендную плату и возвратить имущество по истечение срока договора.

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 13.11.2015 по 31.12.2021. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продленным на тот же срок на таких же условиях (пункт 1.5 договора). Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2015.

Между ООО СКФ "Комфорт" (истец, продавец) и Никулиной Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, в том числе нежилое помещение N 32:28:0031511:567.

Регистрационная запись N 32:28:0030904:2326-32/001/2018 о переходе права собственности на спорное нежилое помещение к Никулиной Т.Д. с указанием на передачу имущества по акту приема-передачи нежилых помещений от 23.04.2018 внесена в ЕГРН 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.09.2021 ООО СКФ "Комфорт" направило в адрес ООО УК "Агат" досудебную претензию, содержащую требование о погашении долга по арендной плате, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СКФ "Комфорт" в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя требования иска, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Договор купли-продажи нежилого помещения между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и Никулиной Т.Д. (покупатель) заключен 23.04.2018, в этот же день подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, таким образом, именно с 23.04.2018 истец утрачивает право требовать в свою пользу с ответчика внесения арендной платы за пользование помещением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Ответчиком в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за период 01.03.2018 по 22.04.2018.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, произведенным на основании пункта 2.1 договора, учитывая, что последняя оплата произведена за февраль 2018 года и в отзыве ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, размер долга за указанный период составляет 110 493 руб. 07 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ООО СКФ "Комфорт" о несогласии с выводами суда о неделимости помещения и оборудования отклоняются кассационным судом, поскольку, как верно отметил суд, по смыслу статей 131 - 131.1 ГК РФ собственник объекта недвижимости котельной, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанной котельной. С момента монтажа оборудования в составе котельной, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 N А09- 2580/2021.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено, как и не было представлено читаемого и понимаемого контррасчета заявленных требований.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А09-49/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова