Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2024 г. N Ф10-6469/23 по делу N А23-9502/2022

г. Калуга

25 января 2024 г.

Дело N А23-9502/2022

Резолютивная часть постановления принята 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Звягольская Е.С.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А23-9502/2022,

УСТАНОВИЛ:

Умарова Дияна Сартаевна (далее - Умарова Д.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 Умарова Д.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гоголева Ксения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 (судья Сафонова И.В.) процедура реализации имущества должника в отношении Умаровой Д.С. завершена. Умарова Д.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу арбитражного управляющего Гоголевой К.С. перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", кредитор) - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не предоставлены сведения в части имущественного положения несовершеннолетних детей, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 853 813,98 руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы: в банки РФ о предоставлении документов и информации в отношении должника (сведения о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах), о договорах аренды банковской ячейки (сейфа); выписки по банковским счетам должника, сведения об остатке денежных средств на счетах должника; сведения о выданных должнику кредитах, с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.); в Федеральное агентство воздушного транспорта об имеющемся имуществе должника; в УГИБДД УМВД России по Калужской области; в ГКУ "ЦЗН ЮХНОВСКОГО РАЙОНА" о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице; в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Калужской области"; в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Калужской области; в КП "Бюро технической инвентаризации" Калужской области; в Управление Росреестра по Калужской области; ООО "БИЭНТИ АЛЬЯНС" (работодатель должника) о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и т.д.

Никакого имущества у Умаровой Д.С. обнаружено не было.

Согласно ответу ООО "БИЭНТИ АЛЬЯНС" данное место работы не является основным, Умарова Д.С. привлекалась к выполнению услуг (работ) в адрес ООО "БиЭнТи Альянс" по мере необходимости. По факту выполнения услуг (работ) ей осуществляется выплата вознаграждения, предоставлены: копия трудового договора; справки 2-НДФЛ за 2021 год.

Отдел социальной защиты населения администрации МР Юхновского района на запрос суда сообщил, что Умарова Д.С. состоит на учете и является получателем мер социальных поддержки.

Ввиду отсутствия у должника имущества, реестр кредиторов не был погашен.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Умаровой Д.С. подлежит завершению.

При этом судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не исполнены обязанности в полном объеме, а именно не проверено имущественное положение несовершеннолетних детей должника: Москаленко А.А. (24.02.2010 г.р.), Москаленко М.А. (04.09.2013 г.р.), Купцовой В.М. (15.10.2019 г.р.).

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что предположение о наличии у детей должника на праве собственности имущества не может являться основанием для признания завершения процедуры преждевременным, так как в отсутствие доказательств источников пополнения это может привести к неоправданному затягиванию процедуры и дополнительным расходам. Более того, финансовым управляющим в трехлетний период, предшествующий введению в отношении Умаровой Д.С. процедуры банкротства, подозрительных сделок по отчуждению имущества должника, в том числе в пользу несовершеннолетних детей, не выявлено.

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении Умаровой Д.С. кредитор не обращался к финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

Доводов в части освобождения Умаровой Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обстоятельствах данного дела суды установили отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А23-9502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская