Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-8136 по делу N А05-4409/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным предписания ответчика об устранении выявленных нарушений, поскольку характер выявленных нарушений, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого предписания, т.к. оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-8136 по делу N А05-4409/2020

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 по делу N А05-4409/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер" о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 16.03.2020 N 05-ДН.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора и общество с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер" (Республика Коми; далее - общество) на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.

Согласно утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта плану систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год и на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - заявитель, управление) от 27.02.2020 N 40-ДН проведено контрольное наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км 785 + 136 - км 501 + 504.

По результатам наблюдения (обследования) составлен акт наблюдения (обследования) от 16.03.2020 N 15, в котором отражены нарушения Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением от 18.10.2011 N 827 Комиссии Таможенного союза (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требовании", ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования Ограждения дорожные. Технические требования".

Обществу также было выдано предписание от 16.03.2020 N 05-ДН об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просило отменить принятые ими судебные акты, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.07.2021 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указали на то, что проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего, в том числе, вопросы проведения внеплановых проверок.

Выдача предписания по результатам проверки в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена статьей 17 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку в настоящем случае проверка в отношении общества в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, у заявителя отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

При вынесении оспариваемого предписания управление руководствовалось Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судами и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011 связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод общества, в соответствии с которым нарушения были установлены заявителем без уведомления о проведении наблюдения (обследования), подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, обществу как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия нарушений, выявленных управлением.

Таким образом, с учетом того, что фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами в полном объеме, однако при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и не учтена правовая позиция, изложенная в актах Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 по делу N А05-4409/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер" о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 16.03.2020 N 05-ДН отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Г. Першутов