Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15754 по делу N А40-70009/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15754 по делу N А40-70009/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматраимова Бахрома Маматраимовича (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-70009/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки Синициной Яны Владимировны (Москва, далее - истец, Синицина Я.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (Москва, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу (далее - предприниматель), гражданке Хеди Ромеллии Имревне (Московская область, далее - Хеди Р.И.) (далее - ответчики)

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 24.09.2018;

о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить обществу переданные транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи от 24.09.2018;

о взыскании с генерального директора общества Хеди Р.И. в пользу общества недополученные доходы в размере 28 240 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без надлежащей оценки доводов истца о том, что в результате оспариваемых сделок транспортные средства были проданы по заниженной стоимости. Суд округа также указал на то, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами не учтены доводы истца о ничтожности сделки, что влияет на применимый срок исковой давности.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что судом округа не был принят судебный акт по существу спора, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Маматраимову Бахрому Маматраимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова