Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-12648 по делу N А40-50924/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-12648 по делу N А40-50924/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Нафтаевой Ирины Юрьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу N А40-50924/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент имущества несостоятельных предприятий" (далее - ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.12.2019 (в части признания жалобы Нафтаевой И.Ю. на действия организатора торгов обоснованной) и предписания от 16.12.2019 по делу N 077/07/00-16182/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нафтаевой И.Ю., Пржебельского А.В., общества с ограниченной ответственностью "Руссиа ОнЛайн",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 указанные судебные акты отменены, заявление ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нафтаева И.Ю. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 дело N А40-50924/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов Нафтаевой И.Ю., принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Московского УФАС России от 16.12.2019 по делу N 077/07/00-16182/2019 признана обоснованной жалоба Нафтаевой И.Ю. на действия ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" при организации торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Смарт Пак" (далее - ООО "СмартПак"), признанного несостоятельным; в действиях общества установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и о проведении публичных торгов, выразившееся в незаконном отказе от проведения торгов в последний день срока, отведенного для подачи заявок, и при наличии поданных заявок участников.

На основании решения в адрес общества выдано предписание от 16.12.2019, которым указано на необходимость отменить решение об отказе от проведения торгов и рассмотреть заявки с учетом сложившегося круга лиц.

Признавая данные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18 ¹, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что Московское УФАС России действовало в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения жалоб на нарушения процедуры обязательных торгов и принятия по ним решений, что в действиях ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" имеется вмененное нарушение.

Суды нашли, что общество неправомерно отказалось от проведения торгов по четырем лотам, образованным из принадлежащих ООО "Смарт Пак" транспортных средств, со ссылкой на предписание антимонопольного органа от 07.10.2019 по делу N 077/07/00-10956/2019, поскольку предписание не содержало такого требования, а, напротив, обязывало общество устранить нарушения и продолжить проведение торгов и касалось только одного лота из четырех - лота N 4 (автопогрузчик Коматсу). Интерпретировав предписание в противоречии с его содержанием, общество допустило злоупотребление правом с целью создания формальных оснований для отказа в проведении торгов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением прав добросовестных участников торгов, имевших притязания на заключение договора по их результатам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов нижестоящих судов, пришел к выводу о допущенных ошибках в применении норм законодательства, регулирующего порядок проведения публичных торгов.

Гражданское законодательство, помимо установления сроков, в которые организатор вправе отказаться от проведения торгов, предусматривает последствия такого нарушения. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Гражданское законодательство, законодательство о банкротстве не возлагает на организатора торгов обязанности отменить решение об отказе от их проведения и возобновить процедуру. На этом основании суд заключил, что требование антимонопольного органа, изложенное в предписании, является незаконным.

Суд также счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" не подтверждаются материалами дела, а нарушение установленного законом срока для отказа от проведения открытых торгов о таком факте не свидетельствует.

Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа показывает, что судом соблюдены процессуальные полномочия, предусмотренные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судом округа нарушение, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Нафтаевой Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко