Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-15696 по делу N А33-12641/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-15696 по делу N А33-12641/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-12641/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 303 969,3 руб. задолженности по договору аренды от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика,

а также по встречному иску предпринимателя о возложении на общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании 93 184,48 руб. неосновательного обогащения и 10 765,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 277,01 руб. неосновательного обогащения, 1 066,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 847,1 руб. задолженности по арендной плате и 6 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А, путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора, а в случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 361,09 руб. неосновательного обогащения, 48,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 437,79 руб. задолженности, 6 727 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении от 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено частично. Судом исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 02.04.2021: в строке 2 абзаца 2 на странице 5 постановления вместо "протокол от 30.05.2016 N 1" следует читать "протокол от 30.05.2016 N 1/165-Св"; в строке 3 абзаца 8 на странице 6 постановления вместо "303 969 руб. 30 коп. за период" следует читать "303 969 руб. 30 коп. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года."; в строке 2 абзаца 3 на странице 7 постановления вместо "протокол N 2/165а" следует читать "протокол N 2/165а Св"; в строке 2 абзаца 4 на странице 7 постановления вместо "протокол N 2/165а" следует читать "протокол N 2/165а Св"; в строке 7 абзаца 4 на странице 7 постановления вместо "протокол N 1/165аСв" следует читать "протокол N 1/165-Св"; в строке 5 абзаца 7 на странице 13 постановления вместо "протокол N 1/165аСв" следует читать "протокол N 1/165-Св".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, исправил опечатки, допущенные в судебном акте, поскольку подлежащие исправлению опечатки (орфографические, пунктуационные, стилистические, фактологические ошибки) не привели к принятию неправильного судебного акта, текст которого не является неясным и противоречивым, в связи с чем не возникают трудности в понимании его смысла.

Суд отклонил доводы предпринимателя и предлагаемые им изменения мотивировочной части постановления (в части которых ответчику отказано), указав, что они фактически направлены на пересмотр принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения заявления по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова