Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16400 по делу N А43-22545/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-16400 по делу N А43-22545/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее - АО "Нижегородский завод 70-летия Победы", заявитель, заказчик) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу N А43-22545/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Р-Гарнет" (далее - АО "Р-Гарнет", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.04.2020 по делу N 052/07/3-732/2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Нижегородский завод 70-летия Победы",

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" просит постановление суда кассационной инстанции изменить, исключив из него последний абзац страницы 3 как сформулированный с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, вопреки постановлению суда апелляционной инстанции суд округа заново установил обстоятельства незаконности снижения цены контракта в порядке применения приоритета, предоставляемого товарам российского происхождения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по между АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" и АО "Р-Гарнет" по результатам открытого аукциона заключен договор поставки от 14.05.2020 N 82447 гранатового песка на сумму 7 240 401,79 руб. Цена договора определена заказчиком на основании поданного обществом ценового предложения, сниженного на 15 % в порядке применения мер по предоставлению приоритета товарам российского происхождения, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

10.04.2020, до заключения договора АО "Р-Гарнет" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия заказчика в ходе проведения аукциона. Решением от 20.04.2020 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества и признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из правовой оценки действий АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" по снижению цены договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, счел его правильным по существу. Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд заключил, что антимонопольным органом не соблюдены требования к рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов в части полноты изучения доводов АО "Р-Гарнет". Без рассмотрения и должной оценки со стороны антимонопольного органа оставлены доводы о недобросовестности одного из участников закупки - общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат", недостоверности заявленных им сведений о стране происхождения предложенного к поставке товара и о бездействии заказчика по данному факту.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами суда первой инстанции относительно незаконности действий АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" по применению мер по предоставлению приоритета товарам российского происхождения, исключив соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал правильность изложенной в нем позиции.

Согласно тексту постановления суда кассационной инстанции заявитель возражает против следующего фрагмента: "Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Постановлением N 925, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно снизил цену контракта".

По результатам изучения доводов жалобы и текста обжалуемого в части судебного акта следует сделать вывод, что в постановлении суда округа отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, которые были отклонены или опровергнуты судом апелляционной инстанции, а также об иной правовой квалификации действий АО "Нижегородский завод 70-летия Победы", совершенных в порядке предоставления приоритета российским товарам. Обжалуемый заявителем фрагмент постановления воспроизводит мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и которые впоследствии исключены судом апелляционной инстанции, и не подразумевает каких-либо самостоятельных оценок судом округа обозначенных действий заказчика.

Содержание вынесенного судом округа постановления свидетельствует о соблюдении процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко