Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 304-ЭС19-27435 по делу N А46-19053/2018 Об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 304-ЭС19-27435 по делу N А46-19053/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев заявление арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по делу N А46-19053/2018 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по вышеуказанному делу, принятые по вопросу о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н.

В период изучения данной жалобы от арбитражного управляющего поступило заявление об отводе судьи Золотовой Е.Н. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивированное тем, что ранее в рамках настоящего дела, в связи с рассмотрением которого сторонами заявлены к возмещению судебные расходы, определением от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435 судья отказал арбитражному управляющему в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии его кассационной жалобы, поданной на судебные акты по существу спора, с чем заявитель не был согласен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Кодекса).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Золотовой Е.Н. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего по настоящему делу на судебные акты, принятые по существу спора, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе вопроса о возмещении судебных расходов и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Ответчик воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление отзыва на кассационную жалобу, о чем судьей без, какой-либо оценки приведенных возражений, указано в определении от 06.02.2020 N 304-ЭС19-27435.

Обоснованность включения в состав судебных расходов затрат стороны по делу на составление и направление в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу подлежит проверки в рамках изучения жалобы заявителя в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова