Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2023 г. N Ф10-5820/22 по делу N А68-2740/2020

г. Калуга

31 января 2023 г.

Дело N А68-2740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирякиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А68-2740/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зудова Елена Владимировна в рамках дела о банкротстве Кирякиной Людмилы Васильевны (далее - должник) представила в Арбитражный суд Тульской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием финансирования и взыскании с Кирякиной Л.В. задолженности в пользу финансового управляющего в общей сумме 35 908 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), ходатайство финансового управляющего Кирякиной Л.В. Зудовой Е.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирякиной Л.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО Сбербанк, определено не применять в отношении Кирякиной Л.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-2740-1/2020 в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по кредитным договорам N 161969 от 21.03.2019 и N 499270 от 18.07.2019, ходатайство финансового управляющего Кирякиной Л.В. Зудовой Е.В. о взыскании с Кирякиной Л.В. задолженности по делу о банкротстве в размере 35 908 руб. 38 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Кирякина Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, принять в этой части новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что Кирякина Л.В. к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, кроме того, при получении кредитов заработная плата должника составляла примерно 25 000 руб., проживающего с Кирякиной Л.В. лица - 30 000 руб., более того, мама должника до выхода на пенсию работала в гипермаркете "Глобус", исходя из чего, совокупного дохода было достаточно для погашения принятых на себя обязательств, но в данный момент мама должника получает небольшую пенсию, сын должника находится на военной службе по призыву.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при получении кредитов в ПАО Сбербанк Кирякиной Л.В. была предоставлена следующая информация о своих доходах.

Так, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 21.03.2019 N 1180047140 на сумму 423 000 руб., подписанной должником, Кирякина Л.В. указала сведения о том, что получает среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 0 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер - 0 руб., среднемесячный доход семьи - 60 000 руб.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 18.07.2019 N 1286929090 на сумму 566 000 руб., подписанной должником, Кирякина Л.В. указала сведения о том, что получает среднемесячный подтвержденный доход в размере 60 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 10 000 руб., среднемесячные расходы, носящие периодический характер - 0 руб., среднемесячный доход семьи - 70 000 руб.

В материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой постоянный источник доходов должника в виде заработной платы до удержания НДФЛ за 2019 год составил 347 688 руб. 95 коп. Следовательно, средний ежемесячный размер заработной платы должника в 2019 год составил 28 974 руб. 08 коп. (до удержания НДФЛ) или 25 207 руб. 45 коп. (после удержания НДФЛ). Непосредственно перед заключением кредитного договора от 21.03.2019 N 161969 доход должника в январе 2019 года составил 25 589 руб. 40 коп., в феврале 2019 года - 24 629 руб. 25 коп. Перед заключением кредитного договора от 18.07.2019 N 499270 доход должника составил в марте 2019 года - 32 049 руб. 12 коп., в апреле 2019 года - 32 394 руб. 04 коп., в мае 2019 года - 28 306 руб. 04 коп., в июне 2019 года - 31 372 руб. 04 коп. (до удержания НДФЛ). При этом получение должником дополнительного ежемесячного дохода в размере 10 000 руб. не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 заявление должника - Кирякиной Л.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 23.06.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.В.

Определением от 28.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 1 577 278 руб. 12 коп., в том числе: по кредитному договору от 18.07.2019 N 499270 в размере 602 620 руб. 85 коп., из которых: 2 602 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 115 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 55 656 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 542 246 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; по кредитному договору от 21.03.2019 N 161969 в размере 422 067 руб. 11 коп., из которых: 1 587 руб. 96 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 693 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 34 528 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 384 257 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; по кредитному договору от 08.08.2018 N 464089 в размере 529 783 руб. 11 коп., из которых: 2 200 руб. 92 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 879 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 45 684 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 479 017 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, по договору от 08.08.2018 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum в размере 22 807 руб. 05 коп., из которых: 329 руб.37 коп. - неустойка, 2 479 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 19 998 руб. - просроченный основной долг.

Также определением от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Восточный экспресс банк" в общем размере 317 017 руб. 90 коп., в том числе: по кредитному договору от 23.10.2019 N 19/7748/00000/102827 в размере 317 017 руб. 90 коп., из которых:

200 000 руб. - основной долг, 76 017 руб. 90 коп. - проценты, 41 000 руб. - комиссия.

Решением от 19.07.2021 Кирякина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.В.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении Кирякиной Л.В. и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Зудова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием финансирования.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 161969 от 21.03.2019 и N 499270 от 18.07.2019 отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в части отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 161969 от 21.03.2019 и N 499270 от 18.07.2019 соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, а также, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять решение об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, при получении кредитов 21.03.2019 и 18.07.2019 должник представил ПАО Сбербанк заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода, в связи с чем кредитор не имел возможности объективно оценить финансовое состояние заемщика при выдаче кредитов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при возникновении обязательств из кредитных договоров от 21.03.2019 N 161969, от 18.07.2019 N 499270, на которых ПАО Сбербанк основывает свое требование в деле о банкротстве должника, Кирякина Л.В. действовала незаконно, представила недостоверные сведения о своих доходах при заполнении анкет от 21.03.2019 N 1180047140, от 18.07.2019 N 1286929090, что повлияло на положительное решение ПАО Сбербанк о выдаче кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Кирякиной Л.В. правил об освобождения от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от обязательств не является единственной целью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в анкетах от 21.03.2019 N 1180047140, от 18.07.2019 N 1286929090, имея цель получения кредитов, Кирякина Л.В. указывала именно свой доход, а не совокупный доход членов семьи, более того, в указанных анкетах Кирякина Л.В. указала, что среднемесячные расходы, носящие периодический характер, у неё отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судами, Кирякиной Л.В. не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Кирякина Л.В. не предоставила сведений о том, какие именно непредвиденные жизненные обстоятельства и в какой момент не позволили продолжить расчеты по спорным кредитным обязательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А68-2740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева