Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2023 г. N Ф10-5185/22 по делу N А09-6499/2021

г. Калуга

31 января 2023 г.

Дело N А09-6499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (ОГРН 1027739640180, ИНН 7702328589) - адвоката Кибальчич И.В. (доверенность от 10.01.2023 N 2),

от Федеральной таможенной службы - Жолобовой М.Г. (доверенность от 12.12.2022 N 81-19/167, диплом),

от Брянской таможни - Жолобовой М.Г. (доверенность от 12.12.2022 N 06-60/30/646, диплом), Гузь И.В. (доверенность от 23.12.2022 N 06-60/30/645, доверенность),

от Курской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А09-6499/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСМ" (далее - ООО "Компания ИСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне о взыскании убытков в размере 6 638 058, 74 руб.

Определением суда от 31.08.2021 произведена замена ответчика - Брянской таможни на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России), Брянская таможня и Курская таможня привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 исковые требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания ИСМ" взысканы убытки в размере 3 739 417,05 руб., исковые требования общества в размере 1 491 000 руб. оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 28.02.2022 в части оставления требований ООО "Компания "ИСМ" без рассмотрения на сумму 904 000 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанными судебными актами, в части удовлетворенных требований, а также с постановлением суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение, ФТС России и Брянская таможня обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ФТС России, Брянская таможня указывают, что расходы в размере 2 808 370,71 руб. возникли в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии; с момента принятия судом обеспечительных мер Брянской таможней меры принудительного взыскания в отношении ООО "Компания "ИСМ" не применялись; взыскание 931 046,34 руб. уплаченных обществом в качестве комиссионного вознаграждения за использование банковских гарантий, принятых Арбитражным судом Брянской области в качестве встречного обеспечения по делам N N А09-10914/2017, А09-11127/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, является необоснованным, поскольку указанные расходы по своей сути являются судебными, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках указанных дел; считают необоснованным направление на новое рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств в сумме 904 000 руб., поскольку вопрос о их взыскании также должен быть разрешен в рамках указанных дел в качестве судебных издержек.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Компания "ИСМ" возражало против их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители ФТС России и Брянской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Компания ИСМ" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Курская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Компания ИСМ" на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 01.01.2011 N 0060-11019 являлось таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Атенор" (ИНН 7714169333, ОГРН 1027739441839) (далее - ООО "Атенор"), осуществляя таможенное декларирование товаров от имени ООО "Атенор".

В период с 01.06.2013 по 02.02.2016 ООО "Атенор" ввозило на территорию Российской Федерации и являлось декларантом при таможенном оформлении товаров: щебень гранитный, отсев гранитный, код ТН ВЭД ЕАЭС 2517 10 100 Ю.

После выпуска товара в период с 14.03.2016 по 17.04.2017 должностными лицами Курской таможни проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО "Атенор" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товара, повлиявших на принятие решения о выпуске товара за проверяемый период с 01.06.2013 по 02.02.2016.

По результатам таможенной проверки Курской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 17.04.2017 N 10108000/210/170417/А000015, вынесены решения (1029) от 17.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом установленной законом солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, Брянская таможня на основании решений Курской таможни направила в адрес ООО "Компания "ИСМ" требования об уплате таможенных платежей от 15.05.2017 N N 924/1-941/1, от 16.05.2017 NN 942/1-944/1, от 15.05.2017 NN 945/1-1024/1, от 16.05.2017 NN 1025/1-1074/1, от 19.05.2017 NN 1331/1-1509/1, от 22.05.2017 NN 1510/1-1530/1, от 23.05.2017 NN 1531/1-1559/1, от 24.05.2017 NN 1560/1-1585/1, от 16.05.2017 NN 1075/1-1150/1, от 17.05.2017 NN 1151/1-1220/1, от 19.05.2017 NN 1238/1-1330/1, от 24.05.2017 NN 1586/1-1609/1т, от 23.05.2017 NN 1611/1-1630/1, от 23.05.2017 NN 1632/1-1671/1, от 24.05.2017 NN 1676/1-1696/1, от 25.05.2017 NN 1697/1-1725/1, от 26.05.2017 NN 1727/1-1791/1, от 29.05.2017 NN 1793/1-1836/1.

В период с 07.08.2017 по 11.08.2017 ООО "Компания "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными (дела N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, А09-11127/2017 (определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 дело N А09-11127/2017 объединено с делом N А09-10914/2017 с присвоением объединенному делу N А09- 10914/2017)).

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-10914/2017 (вступило в законную силу 07.02.2020), от 01.08.2019 N А09-11126/2017 (вступило в законную силу 12.02.2020), N А09-11180/2017 (вступило в законную силу 05.03.2020) часть требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей признаны недействительными в полном объеме, часть требований - недействительными в части начисления таможенных платежей.

ООО "Компания "ИСМ" полагая, что в связи с выставлением незаконных требований таможенного органа об уплате таможенных платеже обществу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 638 058,74 руб., в том числе:

- 390 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 20.03.2017 N 1-03;

- 447 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 14.07.2017 N 3-07;

- 140 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Тактикс ПРО" по договору от 05.02.2018 N ЕК-11-2018;

- 2 808 370,71 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии N 00600016/06011100, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 27.12.2016;

- 514 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 15.08.2017 N 1-08;

- 931 046,34 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии N N ДБГ-021/18, ДБГ-022/18, ДБГ-023/18, ДБГ-024/18 заключенным с АО "Трансстройбанк" 26.01.2018;

- 1 407 641,69 руб. расходов по выплате выходного пособия уваленным работникам.

Удовлетворяя требования общества в сумме 3 739 417,05 руб. (2 808 370,71 руб. и 931 046,34 руб.) суд первой инстанции исходил из следующего:

- в отношении расходов размере 2 808 370,71 руб. суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков за отвлечение и начисленной неустойки ПАО "Сбербанк России";

- в отношении расходов размере 931 046,34 руб. суд указал, что предъявленные расходы были понесены обществом в связи с предоставлением встречного обеспечения, заявленного таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 1 407 641,69 руб. суд исходил из того, что расходы по выплате выходного пособия уволенным сотрудникам связаны с исключением общества из реестра таможенных представителей по причине непредставления новой банковской гарантии при окончании действия предыдущей, а не наличием задолженности перед Брянской таможней, оспоренной в рамках дел N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017.

В отношении иных заявленных ко взыскании расходов суд первой инстанции оставил требования без рассмотрения, указав, что данные расходы по своей природе являлись судебными, не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части оставления требований без рассмотрения на сумму 904 000 руб. (390 000 руб. + 514 000 руб.) указал, что осуществление ИП Пахоменковым Д.В. юридической экспертизы документов и информации, выработка правовой позиции по делу, ведение переписки с контрагентом, банком-гарантом, государственными учреждениями и органами, поиск в архиве заказчика, сбор и комплектация документов не являются судебными издержками и не возмещаются по нормам главы 9 АПК РФ. В свою очередь, документы, подготовленные ИП Пахоменковым Д.В. во исполнение договора N 1-08 передавались ООО "Атенор" в ответ на претензию и были приобщены к материалам дела N А35-1504/2018, в рассмотрении которого ООО "Компания ИСМ" не участвовало, в связи с чем общество не может возместить указанные расходы в порядке статьи 9 АПК РФ.

В остальной обжалуемой в апелляционном порядке части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требование ООО "Компания "ИСМ" о взыскании 2 808 370,71 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 N 00600016/06011100, заключенному с ПАО "Сбербанк России", суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательства ООО "Компания "ИСМ" (как таможенного представителя) были обеспечены банковской гарантией от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009, выданной ПАО "Сбербанк России".

Брянская таможня письмом от 30.06.2017 N 15-29/22829 направила в адрес гаранта требование бенефициара от 27.06.2017 N 1 об уплате денежной суммы в размере 30 837 845,88 руб. по банковской гарантии с приложением подтверждающих факт наступления гарантийного случая документов.

В рамках дел о признании требований об уплате таможенных платежей недействительными N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017 А09-11180/2017 ООО "Компания "ИСМ" обратилось в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской таможне производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в оспариваемых требованиях.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-10914/2017, от 11.08.2017 по делу N А09-11126/2017, от 11.08.2017 по делу N А09-11127/2017, от 11.08.2017 по делу N А09-11180/2017 ходатайства ООО "Компания "ИСМ" об обеспечении удовлетворены, Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в соответствующих требованиях до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Несмотря на принятие Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер по указанным выше делам, таможенные органы настаивали на исполнении гарантом требования бенефициара от 27.06.2017 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 30 837 845,88 руб. путем направления писем в ПАО "Сбербанк России" (письма ФТС России от 22.09.2017, от 01.11.2017 N 01-37/61384).

До принятия окончательных судебных актов Арбитражным судом Брянской области по делам N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11127/2017, А09-11180/2017 ПАО "Сбербанк России" исполнил требование бенефициара (Брянской таможни) по банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009 путем перечисления денежных средств в размере 30 837 845,88 руб. платежным поручением от 08.11.2017 N 447001.

Перечисленные ПАО "Сбербанк России" денежные средства находились на счетах таможенного органа до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А09-10914/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017, А09-11127/2017.

09.11.2017 ПАО "Сбербанк России" направило ООО "Компания "ИСМ" требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009.

В связи с неисполнением указанного требования ПАО "Сбербанк России" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ИСМ", Исаакяну Сурену Матеозовичу, Исаакяну Сергею Матевосовичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 и кассационным определением Московского городского суда от 20.05.2019, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "ИСМ", Исаакяну Сурену Матеозовичу, Исаакяну Сергею Матевосовичу о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 33 586 216,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.08.2018 исполнено ООО "Компания "ИСМ". Письмами ПАО "Сбербанк России" от 13.02.2019 N 1031и от 24.01.2022 N 1752 банк уведомил общество о полном исполнении обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 N 40/9040/0000/009.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ пришли к правомерному выводу о том, что неправомерно предъявленные требования Брянской таможни о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в период действия обеспечительных мер в виде запрета принудительного взыскания таможенных платежей, являются причиной возникновения у общества убытков в виде начисления ПАО "Сбербанк России" неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 N 00600016/06011100 в общей сумме 2 808 370,71 руб., взыскание которой было осуществлено в принудительном порядке.

Доводы таможенных органов о том, что возникновение указанных расходов связано с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей перед банком-гарантом и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями / решениями таможенных органов, являлись предметом оценки судов и были обоснованно ими отклонены, поскольку само предъявленное Брянской таможней требование и последующие действия таможенного органа в целях перечисления банком-гарантом денежных средств являлись необоснованным и незаконными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В части удовлетворения требования ООО "Компания "ИСМ" о взыскании расходов в сумме 931 046,34 руб. по оплате комиссионного вознаграждения по договорам о предоставлении банковской гарантии N N ДБГ-021/18, ДБГ-022/18, ДБГ-023/18, ДБГ-024/18 заключенным с АО "Трансстройбанк" 26.01.2018, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Поскольку из указанных положений следует, что расходы, связанные с обеспечительными мерами, имеют бесспорный компенсационный характер, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за предоставление банковской гарантии в целях предоставления встречного обеспечения, представляет собой убытки участника процесса, компенсация которых может быть осуществлена как в качестве возмещения убытков так и выплаты компенсации.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что несение обществом расходов в сумме 931 046,34 руб. связано с предоставлением встречного обеспечения, заявленного таможенным органом в рамках дел N N А09-10914/2017, А09-11127/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017.

В качестве встречного обеспечения в рамках указанных дел обществом были представлены банковские гарантии, выданные АО "Трансстройбанк" по договорам о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2018 N N ДБГ-021/18, ДБГ-022/18, ДБГ-023/18, ДБГ-024/18.

Факт оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтвержден обществом выпиской по лицевому счету N 47423810300000007639 АКБ "Трансстройбанк" за период с 26.01.2018 по 29.12.2018, и выпиской по лицевому счету N 47502810700000007639 АКБ "Трансстройбанк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что связи с необходимостью предоставления в рамках дел N N А09-10914/2017, А09-11127/2017, А09-11126/2017, А09-11180/2017 банковских гарантий в целях предоставления встречного обеспечения, у ООО "Компания "ИСМ" возникли расходы в размере 931 046, 34 руб., факт несения которых обществом подтвержден.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Довод кассаторов о том, что размер расходов на оплату комиссионного вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно ими отклонен со ссылкой на положения пунктов 3.1 договоров о предоставлении банковской гарантии от 26.01.2018 N N ДБГ-021/18, ДБГ-022/18, ДБГ-023/18, ДБГ-024/18, согласно которым комиссионное вознаграждение исчисляется за весь период действия безотзывной банковской гарантии.

В части доводов кассационных жалоб о неправомерном направлении судом апелляционной инстанции требований ООО "Компания "ИСМ" о взыскании 514 000 руб. расходов на оплату оказанных услуг ИП Пахоменковым Д.В. по договору от 15.08.2017 N 1-08 и 390 000 руб. расходов на оплату оказанных услуг ИП Пахоменковым Д.В. по договору от 20.03.2017 N 1-03, для рассмотрения судом первой инстанции по существу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договоров от 15.08.2017 N 1-08 и от 20.03.2017 N 1-03 являлось правовое сопровождение деятельности общества, а именно:

- консультирование руководителя и сотрудников заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с проводимой Курской таможней проверкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Атенор" в 2014-2016 годах; проведение правовой экспертизы договоров, соглашений, актов, документов, представленных при таможенном оформлении товаров ООО "Атенор" в 2014-2016 годах на их соответствие требованиям таможенного законодательства; подготовка и направление от имени заказчика писем, обращений, жалоб, заявлений в Федеральную таможенную службу, Брянскую таможню, Курскую таможню, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Межрегиональную транспортную прокуратуру Российской Федерации, судебные органы, органы Федеральной службы судебных приставов, банковские учреждения, иные органы государственной власти и иные организации, по вопросам, связанным с проверкой, указанной в пункте 1.2.1 и ее последствиям; защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Судебных органах, в Федеральной таможенной службе и ее структурных подразделениях, Генеральной прокуратуре, Налоговой инспекции, Трудовой инспекции, Транспортной прокуратуре, различных структурах по защите прав предпринимателей; ведение претензионной работы и работы по досудебному урегулированию возникших споров и разногласий с ООО "Атенор" в досудебном порядке; сопровождение проверок, проводимых налоговыми и таможенными органами, в том числе подготовка заявлений, жалоб, писем, запросов; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, в том числе, по вопросам административной и гражданско-правовой ответственности заказчика и его должностных лиц в случае корректировки таможенной стоимости товаров; участие в переговорах с ООО "Атенор" по вопросам, связанным с таможенным оформлением заказчиком товаров, ввезенных в период 2014-2016 годы; принятие мер по надлежащему исполнению судебных актов, принятых в интересах заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов, заключений, пояснений по вопросам, связанным с защитой прав заказчика в сфере таможенных правоотношений (пункт 1.2 договора от 20.03.2017 N 1-03);

- изготовление по 2 копии каждого документа с использованием собственной копировальной техники и собственных расходных материалов; сбор документы, относящиеся к каждой декларации и сформировать 2052 (1026 x 2) комплекта документов, состоящих из: таможенной декларации (ДТ), решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, ДТС-1, КТС, ж.д накладной с приложением перечня вагонов, акта с приложением, счета-фактуры по оплате провозных платежей перевозчиками, акта с приложением, счета-фактуры по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчета тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; прошивка и нумерация каждого комплекта документов в следующем порядке: решения о корректировки таможенной стоимости от 17.04.2017, таможенная декларация (ДТ), ДТС-1, КТС, ж.д накладная с приложением перечня вагонов, акт с приложением, счет-фактура по оплате провозных платежей перевозчиками, акт с приложением, счет-фактура по договору предоставления вагонов и аренде состава, расчет тарифа провозных платежей от станции Суземки (экс) до станции Брянск-Льговский (122 км) и математический расчет таможенной стоимости; формирование и передача заказчику 2052 комплекта указанных документов (по 2 экземпляра каждого комплекта: 1026 x 2) в срок до 31.08.2017 (пункт 2 договора от 15.08.2017 N 1-08).

Оценив положения указанных договоров, установив факт их исполнения и оплаты со стороны ООО "Компания "ИСМ", суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пришел к обоснованному выводу, что оказанные ИП Пахоменковым Д.В. услуги по договорам от 20.03.2017 N 1-03 и от 15.08.2017 N 1-08 не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что документы, подготовленные ИП Пахоменковым Д.В. во исполнение договора N 1-08 переданы ООО "Атенор" в ответ на его претензию и приобщены к материалам дела N А35-1504/2018, в рассмотрении которого ООО "Компания ИСМ" не участвовало, в связи с чем общество не может возместить указанные расходы в рамках дела N А35-1504/2018 в порядке статьи 9 АПК РФ.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с его выводом в указанной части.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части оставления требований ООО "Компания "ИСМ" без рассмотрения на сумму 390 000 руб. и 514 000 руб. и направил вопрос о взыскании убытков в указанной части для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества на сумму 1 407 641,69 руб., а также оставления требований без рассмотрения в части требований о взыскании 447 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Пахоменкова Д.В. по договору от 14.07.2017 N 3-07 и 140 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Тактикс ПРО" по договору от 05.02.2018 N ЕК-11-2018. В судебном заседании суда округа представитель ООО "Компания ИСМ" также выразил согласие с состоявшимися судебными актами в указанной части.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А09-6499/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина