Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2023 г. N Ф10-6249/22 по делу N А36-8883/2019

г. Калуга

6 февраля 2023 г.

Дело N А36-8883/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Бутченко Ю.В.
		Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Вертикаль" (ОГРН 1104823009730; ИНН 4826073345) от ООО "Металлург Групп" (ОГРН 1157746437804; ИНН 7708256771) от АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971) от ООО "Металлургический завод "Ревякино" (ОГРН 1187154029930; ИНН 7136037353) от Сидорчука П.С., от Беленко Д.А., Крохмаля Т.В.		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А36-8883/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" судебных расходов в размере 332500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Металлург Групп" взысканы судебные расходы в размере 292500 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "Вертикаль" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к ООО "Металлург Групп", Крохмалю Т.В., АО "Альфа-Банк" о признании договора поставки от 15.07.2019 N 1-213/19В, счета на оплату от 15.07.2019 N Б1358, платежного поручения от 15.07.2019 N 72 единой взаимосвязанной недействительной сделкой (ничтожной). Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 ООО "Вертикаль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2021 оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 удовлетворена частично, исключены из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 выводы суда в отношении требований ООО "Вертикаль" к АО"Альфа-Банк" о применении последствий ничтожной сделки путем обязания АО "Альфа-Банк" исправить обратными записями по счетам выявленные ошибочные записи о списании со счета ООО "Вертикаль" 15 июля 2019 года суммы в размере 3488870 руб., в том числе НДС 581478,33 руб., и записи о зачислении на счет ООО "Металлург Групп" 15 июля 2019 года суммы в размере 3488870 руб., в том числе НДС 581478,33 руб., а также об обязании АО "Альфа-Банк" возвратить денежные средства истцу в сумме 3488870 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора, ООО "Металлург Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор поручения от 14.09.2019, заключенный между обществом и Билык Е.А., дополнительное соглашение от 01.12.2020 N 1, дополнительное соглашение от 26.10.2021 N 2, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате обществом юридических услуг.

Из содержания договора поручения от 14.09.2019 следует, что договор заключен ООО "Металлург Групп" в лице генерального директора Крохмаль Екатерины Викторовны с индивидуальным предпринимателем Билык Е.А.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2019 и по состоянию на 20.01.2023 лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор Крохмаль Екатерина Викторовна. В платежных поручениях от 12.10.2021 N 701 и от 08.11.2021 N 735 о перечислении на счет Билык Е.А. денежных средств на общую сумму 332500 руб. за представление интересов в суде по делу N А36-8883/2019 имеется указание на подписи Крохмаль Екатерины Викторовны.

Доверенности на представление интересов в суде Билык Е.А. и Абраменко А.А. подписаны генеральным директором Крохмаль Е.В.

В этой связи доводы кассационной жалобы об оформлении Крохмалем Т.В. документов, представленных заявителем в обоснование заявленных судебных расходов, безосновательны.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о наличии у Билык Е.А. и Абраменко А.А. юридического образования. Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Билык Е.А., согласно которой она осуществляет деятельность в области права. Привлечение Абраменко А.А. к выполнению работ, предусмотренных в договоре поручения, прямо согласовано в пункте 2.1.9 договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "Металлург Групп" расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 292500 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием с ООО "Вертикаль" судебных расходов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а касаются позиции ООО "Вертикаль" по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А36-8883/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина