Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2023 г. N Ф10-6033/22 по делу N А14-9572/2022

город Калуга

3 февраля 2023 г.

Дело N А14-9572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В.,
	Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма Тихий Дон" представителя Насибовой И.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "Русское поле" представителя Агапчевой А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А14-9572/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тихий Дон" (далее - истец, ООО "Агрофирма Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ответчик, ООО "Русское поле") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования СХА (колхоз) "Большеказинская", площадью 32 570 000 кв. м, с кадастровым номером 36:20:0000000:8, заключенному между Голод Виктором Владимировичем в лице финансового управляющего Ульянова И.В. и ООО "Русское поле"; о прекращении права общей долевой собственности ООО "Русское поле" на земельную долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 36:20:0000000:8-36/086/2022-236 от 27.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, финансовый управляющий Ульянов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русское поле" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у истца в силу закона отсутствовало преимущественное право покупки доли в земельном участке, принадлежащем должнику, поскольку реализация имущества осуществлялась с публичных торгов. В силу прямого указания закона, все лица, независимо от их участия в деле о банкротстве, считаются извещенными о информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в данный реестр, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в письменном отзыве считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, площадью 32 570 000 кв. м, расположенный в границах землепользования СХА (колхоз) "Большеказинская" Павловского района Воронежской области, представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, учтенное в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 36:20:0000000:0008. Участок находится в общей долевой собственности и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

По договору аренды от 26.02.2004 земельный участок был предоставлен на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью "Павловскхлеб", передавшему права и обязанности арендатора истцу по договору перенайма земельного участка от 23.08.2019 N 1/3257.

Запись об обременении земельного участка арендой в пользу истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.09.2019.

В рамках процедуры банкротства Голода В.В., являвшегося собственником 1/660 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, его доля была продана за 225 028 рублей ответчику по договору купли-продажи от 09.07.2021 как единственному участнику торгов по продаже имущества должника.

Заключению договора предшествовало размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 25.05.2021 N 6696064 о предоставлении права преимущественной покупки собственникам. Там же 31.08.2021 было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Государственная регистрация перехода права собственности на проданную ответчику долю состоялась 27.01.2022.

В письме, полученном истцом 31.05.2022, ответчик известил его о приобретении доли в праве на сданный в аренду земельный участок, просил выплачивать арендные платежи в денежной форме.

Истец полагает, что на момент распоряжения долей в праве на земельный участок ему, как сельскохозяйственной организации, использующей участок на законных основаниях, принадлежало преимущественное право ее покупки. Поскольку до продажи доли ответчику предложение ее приобрести истцу не поступило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент продажи спорного имущества ответчику истец, являясь сельскохозяйственной организацией, использовал земельный участок по договору аренды, в связи с чем обладал преимущественным правом приобретения доли в праве на такой участок.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Особенности извещения могут быть установлены Федеральным законом (абзац третий пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется лишь в случае, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказа Росреестра от 26.07.2016 N П/0359 "Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судами установлено, что согласно сведениям государственного реестра количество сособственников земельного участка, доля в праве на который стала предметом продажи, превышает двадцать участников.

Доказательств надлежащего извещения лиц (в том числе истца), обладающих преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать долю ответчику как постороннему лицу, в том числе путем размещения извещения об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалы дела не содержат.

Поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение финансовым управляющим 25.05.2021 на сайте указанного реестра сообщения, касающегося продажи имущества, не может считаться надлежащим извещением.

При этом верным является вывод судов о том, что арендатору, не принимавшему участия в деле о банкротстве, не может вменяться в обязанность следить за информацией, размещаемой в публичном реестре сведений о банкротстве одного из арендодателей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Последствия нарушения преимущественного права покупки определяются пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Указанное условие истцом соблюдено, денежные средства переведены на депозитный счет суда, дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле".

Учитывая изложенное, а также то, что продажа доли была осуществлена с нарушением преимущественного права истца на ее покупку, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку не был извещен в установленном законом порядке о намерении продавца доли продать ее постороннему лицу, обоснованно не согласившись с доводами ответчика о том, что истец должен был предпринять меры к получению необходимых сведений, размещенных им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А14-9572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев