Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2023 г. N Ф10-5773/22 по делу N А09-12025/2021

г.Калуга

06 февраля 2023 г.

Дело N А09-12025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "РусЛайн"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика- ООО "СтарАвтоТранс" от третьего лица - ООО "ИТЦ-Пермь"	Касьянов В.А. (дов. от 15.02.2022); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А09-12025/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслайн" (ОГРН 1036758324460, ИНН 6730049909) (далее - ООО "Руслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарАвтоТранс" (ОГРН 1163256057095, ИНН 3257042618) (далее - ООО "СтарАвтоТранс", ответчик) о взыскании 326 526 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об организации международных перевозок грузов от 05.07.2017 N 27/07-17/р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750) (далее - ООО "ИЦТ-Пермь").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтарАвтоТранс" в пользу ООО "Руслайн" взыскано 311 476 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А09-12025/2021, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на завершение им процедуры общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и CMR, и на недоказанность его вины.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ООО "СтарАвтоТранс", суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 между ООО "ИЦТ-Пермь" (заказчик) и ООО "Руслайн" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 562 с протоколом разногласий, согласно пункту 1 которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложениям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении к договору.

В рамках указанного договора 29.01.2019 ООО "ИЦТ-Пермь" направило ООО "Руслайн" заявку N ЗП-00178 на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту г. Первоуральск Свердловская область, Россия - г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019), условий оплаты, наименования автомобиля, а также с указанием данных о водителе.

Между ООО "Руслайн" (экспедитор) и ООО "СтарАвтоТранс" (перевозчик) 05.07.2017 заключен договор об организации международных перевозок грузов N 27/07-17/р, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора взаимоотношения экспедитора и перевозчика основываются на нормах международного права. Перевозки выполняются в соответствии с условиями Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозке грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, Таможенной конвенции ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957, а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), который составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом экспедитора и передается перевозчику посредством факсимильной либо электронной связи.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО "Руслайн" направило в адрес ООО "СтарАвтоТранс" 04.02.2019 заявку на перевозку груза N Р0000119. Маршрут следования: Брянск (Россия) - Mikolow (Польша). Адрес загрузки: Брянск (Россия). Дата загрузки: 13.02.2019. Таможенное оформление: груз затаможен. Адрес выгрузки: 1) КОНИГ СТАЛЬ СП. З.О.О., Польша, 43190, Миколув, ул. Жвирки и Вигуры, 49; 2) Rafstal-Inox spzoo, Польша, 41-940 Piekary Slaskie, Wyszynskiego str. 85. Дата доставки: 08.02.2019. Таможенная очистка: Agencja Celna Delta Trans Transporte sp. z. o. o., Oddzial Chorzow, UI, Galeczki 61, 41-506 Chorzow, TOMBAR s.c. 43-100 Tychy ul. Fabryczna 2. Наименование груза: трубы, 20 т. Марка, гос. номер авто: Н405МТ32 / АВ966332.

Пунктом 9 заявки от 04.02.2019 N Р0000119 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Во исполнение условий заявки от 04.02.2019 N Р0000119 ООО "СтарАвтоТранс" выполнило перевозку груза, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR N 228868/1 и N 228868/2.

Между ООО "СтарАвтоТранс" (заказчик) и ООО Asstra Polska Sp.z.o.o. (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор на оказание услуг N APZ 001-01.19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в рамках деятельности своей фирмы оказывать услуги, заключающиеся в принятии исполнителем обязанностей, связанных с общей транзитной процедурой, на основании Конвенции об общей транзитной процедуре, принятой в Interlaken 20.05.1987 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6 параграфа 3 "Обязанности заказчика" установлено, что заказчик несет ответственность за товары, недоставленные на таможенный пункт назначения и подлежащие общей транзитной процедуре, а также за незавершение процедуры транзита. В частности, заказчик обязуется оплатить таможенные расходы, налоги и другие оплаты, связанные с незаконченной процедурой транзита в рамках общей транзитной процедуры в течение 7 дней с момента предъявления обоснованного требования.

Согласно сообщению Шльонской (Силезской) Таможенно-Налоговой Инспекции в Катовицах от 10.05.2019, направленному в адрес компании Konig Stahl Spolka z.o.o. (грузополучатель товара), поставленный 19.02.2019 товар из России не был задекларирован, в связи с чем на него не распространяется процедура допуска в оборот, в день поставки товара не завершена процедура транзита, поэтому льготная тарифная квота не может быть применена.

Как следует из сообщения Таможенного агентства "Томбар" (посредник компании Konig Stahl Spolka z.o.o. на таможне) транспортное средство с товаром для фирмы Konig Stahl Spolka z.o.o. не прибыло для проведения таможенного оформления с целью декларирования товара в режиме импорта.

Таможенное агентство "Томбар" выставило компании Konig Stahl Spolka z.o.o. счет от 04.06.2019 N 18 об оплате таможенно-налоговых платежей в сумме 17 689 польских злотых, который был оплачен компанией Konig Stahl Spolka z.o.o. 05.06.2019.

Компания Global Pipe Trade AG 04.06.2019 оформило в адрес АО "ПНТЗ" претензию об оплате пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины в связи с тем, что груз не прошел таможенную очистку и водитель не закрыл транзитный документ Т1, что повлекло оплату грузополучателем компанией Konig Stahl Spolka z.o.o. пошлины в размере 25% от стоимости поставленного товара и процентов за несвоевременную уплату пошлины по требованию польской таможни в размере 17 689 польских злотых (4 211,66 Евро), также компания Global Pipe Trade AG выставила АО "ПНТЗ" дебет ноту по оплате штрафа за незакрытый транзитный документ Т1 для автомобиля N Н405МТ32 / АВ966332 в сумме 4 211,66 Евро.

АО "ПНТЗ" 13.06.2019 направило в адрес экспедитора ООО "ИЦТ-Пермь" претензию N 596 об оплате 4 211,66 Евро.

В свою очередь, ООО "ИЦТ-Пермь" 25.06.2019 направило в адрес ООО "Руслайн" претензию N 127 об оплате 4 211,66 Евро в связи с незакрытием процедуры таможенного транзита.

В ответ на претензию ООО "ИЦТ-Пермь" ООО "Руслайн" сообщило, что транзитные декларации Т1 на перевозимый груз были выпущены логистической компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o. (Республика Польша), которая приняла на себя ответственность за передвижение товара в транзитном режиме и возможные риски, в связи с чем, пошлина в размере 25% от стоимости поставленного товара и проценты за несвоевременную уплату пошлины в размере 4 211,66 Евро должны быть уплачены компанией-гарантом Asstra Polska Sp.z.o.o.

АО "ПНТЗ" 30.08.2019 оплатило штраф в размере 4 211,66 Евро по счету компании Global Pipe Trade AG.

Компания Konig Stahl Spolka z.o.o. 17.09.2019 выставила компании Global Pipe Trade AG (Швейцария) дебет-ноту N 1/2019 об оплате таможенной пошлины в размере 4 211,66 Евро (что эквивалентно 17 689 польских злотых).

Компания Global Pipe Trade AG 25.09.2019 оплатило 4 211,66 Евро по дебет-ноте от 17.09.2019 N 1/2019.

В свою очередь ООО "ИЦТ-Пермь" 06.12.2019 оплатило АО "ПНТЗ" пошлину и штраф в размере 311 476 руб. 68 коп. по счету-фактуре от 04.12.2019 N 83539.

Учитывая, что договор о перевозке груза ООО "ИЦТ-Пермь" был заключен с ООО "Руслайн", которое отвечало за действия привлеченного им ООО "СтарАвтоТранс", ООО "ИЦТ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Руслайн" о возмещении убытков в размере 311 476 руб. 68 коп., связанных с нарушением водителем ответчика процедуры таможенного транзита. К участию в дело привлечено в качестве третьего лица ООО "СтарАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Руслайн" в пользу ООО "ИЦТ-Пермь" взысканы убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования по делу N А62-1520/2020, Арбитражный суд Смоленской области установил, что, поскольку процедура общего транзита не была завершена лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно ее процедуры (ООО "СтарАвтоТранс") и на которого по договору от 09.01.2019 N APZ 001-01.19 возложена финансовая ответственность за незавершение процедуры транзита, учитывая положение статьи 3 КДПГ, устанавливающее, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, имеются основания для взыскания с ООО "Руслайн" убытков в размере 311 476 руб. 68 коп., причиненных обществу "ИЦТ-Пермь" в результате перевозки груза по договору от 21.11.2013 N 562.

Платежным поручением от 24.08.2021 N 1731 ООО "Руслайн" оплатило ООО "ИЦТ-Пермь" задолженность 326 526 руб. 68 коп. по исполнительному листу ФС N 037159013 от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020.

ООО "Руслайн" 23.09.2021 направило в адрес ООО "СтарАвтоТранс" претензию с требованием возместить убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов, взысканные на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020.

В ответе на претензию ООО "СтарАвтоТранс" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, и указало на недоказанность его вины в незавершении процедуры транзита в таможенном органе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956), а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

Частью 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору об организации международных перевозок грузов от 05.07.2017 N 27/07-17/р, не была завершена процедура общего транзита, и в этой связи ООО "Руслайн" были понесены убытки в размере 311 476 руб. 68 коп., а также 15 050 руб. в возмещение судебных расходов, которые были взысканы решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о завершении им процедуры общего транзита в пунктах назначения, указанных в заявке и CMR, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как факт незавершения процедуры общего транзита лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно ее процедуры, а именно ООО "СтарАвтоТранс", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Asstra Polska Sp.z.o.o., привлеченного к участию в деле N А62-1520/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который сообщил, что 14.06.2019 компания Asstra Polska Sp.z.o.o. была уведомлена таможенным органом Польской Республики о том, что процедура таможенного оформления груза завершена позднее установленного срока, о чем также свидетельствует отсутствие отметок таможенного органа назначения в декларации Т1, а также в таможенной системе NCTS. Таможенный орган ввоза груза в Республике Польша не был уведомлен о завершении процедуры таможенного транзита.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-1520/2020, относительно перевозки груза, установления виновника незавершения процедуры общего транзита, в результате которого ООО "ИТЦ-Пермь" был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО "СтарАвтоТранс" было привлечено к участию в деле N А62-1520/2020 в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о недоказанности его вины и о не исследовании в рамках дела N А62-1520/2020 обстоятельств перевозки груза, правомерно отклонены судами, так как противоречат содержанию судебного акта по делу N А62-1520/2020, и по сути, выражают лишь несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении суда.

Так, при разрешении дела N А62-1520/2020 судом установлено, что в рамках заключенного договора N APZ 001-01.19 от 09.01.2019 для перевозки груза по территории Евросоюза ООО Asstra Polska Sp.z.o.o. оформило таможенную декларацию Т1 с указанием в ней перевозчика ООО "СтарАвтоТранс" и компании-гаранта Asstra - Associated Traffic AG (Швейцарская Конфедерация) (графа 50 таможенной декларации MRN 19PL301040NS2ALSU2).

В соответствии с параграфом 3 договора N APZ 001-01.19 от 09.01.2019 заказчик (ООО "СтарАвтоТранс") несет финансовую ответственность за незавершение процедуры транзита. В частности заказчик обязуется оплатить таможенные расходы, налоги и другие оплаты, связанные с незаконченной процедурой транзита в рамках общей транзитной процедуры в течение 7 дней с момента предъявления обоснованного требования. Если промедление с регулированием таможенного платежа превысит 7 дней, заказчик должен будет выплатить в пользу исполнителя компенсированные подтвержденные убытки.

Процедура общего транзита установлена в Дополнении 1 к Конвенции о процедуре общего транзита, заключенной в г. Интерлакене 20.05.1987. В указанном дополнении к Конвенции о процедуре общего транзита дано определение "держателя процедуры" - это лицо, которое подает транзитную декларацию или от имени которого данная декларация подается.

Таким образом, поскольку процедура общего транзита не была завершена лицом, ответственным за соблюдение таможенных положений относительно её процедуры - ООО "СтарАвтоТранс", и на которого по договору N APZ 001-01.19 от 09.01.2019 возложена финансовая ответственность за незавершение процедуры транзита, учитывая положение статьи 3 Конвенции КДПГ, устанавливающее, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "РусЛайн" убытков в размере 311 476,68 рублей, причиненных ООО "ИЦТ-Пермь" в результате перевозки груза по договору от 21.11.2013 N 562 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Данное решение суда в части выводов о вине ООО "СтарАвтоТранс" ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО "СтарАвтоТранс" в пользу ООО "Руслайн" понесенных убытков, установлены при рассмотрении дела N А62-1520/2020.

Учитывая, что место погрузки груза (г. Брянск, Россия) и место его доставки (Mikolow, Польша) находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны в пункте 1.2 договора от 05.07.2017 N 27/07-17/р в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Польша и Россия, то есть перевозка носила международный характер, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция, КДПГ).

Согласно статье 3 КДПГ при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 37 КДПГ перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае, если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками.

Пунктом 9 заявки на перевозку груза от 04.02.2019 N Р0000119 предусмотрено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за выполнение всех условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

Нормы Конвенции закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, производимой последовательно несколькими перевозчиками, в том числе в части исчисления сроков подачи исков. Данные положения по аналогии, а также в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ применяются к отношениям с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки, вступающего в отношения с грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 между ООО "Руслайн" (перевозчик) и ООО "ИЦТ-Пермь" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 562, согласно пункту 1 которого перевозчик обязуется поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложениям к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставлять принятый к перевозке груз в кратчайшие или согласованные сроки и в пункт назначения, указанный в накладной (CMR), обеспечивая сохранность грузов с момента принятия их к перевозке и до момента сдачи грузополучателю.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или установленную КДПГ.

ООО "ИЦТ-Пермь" 29.01.2019 направило ООО "Руслайн" заявку N ЗП-00178 на перевозку груза (трубы, 20 тонн) по маршруту г. Первоуральск Свердловская область, Россия - г. Миколув, Республика Польша с указанием адресов таможни при разгрузке, дат погрузки (31.01.2019) и выгрузки (08.02.2019).

В свою очередь, ООО "Руслайн" привлекло к осуществлению перевозки спорного груза по указанному маршруту ООО "СтарАвтоТранс" на основании договора от 05.07.2017 N 27/07-17/р и во исполнение заявки на перевозку груза от 04.02.2019 N Р0000119.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перевозка груза в данном случае носила последовательный характер, в связи с чем истец (экспедитор) выступал в качестве первого субъекта в отношениях последовательной перевозки, вступившего в отношения с грузоотправителем, а ответчик, принявший груз к перевозке по договору от 05.07.2017 N 27/07-17/р, является последующим перевозчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15692/11, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А62-1733/2015.

Таким образом, поскольку обязанность осуществлять перевозку возложена на ООО "СтарАвтоТранс" в соответствии с условиями договора от 05.07.2017 N 27/07-17/р, то истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, имеет право на возмещение в порядке регресса соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, возмещенная истцом обществу "ИЦТ-Пермь", составила 326 526 руб. 68 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от 24.08.2021 N 1731.

Поскольку истец возместил грузоотправителю 311 476 руб. 68 коп. убытков, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении убытков в указанном размере в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. по делу N А62-1520/2020, судебные акты кассатором не обжалуются.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было обоснованно отклонено судами двух инстанций на основании следующего.

В силу статьи 32 Женевской конвенции ООН о международной дорожной перевозки грузов (Конвенция КДПГ (CMR)) от 19.05.1956, срок подачи иска, предъявляемого одним перевозчиком к другому, исчисляется либо со дня вынесения окончательного судебного акта, которым определяется размер возмещений либо при отсутствии решения со дня фактической уплаты возмещения.

При этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления.

Пунктом 1 статьи 39 Конвенции предусмотрено, что перевозчик, к которому предъявлен один из указанных в статьях 37, 38 исков о возмещении убытков, не имеет права оспаривать обоснованность платежа, произведенного предъявляющим к нему иск перевозчиком, когда размер возмещения за ущерб установлен решением суда, если только он был надлежащим образом осведомлен о процессе и имел возможность принять в нем участие.

Однако в силу пункта 4 статьи 39 Конвенции течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения - со дня фактической выплаты возмещения.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1520/2020 изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области 23.12.2021.

Поскольку иск подан до истечения одного года с момента вынесения судом решения, указанного в пункте 4 статьи 39 Конвенции, то судами был сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Довод кассатора о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Tombar s.c. agencja celna, 43-100 Tychy, Fabryczna 2, woj.Slaskie, pow.Tychy, gm. Tychy, Польша, и Asstra Polska SP. z.o.o. 02-255 Warszawa ul.Krakowiakow 34, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчик не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Tombar s.c. agencja celna, и Asstra Polska по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанных лиц, поскольку какие-либо выводы в отношении них в указанном решении отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А62-1520/2020 Asstra Polska Sp.z.o.o. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представило в суд пояснения по обстоятельствам дела.

При этом ответчик не был лишен возможности принять меры к получению пояснений от указанных лиц самостоятельно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А09-12025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова