Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15910 по делу N А09-13411/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15910 по делу N А09-13411/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу N А09-13411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - учреждение) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на новый срок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента культуры Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу N А09-13411/2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", частями 1, 3, 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, признал, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами, а преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установив, что договор аренды областного недвижимого имущества от 29.05.2013 N 3 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке предоставления преференций, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова