Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18208 по делу N А40-78704/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18208 по делу N А40-78704/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от  23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А40-78704/2020 по иску индивидуального предпринимателя Головни Виталия Михайловича (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, расторгнут договор аренды опалубки, суд обязал общество возвратить предпринимателю переданное по договору аренды имущество, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 650 720  руб. задолженности; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель (арендодатель), ссылаясь на неисполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества (опалубки) от 01.07.2018 N 1, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования обществом имуществом, переданным по договору аренды, и неисполнение им обязанности по внесению арендных платежей в согласованном размере, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание гарантийного письма, направленного обществом предпринимателю, и условия договора в части уплаты арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды с возвратом переданного в аренду имущества и взыскания с ответчика суммы существующей задолженности, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств передачи имущества и несогласии с размером арендной платы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Демремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова