Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-4935/21 по делу N А09-1685/2021

г.Калуга

8 февраля 2023 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.

При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А09-1685/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" признано несостоятельным должником (банкротом). Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" утвержден Рюмин И.Н.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 отменено.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Светотехника" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Арбитражный управляющий Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и неправомерно отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022. В частности указывает на то, что арбитражный управляющий не зависит от директора ассоциации, в которой состоит и действует в соответствии с Федеральным законом и локальными актами СРО.

До начала судебного заседания от Михальцова В.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы Рюмина И.Н. до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу А09-1685/2021.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии объективных причин для приостановления рассмотрения кассационной жалобы Рюмина И.Н., а том числе, с учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения кассационной жалобы, а также установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения дел о несостоятельности.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Светотехника", созванное по инициативе временного управляющего должника Максимовой А.А., в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего". На данном собрании кредиторов ООО "Светотехника" присутствовал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" с суммой денежных требований в размере 2 390 225,66 руб., что составляет 99,54% от общей суммы требований кредиторов. По вопросу повестки дня мажоритарным кредитором - ООО "ЭСК-Кабель" принято решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Максимову Анну Андреевну.

01.12.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего Максимовой А.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей, возложенных на неё в рамках дела о банкротстве ООО "Светотехника".

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление временного управляющего ООО "Светотехника" удовлетворено, Максимова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника".

Определением от 03.12.2021 арбитражный суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" представить арбитражному суду заключение о соответствии кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов, в том числе, согласие арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим по настоящему делу.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили документы для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "Светотехника" Рюмина И.Н., а также согласие арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения поступивших документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Рюмина И.Н. (Определение от 10.03.2022).

Постановлением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции определение от 10.03.2022 отменил и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Светотехника" на новое рассмотрение.

Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель" установлены существенные обстоятельства, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения кандидатуры конкурсным управляющим ООО "Светотехника" Рюмина И.Н., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", директором которого является Павлов С.А..

В частности, в качестве таких обстоятельств, апелляционный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2022 был сделан вывод о том, что из представленных документов не усматривается, что Павлов С.А. при участии в торгах от 15.02.2021 действовал от имени Шепелевой Д.Д., доказательств подписания договора в установленном порядке и надлежащего перехода приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "ЭСК-Кабель" на его правопреемника - Шепелеву Д.Д.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта результаты проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 214-ОТПП) от 09.04.2021 по продаже прав требований мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель", победителем которых признан Павлов С.А., до настоящего времени никем не оспорены, а значит, существовала вероятность самостоятельного предъявления Павловым С.А. заявления о замене мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель" на Павлова С.А. в деле о банкротстве ООО "Светотехника".

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что должником - ООО "Светотехника" при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника были приведены убедительные доводы и доказательства факта наличия заинтересованности директора ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Павлова С.А. с должником через мажоритарного кредитора ООО "ЭСК-Кабель", чьи требования были куплены Павловым С.А. в результате его участия в торгах по продаже прав требований к ООО "Светотехника". То есть имеется фактическая заинтересованность арбитражного управляющего Рюмина И.Н. и мажоритарного кредитора в лице Павлова С.А., что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 цитируемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу А09-1685/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения заявления Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции постановлением от 30.12.2022 произвел замену конкурсного кредитора - ООО "ЭСК-Кабель" в рамках дела о банкротстве ООО "Светотехника" по делу N А09-1685/2021 на его правопреемника - Шепелеву Д.Д.

Таким образом, судом установлено, что Павлов С.А. в настоящее время не является участником каких-либо правоотношений с должником или его кредитором, соответственно не имеется оснований и для вывода о наличии фактической заинтересованности арбитражного управляющего Ромина И.Н. и кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Светотехника".

Доводов о заинтересованности арбитражного управляющего Рюмина И.Н. и Шепелевой Д.Д. единственный участник ООО "Светотехника" Михальцов В.А. не приводит.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие личную прямую или косвенную заинтересованность Рюмина И.Н. по отношению к должнику или его кредиторам, в том числе к ООО "ЭСК-Кабель".

То обстоятельство, что Рюмин И.Н. и Павлов С.А. в соответствии с сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих, являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может безусловно свидетельствовать о наличии у них умысла действовать в целях причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов, в том числе и с учетом занимаемой Павловым С.А. должности директора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 вынесено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А09-1685/2021 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова