Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18135 по делу N А40-99614/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18135 по делу N А40-99614/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-99614/2019 по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество) к компании о взыскании задолженности,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 135 071 849 руб. 61 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2021, решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 115 509 330 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от  28.05.2015 N 152905, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 05.02.2019.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 153, 168, 170, 182, 309, 415, 575, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, а также факт принятия компанией поставленного обществом оборудования.

Приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, предусмотренные договором подряда условия для выплаты гарантийной суммы с учетом завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и заключения подрядчиком договора страхования, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, признав дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 7 ничтожной сделкой исходя из отсутствия у подрядчика возможности исполнять условия об обеспечении исполнения обязательств на дату его подписания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова