Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16680 по делу N А19-6957/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16680 по делу N А19-6957/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ровенского Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А19-6957/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловодосбыт" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего Тугариновой Нели Николаевны удовлетворено частично, с Барбиной А.Ю. и Ровенского О.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы 14 045 196,81 руб., с Кучерова В.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскан 1 000 000 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Ровенский О.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ровенский О.Г. просил обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом в отношении жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2021 необходимо отметить, что вопреки положениям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подана с нарушением правил подсудности, так как данное определение не было предметом рассмотрения по существу судов апелляционной инстанции и округа, в связи с чем применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Ровенского Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу NА19-6957/2017.

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов