Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-6382/22 по делу N А09-2609/2022

г. Калуга

8 февраля 2023 г.

Дело N А09-2609/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Брянский паркет" (241028, г. Брянск, ул. Карачижская, 59А, ОГРН 1163256052860, ИНН 3257039527) от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)	Ветошко К.А. - представителя (дов. от 09.03.2021 б/н, пост.) Васекиной С.А. - представителя (дов. от 15.12.2022 N 25, пост.) Кудиновой А.В. - представителя (дов. от 19.10.2022 N 15, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Брянский паркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А09-2609/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Брянский паркет" (далее - ООО "Завод Брянский паркет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 21.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 29.11.2021 N 21 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 579 005 руб., пени по налогу на прибыль в размере 222 260 руб. 95 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Брянский паркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.02.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 15.01.2021 N 21 и принято решение от 29.11.2021 N 21 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 3 800 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статьей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 015 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 633 499 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 3 546 967 руб. 17 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мирострой", поскольку, по мнению инспекции, основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанной взаимозависимой организацией являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с указанным контрагентом носили формальный характер, товар не поставлялся, а закупался у индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме, не предусматривающем уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.02.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Завод Брянский паркет" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 262 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Мирострой".

Согласно представленному договору от 23.05.2016, указанный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика доски обрезные из древесины дуба 28 х 80 х 240. Конкретное наименование, количество, ассортимент товара, его качественные характеристики в спорном договоре не указаны; приложение N 1 к договору, спецификации, заявки или иные документы, позволяющие определить согласованные сторонами договора перечень поставляемого товара, его количество и стоимость налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

В отношении ООО "Мирострой" судами установлено, что общество зарегистрировано 25.03.2016 (за месяц до заключения сделки с ООО "Завод Брянский Паркет"), 19.12.2017 и 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице и 11.12.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В спорный период у ООО "Мирострой" отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководство (учредитель) ООО "Мирострой" осуществлял Бабинецкий В.И., который являлся номинальным руководителем (показания свидетелей Юрасова Михаила Семеновича (протокол от 03.03.2020 N 552), Агеевой Юлии Ивановны (протокол от 12.08.2020 N 484), а фактическое руководство осуществлялось и.о. директора общества Ивановым С.С., который оформлял все документы от имени общества и одновременно являлся в проверяемом периоде финансовый директором ООО "Завод Брянский Паркет".

Согласно представленным документам ООО "Мирострой" осуществляло свою деятельность по двум адресам: Брянская область, Навлинский район, с. Бяково, ул. Молодежная, д. 46 и г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 110, при этом собственником указанного имущества является физическое лицо - Иванов С.С.

Расчеты по арендной плате с Ивановым С.С. по расчетному счету ООО "Мирострой" отсутствуют, в бухгалтерском учете аренда имущества не отражена, доходы от сдачи имущества в аренду Ивановым С.С. не декларировались.

Налоги указанным контрагентом исчислялись в минимальных размерах, последняя налоговая отчетность представлена 17.08.2018, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99,28%.

Также судами установлено, что ООО "Завод Брянский Паркет" и ООО "Мирострой" использовали один номер контактного телефона, принадлежащий ООО "Завод Брянский Паркет", а также один и тот же IP-адрес при осуществлении банковских расчетов.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мирострой", а именно большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, впоследствии перечислялась ООО "Промстройторг", переводилась на корпоративную карту Бабинецкого В.И. (9 563 000 руб.) (в дальнейшем часть из них вносилась на личную карту Иванова С.С.) или снималась наличными (12 843 000 руб.).

Руководителем и учредителем ООО "Промстройторг" (зарегистрировано 26.06.2014, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018) являлся Мосин О.И., он же руководитель и учредитель ООО "Завод Брянский Паркет", при этом IP адреса ООО "Завод Брянский Паркет" и ООО "Промстройторг" полностью совпадают.

Анализируя выписку по расчетному счету ООО "Промстройторг", суд установил, что организация перечисляла полученные от ООО "Мирострой" денежные средства в АО "Авилон автомобильная группа" в сумме 3 000 000 руб. за приобретение легкового автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному с Мосиным О.И., и в ООО "Моторсервис" в сумме 700 000 руб. за приобретение катера (также находящегося в собственности у Мосина О.И.).

Согласно данным расчетных счетов основными покупателями ООО "Промстройторг" помимо ООО "Мирострой" являются ООО ТД "Троица" (генеральный директор Мосин О.И.), ООО ТД "Асмадей" (учредитель и руководитель Иванов С.С.), ООО "Фелице" (учредитель и руководитель Иванов С.С.), ООО "Империал" (руководитель Иванов С.С.), ООО "Калибр" (руководитель Иванов С.С.).

При этом согласно данным оператора ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" (https://lescgais.ru), сделки ООО "Промстройторг" как по приобретению, так и по продаже древесины в ЕГАИС не отражены.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Мирострой", а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды, использованная ООО "Завод Брянский паркет" схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанного контрагента не поставлялся, в связи с чем в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Доводы общества о неправомерности решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик первоначально заявил налоговые вычеты за указанные периоды, у него отсутствовали и в книгах покупок не были отражены. В последующем, после окончания проверки обществом представлены дополнительные счета-фактуры и уточненные книги покупок за 2 и 3 квартал 2016 года, однако уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость обществом не поданы, и трехгодичный срок их подачи истек.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения приобретения товара и отражения этих сделок в учете, доначисление налога на добавленную стоимость за указанный период произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А09-2609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Брянский паркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В Бутченко Е.Н.Чаусова