Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2023 г. N Ф10-5276/19 по делу N А35-6561/2018

г. Калуга

07 февраля 2023 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Ивановой М.Ю.; Ипатова А.Н.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		Петраковой И.Н.; представителя Трофимова С.М. по доверенности от 27.12.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Бюро кадастра города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А35-6561/2018, суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) Арбитражный суд Курской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи пяти автомобилей от 26.07.2018: КАМАЗ 5511 года выпуска 1986; КАМАЗ 6520 года выпуска 2010 (VIN: X89788102F0FF5022); КАМАЗ 65115 года выпуска 2015; КАМАЗ 65115 года выпуска 2015 (VIN: X89788102F0FF5023); Машина Коммунальная года выпуска 2015; заключенный ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска"; а также заключенное сторонами сделки соглашение об отступном от 26.07.2018, которым ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска" установили, что переданное по предыдущему договору имущество получено приобретателем в качестве отступного для погашения части задолженности по договорам аренды движимого имущества.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" указанное имущество.

Постановлением от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционного суда, АО "Бюро кадастра города Курска" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Внукова Ю.Д. о признании недействительными договора купли-продажи от 26.07.2018 и соглашения об отступном от 26.07.2018, применении последствий недействительности сделок, а также постановление апелляционного суда, отменить и вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор АО "Бюро кадастра города Курска" настаивает, что его нынешние требования к должнику составляют 6 356 530, 92 руб. (не считая текущих требований в сумме более 481 т.р.). В результате принятия оспариваемых судебных актов за счет истребования у него имущества и средств предполагается гашение требований иных кредиторов, в том числе, ранее получавших удовлетворение своих требований, которые не имели, и не имеют, по мнению заявителя жалобы, каких-либо законных преимуществ по сравнению с ним. Считает, что оспариваемый судебный акт ставит имущественные интересы иных кредиторов выше имущественных интересов АО "Бюро кадастра города Курска" и влечет причинение ему вреда.

Также заявитель, настаивает на возмездности и действительности купли-продажи, несмотря на не предоставление договора для регистрации в ГИБДД, настаивает на том что оплата за имущество производилась на условиях соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Батин И.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу АО "Бюро кадастра города Курска", просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на то, что спорная сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, в результате совершения сделки по предоставлению отступного произошло прекращение обязательств должника перед ответчиком по оплате арендных платежей преимущественно перед иными кредиторами. Также указывает на то, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Также в материала дела поступил отзыв уполномоченного органа в котором он настаивает на том, что при совершении сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора АО "Бюро кадастра города Курска", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют об их незаконности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

08.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ОАО "Благоустройство" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник".

12.09.2018 в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения (определение в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Батин И.Ф.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

16.09.2019 конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к акционерному обществу "Бюро кадастра города Курска" о признании недействительными договора купли-продажи от 26.07.2018 и соглашения об отступном от 26.07.2018, применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" следующее имущество: КАМАЗ 5511 года выпуска 1986; КАМАЗ 6520 года выпуска 2010 (VIN: X89788102F0FF5022); КАМАЗ 65115 года выпуска 2015; КАМАЗ 65115 года выпуска 2015 (VIN: X89788102F0FF5023); Машина Коммунальная года выпуска 2015.

При этом, материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Благоустройство" является Курская область в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а основным акционером АО "Бюро кадастра города Курска" является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Судами установлено, что ранее в отношении этого же должника ОАО "Благоустройство" уже возбуждалось (03.05.2017) дело о банкротстве (N А35-3412/2017) по заявлению кредитора АО "Бюро кадастра города Курска".

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по делу N А35-3412/2017, АО "Бюро кадастра города Курска" ссылалось на наличие задолженности в размере 1 713 936,34 руб. по договорам аренды N 1 от 31.12.2015, N 4 от 27.01.2016, N 5 от 28.01.2016, установленной решениям Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-3692/2016, от 20.06.2016 по делу N А35-3693/2016, от 21.06.2016 по делу N А35-3691/2016.

В том же деле о банкротстве N А35-3412/2017 к производству принято заявление ООО "Прима" (задолженность по поставке в период с 29.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 1 340 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу N А35-983/2016) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) утверждено мировое соглашение на общую сумму задолженности 17 871 686 руб. 75 коп. со сроком погашения до 01.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство" N А35-3412/2017 прекращено.

26.07.2018 между ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска" был заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому ОАО Благоустройство" продало АО "Бюро кадастра города Курска" следующие транспортные средства: КАМАЗ 5511 года выпуска 1986; КАМАЗ 6520 года выпуска 2010 (VIN: X89788102F0FF5022); КАМАЗ 65115 года выпуска 2015; КАМАЗ 65115 года выпуска 2015 (VIN: X89788102F0FF5023); Машина Коммунальная года выпуска 2015.

В соответствии с пунктом 3 договора передача, оплата автомобилей производится на условиях соглашения об отступном, заключенном сторонами 26.07.2017.

В соглашении об отступном от 26.07.2018, в свою очередь, указано, что ОАО "Благоустройство" имеет задолженность перед АО "Бюро кадастра города Курска" по договорам аренды движимого имущества; N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 01,05.2017, N 5 от 01.02.2018, по договорам аренды нежилого помещения; N 4 от 27,01,2016 г., N 5 28.01.2016, N 11 от 26.01.2017, N 12 от 26.01.2017, N 24 от 01.02.2018, N 25 от 01.02.2018.

Общая задолженность по договорам составляет 9 998 806,33 руб.

В качестве отступного АО "Бюро кадастра города Курска" передало по договору купли-продажи следующее движимое имущество: автомобиль КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, гос. номер К451ХН 46, стоимостью 41 357 руб. (в том числе НДС), автомобиль КАМАЗ 6520, 2010 г. выпуска, гос. номер М481УА 46, стоимостью 412 167 руб., (в том числе НДС), Автомобиль КАМАЗ 6511, 2015 г. выпуска, гос. номер Н243РР 46, стоимостью 1 717 353 руб. (в том числе НДС), автомобиль КАМАЗ 6511, 2015 г. выпуска, гос. номер Н501РЕ 46, стоимостью 2 012 553 руб. (в том числе НДС), Машина коммунальная 82-БГ, 2015 г. выпуска, гос. номер 31-59 КА, стоимостью 860 114 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества 5 043 544 руб. (в том числе НДС).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи от 26.07.2018 и соглашение об отступном от 26.07.2018, заключенные между ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали недействительной сделкой договор купли-продажи пяти автомобилей от 26.07.2018, заключенный ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска"; а также заключенное сторонами сделки соглашение об отступном от 26.07.2018, применив последствия недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.

В настоящем обособленном споре оспариваемые сделки совершены 26.07.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 08.08.2018, то есть сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2018 и соглашения об отступном от 26.07.2018 должник ОАО "Благоустройство" обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: ООО "Прима", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИФНС России по городу Курску.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок АО "Бюро кадастра города Курска" как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Благоустройство" является Курская область в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а основным акционером АО "Бюро кадастра города Курска" является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Следовательно, АО "Бюро кадастра города Курска", являясь аффилированным лицом по отношению к ОАО "Благоустройство" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд округа соглашается с выводом судов, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указывалось выше, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац второй пункта 9.1 вышеназванного постановления Пленума N 63).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что согласно условиям договора от 26.07.2018 АО "Бюро кадастра города Курска" должно было выплатить денежные средства за приобретаемые транспортные средства, при этом оплата по условиям договора должна была произведена по соглашению об отступном, денежные средства за транспортные средства не поступали, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" вышеназванные транспортные средства.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов