Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-6129/21 по делу N А35-6861/2020

г. Калуга

08 февраля 2023 г.

Дело N А35-6861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Андреева А.В.; Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	представителя Нечипуренко М.А. по доверенности от 10.12.2018;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А35-6861/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) отказал акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в удовлетворении заявления о включении в реестр требований к должнику требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 000 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агропарк".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2022 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы Банк настаивает, что спорные расходы по уплате государственной пошлины он понес при взыскании в судебном порядке с третьих лиц по обеспечительным сделкам задолженности ООО "ТК "Агропарк", в связи с неисполнением обществом как основным должником по кредитному обязательству обязанностей заемщика. Банк полагает, что указанные расходы являются его убытками, которые причинены неправомерными действиями должника.

При этом Банк возражает против вывода судов о том, что необходимость уплаты Банком государственной пошлины по искам к поручителям и залогодателям обусловлена неисполнения ими самими принятых обязательств, настаивает на том, что необходимость обратится с исками возникла именно вследствие просрочки исполнения основного должника.

30.01.2022 в материалы кассационного производства поступил отзыв уполномоченного органа Управления ФНС России по Курской области на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором уполномоченный орган полагает, что требования Банка о включении указанной государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника как убытков, причиненных действиями ответчика, удовлетворению не подлежат. Просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.09.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агропарк", заявление было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, дело о банкротстве ООО "ТК "Агропарк" возбуждено на основании заявления кредиторов определением арбитражного суда от 14.09.2020.

05.05.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о банкротстве ООО "ТК "Агропарк" признано обоснованным, на основании этого заявления в отношении должника введена процедура наблюдения (в полном объеме определение изготовлено 16.05.2022), временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Указанным определением в третью очередь реестра требований должника были включены требования АО "Россельхозбанк" по договору кредитной линии N 143200/0078 от 07.08.2014 в размере 181 548 842,53 руб., в том числе 281 765,52 руб. неустойки, требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.05.2022, на ЕФРСБ - 07.05.2022.

24.05.2022 АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТК "АгроПарк" в размере 1 018 683 015,27 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть определения от 07.07.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Агропарк" включено требование АО "Россельхозбанк" по договору кредитной линии N 143200/0078 от 07.08.2014 в размере 1 018 363 015,27 руб., в том числе неустойка 5 054 478,89 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного требования в отдельное производство выделено требование в части включения в реестр требований кредиторов 320 000 руб. государственной пошлины.

09.09.2022 (в полном объеме решение изготовлено 14.09.2022) ООО "ТК "Агропарк" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.09.2022, на ЕФРСБ - 12.09.2022.

Арбитражный суд, рассматривая в отдельном обособленном споре требование в части включения в реестр требований кредиторов 320 000 руб. государственной пошлины, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АгроПарк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 000 руб. АО "Россельхозбанк" представило платежные поручения и судебные акты, подтверждающие взыскание с ответчиков по искам расходов по уплате государственной пошлины.

В частности, были представлены судебные акты, подтверждающие взыскание с иных лиц (поручителей и залогодателей за должника по обязательствам из договора кредитной линии N 143200/0078 от 07.08.2014) государственной пошлины, уплаченной АО "Россельхозбанк" в рамках заявленных к указанным лицам исковых требований, а именно:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-74669/2021, которым с залогодателя Частной компании с ограниченной ответственностью "Тириус Инвестментс Лимитид" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-226682/2020, которым с залогодателя Частной компании с ограниченной ответственностью "Тириус Инвестментс Лимитид" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- решение Ленинского районного суда города Курска от 28.01.2021 по делу N 2-400/08-2021, которым с поручителей Пахомова А.В., Козлова С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-226685/2020, которым с залогодателя АО "Тириус" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 212 000 руб. расходов по государственной пошлине;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-226690/2020, которым с залогодателя ООО "Дарикс" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с залогодателя Соловова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с залогодателя Костикова А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Итого, судебными актами возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины с поручителей должника в размере 305 000 руб., согласно заявлению, поступившему суд 24.05.2022 (том 11), заявитель просил включить в реестр 320 000 руб. государственной пошлины. Обоснование причинения должником убытков в связи со взысканием судами указанной государственной пошлины с третьих лиц, в заявлении о включении требования в реестр отсутствует.

Материалами дела установлено, что в оставшейся части (от заявленных 320 000 руб.) требования в сумме 15 000 руб. о включении в реестр судебных расходов судебными актами не подтверждены. В судебном заседании представитель банка не смог пояснить суду состав обязательств указанной суммы.

Определением суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АгроПарк" требований в сумме 320 000 руб. отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами статей 4, 16, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АгроПарк" судебных расходов, понесенных АО "Россельхозбанк", в сумме 320 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае кредитор заявил требование о включении в реестр должника денежных сумм, взысканных судом со стороны в ином споре, настаивая, что данные денежные суммы являются его убытками, причиненным действиями должника.

Суд округа полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования к должнику о включении в реестр в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" в ином споре с иного лица.

Во-первых, потому что отсутствует факт убытков (расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в споре), а во-вторых, потому что не имеется виновных действий ООО "ТК "АгроПарк", состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате (нет доказательств вины ООО "ТК "АгроПарк" в неисполнении поручителем/залогодателем собственных обязательств).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения ООО "ТК "АгроПарк" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами по уплате государственной пошлины по иску к третьему лицу, понесенными АО "Россельхозбанк".

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на уплату судебных издержек по иному делу можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Таким образом, применительно к настоящему спору, право требования АО "Россельхозбанк" возмещения убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанных дел по искам к третьим лицам нарушение прав АО "Россельхозбанк" необходимостью уплаты государственной пошлины не было установлено, расходы по уплате государственной пошлины были взысканы судом с противной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в заявлении АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований к должнику требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, правомерно исходили того, что возложение на основного должника судебных расходов, взысканных с поручителей и залогодателей, противоречит действующему законодательству.

Судебные расходы, взыскиваемые с поручителей, залогодателей и иных лиц, обеспечивающих исполнение должником основного обязательства, подлежат возмещению исключительно указанными лицами, поскольку были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ими своих собственных обязательств перед кредитором по договорам поручительства, залога и др. Лицами, виновными в возникновении споров, связанных с взысканием задолженности с поручителей, обращением взыскания на залоговое имущество, являются именно поручители и залогодатели, которые, действуя добросовестно и разумно, имели возможность исполнить свои обязательства и погасить задолженность перед кредитором в досудебном порядке.

Также суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АгроПарк" судебных расходов АО "Россельхозбанк", понесенных в рамках дела N А40-154411/2021, по которому исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения, а также отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АгроПарк" судебных расходов АО "Россельхозбанк", не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод заявителя о том, что вышеназванные судебные расходы АО "Россельхозбанк" являются убытками кредитора, подлежащими возмещению должником.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем деле о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Агропарк" требования АО "Россельхозбанк" в размере 320 000 руб. государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А35-6861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова