Справка Кемеровского областного суда о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (утв. Президиумом Кемеровского областного суда 30 июня 2021 г.)

Справка подготовлена в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на второй квартал 2021 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом жалоб и представлений на постановления (решения) по гражданским делам, а также обобщения причин отмен и изменений обжалованных постановлений (решений)

Введение

Защита прав потребителей является одним из направлений единой государственной политики, которая осуществляется в настоящее время в Российской Федерации. Её цели, задачи и приоритеты закреплены в "Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года", разработанной во исполнение подпункта "а" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 25.05.2017 N Пр-1004ГС и утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 N 1837-р.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

Обеспечение должного уровня такой защиты является важной задачей правосудия, выполнению которой способствует работа над качеством принимаемых судами решений, однозначностью толкования и применения норм права.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В целях обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утверждён 01.02.2012); в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утверждён 17.10.2018); в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён 14.10.2020).

Отдельные правовые позиции излагались в периодических Обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на II квартал 2021 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел с применением Закона о защите прав потребителей за период 2018 - первое полугодие 2021 года.

Анализ судебной практики показал, что в Кемеровской области сформировалась единая правовая позиция относительно разрешения большинства споров о защите прав потребителей. Суды в целом правильно применяли положения Закона о защите прав потребителей, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако в процессе изучения судебных актов были выявлены случаи, когда суды различно толковали положения Закона о защите прав потребителей и, как следствие, возникали трудности в его применении при разрешении конкретных споров.

Настоящая справка освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018 - первом полугодии 2021 года, и подготовлена с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

I. Статистические показатели гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

В 2018 году мировыми судьями Кемеровской области окончено 9 142 гражданских дела указанной категории (из них с вынесением решений 8 614 дел, в том числе в порядке упрощенного производства - 123 дела).

В 2018 году районными (городскими) судами Кемеровской области окончено 2 780 гражданских дел данной категории (из них с вынесением решений 2 164 дела, в том числе в порядке упрощённого производства - 14 дел).

В 2019 году мировыми судьями Кемеровской области окончено 9 543 гражданских дела указанной категории (из них с вынесением решений 9 168 дел, в том числе в порядке упрощённого производства - 96 дел).

В 2019 году районными (городскими) судами Кемеровской области окончено 1 654 гражданских дела по спорам о защите прав потребителей (из них с вынесением решений 1 237 дел, в том числе в порядке упрощённого производства - 4 дела).

В 2020 году мировыми судьями Кемеровской области окончено 6 680 гражданских дел указанной категории (из них с вынесением решений 6 358 дел, в том числе в порядке упрощённого производства - 52 дела).

В 2020 году районными (городскими) судами Кемеровской области окончено 2 633 гражданских дела этой категории (из них с вынесением решений 2 078 дел, в том числе в порядке упрощённого производства - 6 дел).

Таким образом, количество дел по спорам о защите прав потребителей остаётся неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.

II. Разрешение споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

М. обратился в суд с иском к продавцу ООО "К." о защите прав потребителей. Просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в приобретенном автомобиле ГАЗ, а также взыскать с продавца моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

Суд первой инстанции исковые требования М. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа и обратил внимание на следующее.

Обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство - грузовой автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, разрешённая максимальная масса автомобиля составляет 3500 кг, автомобиль предназначен для перевозки крупногабаритных грузов.

Основным назначением использования автомобилей подобного рода является перевозка больших объёмов коммерческих грузов.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывают на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, при этом истец является предпринимателем в области изготовления мебели, что предполагает необходимость перевозки грузов, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется (апелляционное определение N 33-2658/2021).

При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, необходимо определять цель их приобретения.

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного договора ответчик обязался передать ему товар "Майнер Antminer S9 (с блоком питания) БУ" в количестве 18 штук. Оплата товара произведена полностью. Однако ответчик не передал товар в установленные сроки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение сроков передачи товара, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь статьёй 23.1, пунктом 5 статьи 28 и статьёй 13 данного закона, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку и штраф.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, кто признаётся потребителем и продавцом (исполнителем).

Само по себе заключение договора между гражданином и индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оборудование истцом приобретено для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает его использование для систематического извлечения прибыли.

Количество приобретённого товара, его функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как приобретение 18 штук оборудования, пригодного для майнинга криптовалют, свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, семейных, домашних нужд. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в данном случае определяющего значения не имеет.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа на основании положений данного закона отсутствуют (апелляционное определение N 33-1760/2021).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 78-КГ17-102).

В случае обнаружения недостатков потребитель в течение пятнадцати дней со дня передачи ему технически сложного товара вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

С. обратился в суд с иском к ООО "Д." о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 01.04.2019 между истцом и ООО "Д." заключён договор купли-продажи автомобиля. После передачи автомобиля в нём выявлены недостатки. 15.04.2019, то есть в течение 15 дней после заключения договора и передачи автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта выявленные недостатки являются производственными, малозначительными, устранимыми.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Если недостатки автомобиля выявлены в течение данного срока, не имеет значения тот факт, насколько они являются существенными и устранимыми, поскольку потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар покупной суммы (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Принимая во внимание, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств (апелляционное определение N 33-3368/2021).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для его проверки. Продавцу недостаточно предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества. Именно продавец обязан организовать доставку такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приёмки товара у потребителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 18-КГ20-46, от 23.03.2021 N 57-КГ20-16-К1).

Пятнадцатидневный срок для обращения потребителя с соответствующим требованием в связи с недостатками приобретенного технически сложного товара исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 32-КГ20-14-К1).

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным или обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

И. обратился в суд с иском к продавцу ООО "С." о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 24.12.2017 он купил у ответчика смартфон. В течение гарантийного срока в смартфоне неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чём истец сообщил продавцу, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком данное обращение оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки в принадлежащем истцу смартфоне носят производственный характер, но не являются существенными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия признала данный вывод ошибочным, не отвечающим требованиям закона.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к группе технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в предусмотренных законом случаях, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В подпунктах "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. "г");

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

В силу приведённого разъяснения к существенному недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следовало из заключений экспертов, в смартфоне истца выявлены неисправности: смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства, смартфон не включается, при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит, установлено вздутие аккумуляторной батареи.

При этом ранее сервисным центром в смартфоне устранялись недостатки товара.

Таким образом, в процессе эксплуатации смартфона обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Ответчик с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, а также неустойку, штраф и судебные расходы (апелляционное определение N 33-3648/2020).

Отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля создаёт для ответчика обязанность по возмещению расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования.

И. обратился в суд с иском к ООО ТПК "З." о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков за дополнительное оборудование. Требования мотивировал тем, что в ходе эксплуатации приобретённого автомобиля неоднократно возникали неисправности, истец обращался в целях устранения недостатков, в связи с чем не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение года в период гарантийного срока. В настоящее время в автомобиле вновь проявляются недостатки.

Суд первой инстанции, установив, что истец не мог эксплуатировать автомобиль в течение года гарантийного срока более 30 дней в совокупности вследствие устранения его различных недостатков, в настоящее время в автомобиле продолжают проявляться признаки производственных дефектов, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на дополнительное оборудование.

Суд сослался на то, что какой-либо связи между установкой дополнительного оборудования и возникшими в автомобиле недостатками не усматривается, кроме того, истец не представил доказательств невозможности демонтировать установленное дополнительное оборудование.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда противоречат закону и обстоятельствам дела, кроме того, сделаны при неверном распределении бремени доказывания. С учётом конкретных обстоятельств дела истец не должен доказывать возможность или невозможность демонтировать дополнительное оборудование.

Как установлено судом, дополнительное оборудование (сигнализация, акустика, тонировка, шумоизоляция) приобреталось истцом одновременно с автомобилем, при этом истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть демонтировано и оставлено в собственности потребителя не имелось, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля аналогичной модели, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причинённых ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Соответственно, в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования будет утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и будет возвращён вместе с этим оборудованием.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции было принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование.

Поскольку к данным правоотношениям при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, то штраф судебной коллегией был исчислен, в том числе и из расчёта стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (апелляционное определение N 33-2149/2021).

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истёк гарантийный срок, потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные законом требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

О. обратился в суд с иском к ООО "Н." о взыскании стоимости транспортного средства, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в приобретённом истцом товаре имелся производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации, недостаток производственного характера привёл к невозможности использования автомобиля по его назначению. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка было отклонено ответчиком.

Указанный недостаток признан судом существенным. Вместе с тем, сославшись на то, что названный недостаток является устранимым, в то время как право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы суда не согласуются с положениями законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока.

Недостаток в автомобиле истца обнаружен по истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации.

Следовательно, истец имел право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков было отклонено ответчиком, в связи с чем истец по истечении двадцати дней после предъявления указанного требования обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование об их безвозмездном устранении уже было отклонено ответчиком в досудебном порядке, устранимость существенных недостатков значения не имела.

По результатам рассмотрения исковые требования О. удовлетворены частично (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 N 88-751/2020, апелляционное определение N 33-3317/2020).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), при заключении договора потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Э." о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 19.01.2016 между сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что на момент продажи он имел пробег, использовался в качестве тестового автомобиля, 14.10.2015 повреждён в дорожно-транспортном происшествии, подвергался ремонту. Данная информация не была сообщена ответчиком до заключения договора купли-продажи. При осведомлённости об указанных обстоятельствах истец отказалась бы от приобретения данного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия доказательств наличия в приобретённом автомобиле каких-либо недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, а также в связи с тем, что истец не обратилась к продавцу с требованием об отказе от договора в разумный срок.

Данный судебный акт отменен, принято новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьёй 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что целью её обращения к ответчику являлось приобретение нового автомобиля. При заключении договора купли-продажи, исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и содержания представленных ответчиком документов, она полагала, что покупает новый автомобиль по соответствующей такому товару цене.

В ходе эксплуатации автомобиля истец считала указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда при намерении продать автомобиль она узнала, что при покупке автомобиль не был новым, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, впоследствии подвергался ремонту.

Объяснения истца приняты как достоверные, факт нарушения её права на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, установлен в ходе рассмотрения дела.

Установление указанных обстоятельств предполагало применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а именно, право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Так необходимо учитывать, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретённого товара в ходе его эксплуатации.

Из объяснений истца, отчёта о проверке истории автомобиля по VIN следует, что обращение к продавцу последовало через два дня после того, как факт несоответствия товара договору купли-продажи стал известен истцу.

Решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Д. удовлетворены частично (апелляционное определение N 33-3317/2020).

Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 44-КГ20-19-К7, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-2055/2020.

В случае представления продавцом доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, на него не может быть возложена ответственность за выявленные впоследствии механические повреждения.

К. обратился в суд с иском к ИП Ф. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что 02.11.2018 между сторонами заключён договор купли-продажи телевизора. 07.11.2018 истец обратился в магазин с требованием о замене телевизора на аналогичный товар либо о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на выявленные в товаре недостатки. По результатам технического осмотра в сервисном центре обнаружены механические повреждения телевизора.

Согласно контрольному талону 02.11.2018 при заключении договора купли-продажи истец осмотрел и принял изделие без механических повреждений.

Заключением судебной товароведческой экспертизы выявлено механическое повреждение телевизора, являющееся следствием ненадлежащих манипуляционных действий, которые могли возникнуть как при упаковывании товара, так и при распаковывании изделия покупателем.

Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что для такого повреждения телевизора недостаточно было соприкосновения упаковки или её элементов с экраном телевизора, а требовалось направленное давление на определённый участок экрана с приложением силы.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись покупки телевизора в салоне бытовой техники, из которой следовало, что товар был осмотрен покупателями и проверен путём включения в электрическую сеть, распакован и упакован продавцом в присутствии покупателей, каких-либо претензий ими не предъявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи товара истцу без механических повреждений, в связи с чем на продавца не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, так как обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласился, а также отметил следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Таким образом, в случае представления продавцом доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, на него не может быть возложена обязанность за выявленные впоследствии механические повреждения.

Для освобождения продавца от ответственности за повреждение товара ему достаточно опровергнуть наличие своей вины, для чего следует доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Учитывая выводы заключения судебного эксперта о возможности повреждения телевизора как при упаковывании, так и при распаковывании и малую вероятность повреждения его от соприкосновения с упаковкой и её элементами, суд первой инстанции дал оценку доказательствам в совокупности и с учётом представленной видеозаписи покупки товара и контрольного талона, пришёл к правильному выводу о том, что товар был принят потребителем без механических повреждений (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 88-343/2020).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Л. обратился в суд с иском к ООО "Н." о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства за приобретённый товар, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2019 заключил договор купли-продажи смартфона с ответчиком. В процессе использования в смартфоне проявился недостаток: не работала одна из двух SIM-карт. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. ООО "Н." предложило оставить смартфон для проверки качества товара. Товар не был предоставлен ответчику для указанных целей. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Решением суда первой инстанции исковые требования Л. удовлетворены в части принятия отказа от договора купли-продажи смартфона, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и на проведение экспертизы товара.

Апелляционным определением решение суда в части взыскания с ООО "Н." неустойки и штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведённых норм статей 13, 23 Закона о защите прав потребителей к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Возражая против иска, ответчик представил суду ответы на претензии истца, направленные в адрес покупателя 23.06.2019 и 19.07.2019, в которых Л. было предложено представить смартфон для проверки качества с целью подтверждения наличия в нём недостатков.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факт непредставления смартфона для диагностики в связи с обнаружением неисправности, однако представитель истца не смог объяснить в судебном заседании причину, по которой товар не был представлен ответчику.

Данными доказательствами подтверждалось, что продавец ООО "Н.", получив требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для проверки качества товара, направив соответствующее предложение покупателю.

Вместе с тем истец, обратившись с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив смартфон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер его недостатков, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

В то же время факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Обоснованность заявленных потребителем требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара для экспертизы его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя (апелляционное определение N 33-3105/2020).

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

Общество, действуя в интересах Н., обратилось в суд с иском к ООО "Р." с требованиями о взыскании понесённых Н. убытков в связи с необходимостью уплаты процентов по договору потребительского кредита, который был заключён для приобретения у ответчика автомобиля. Впоследствии потребитель отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования удовлетворены судом, решение вступило в законную силу, требования о возмещении убытков в виде уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита заявлены не были.

В настоящем исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчика в пользу Н. убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р." в пользу Н. взысканы убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суд указал, что оно предъявлено как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Н. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

Отменяя принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд пришёл к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причинёнными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

Также обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Р." обязанность по уплате в пользу Н. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 81-КГ21-4-К8).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому ненаправление в досудебном порядке потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества и уведомления об отказе от исполнения договора в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При предъявлении требований в отношении услуг несоблюдение данного досудебного порядка не исключает взыскание штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К. обратился в суд с иском к ООО "О." о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи мужских ботинок, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, убытки, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2015 он приобрёл в магазине ООО "О." мужские ботинки. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, который проявился в расслоении кожи с внешней стороны ботинок. Он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в его удовлетворении отказано.

Заочным решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования К. удовлетворены частично.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления изменены в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следовало, что суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки в порядке, установленном законом, размер которой составил 12 787,35 руб., но применил статью 333 ГК РФ и снизил её размер до 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сам по себе размер неустойки, значительно превышающий цену товара, не является достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений - спор о защите прав потребителя и отсутствие заявления продавца об уменьшении размера неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 787,35 руб. (определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 88-654/2020).

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Г. обратилась в суд с иском к ООО "А." о взыскании неустойки, обосновывая исковые требования тем, что заочным решением суда удовлетворены её исковые требования к ООО "А." о защите прав потребителя. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена неустойка, имеющая ту же правовую природу, что и взысканная на основании судебного решения. Для взыскания неустойки за последующий период необходимо установить факт нарушения требования потребителя именно за данный период. Вместе с тем, доказательств неисполнения в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки за период с 27.05.2020 по 12.09.2020 в заявленном размере не представлено.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в апелляционном порядке отменено по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Законность требований Г. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением суда.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с момента вынесения заочного решения в связи с неисполнением ответчиком заочного решения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом банка, согласно которому исполнительный лист, предъявленный к счетам ООО "А.", не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То обстоятельство, что ранее неустойка, компенсация морального вреда и штраф уже взыскивались в пользу истца, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание производилось за другое нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Г., взыскав в пользу истца неустойку, а также моральный вред и штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей (апелляционное определение N 33-4092/2021).

III. Разрешение споров, возникающих в связи с выполнением работ/оказанием потребителям услуг, включая финансовые услуги

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Б. обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителя в связи с причинением вреда недостатками выполненной работы по замене аккумуляторной батареи (далее - АКБ) ноутбука, просил взыскать в свою пользу стоимость работ, причинённый ущерб, расходы по оценке ущерба и досудебной технической экспертизе, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штраф.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 18.05.2018 ответчик по его заданию выполнил ремонт ноутбука, в том числе произвёл замену АКБ. 18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его возгорание, причиной возгорания послужил производственный брак АКБ, которую установил ответчик. В результате возгорания был уничтожен и не подлежит восстановлению ноутбук, пострадало другое имущество. Ответчик отказался добровольно возместить причинённый ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работу с использованием некачественного материала, что причинило потребителю ущерб, ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учёл, что недостаток выявился по истечении гарантийного срока, продолжительность которого составляет три месяца, неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, пришёл к выводу, что вина ответчика в возникновении неисправности АКБ истцом не доказана.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положения статьи 1097 ГК РФ предусматривают, что вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортёром) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дифференцировал понятия срока службы, срока годности и гарантийного срока (статья 5 Закона о защите прав потребителей), а выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ответственность исполнителя за вред, причинённый недостатками выполненной работы (в том числе вследствие недостатков использованных материалов), по истечении гарантийного срока наступает, если потребитель докажет вину исполнителя, противоречили указанным нормам права и их толкованию.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "С." в пользу Б. стоимости выполненных работ, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, а также государственной пошлины в доход местного бюджета (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 N 88-5444/2021, апелляционное определение N 33-3715/2021).

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Д. обратился в суд с иском к ООО "И." о защите прав потребителей, просил признать пункты 3.5 - 3.6 абонентского договора ничтожными, расторгнуть абонентский договор, взыскать уплаченные денежные средства.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что между ним и ПАО "А." 01.03.2019 заключён кредитный договор. Также при заключении кредитного договора был заключён абонентский договор на оказание услуг с ООО "И." на основании Тарифного плана "Эконом".

13.03.2019 истцом направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг. Ответчик на данное требование ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что абонентский договор на оказание услуг заключён истцом добровольно, истец до его заключения располагал полной информацией о предлагаемых услугах и добровольно принял на себя права и обязанности, определённые договором, не отказался от его заключения, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями указанной статьи право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьёй 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Какие-либо иные действия потребителя, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно пункту 3.5 абонентского договора, денежные средства, внесённые абонентом по договору, возврату не подлежат. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик не вправе требовать возврата стоимости за абонентский договор, даже в случае, когда заказчиком не была затребована возможность услуг исполнителя (пункт 3.6 договора).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которой ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учётом приведённых норм права пункт 3.5 абонентского договора ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только фактически понесённые расходы.

В связи с этим данный пункт договора признан не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, а также доказательств размера фактически понесённых расходов ответчиком представлено не было. С учётом изложенного с ООО "И." в пользу Д. взыскана стоимость услуг по абонентскому договору (апелляционное определение N 33-2057/2020).

Удовлетворение ответчиком требований потребителя до вынесения судом решения не служит основанием для отказа в иске по делу о защите прав потребителей.

З. обратилась в суд с иском к ООО "М." о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что 11.03.2019 и 17.03.2019 между ней и ООО "М." заключены договоры на оказание услуг по абонементу, стоимость которых составила 98 100 руб. и 21 600 руб.

12.07.2019, осознав, что в вышеуказанных услугах больше не нуждается, З. решила отказаться от их исполнения и направила в адрес ООО "М." претензии с требованием расторгнуть договоры и произвести возврат уплаченных денежных средств. Однако ООО "М." её требования не выполнило.

Разрешая спор, суд счёл требования истца о расторжении договоров на оказание услуг и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных по данным договорам, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком исполнены, денежные средства, за исключением оплаты оказанных ответчиком услуг, истцу возвращены в полном объёме. В связи с чем пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую денежную сумму.

Установление факта перечисления ответчиком истцу суммы до вынесения судом решения по делу, не могло служить основанием для отказа истцу в иске. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учёл, что наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение исполнителем услуги добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата ответчиком денежных сумм истцу до вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не является.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по абонементу, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанным договорам в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым её права как потребителя услуги.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров возмездного оказания услуг, с ООО "М." в пользу З. взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при отказе от договора, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об удовлетворении иска (апелляционное определение N 33-1884/2020).

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2016 N 11-КГ16-6, от 13.02.2018 N 81-КГ17-26, от 23.04.2019 N 44-КГ19-4.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ж. и Ж1 обратились в суд с требованиями о взыскании с туроператора ООО "Р." уплаченных сумм, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании с турагента ООО "П." компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 с турагентом ООО "П." заключен договор-тур, по условиям которого туроператор ООО "Р." обязался организовать поездку в Таиланд на 15 дней и 14 ночей с авиаперелётом и проживанием в отеле в период 11.03.2019 по 25.03.2019, с услугами по групповому трансферу. В тот же день турагенту по данному договору уплачено 125 400 руб. Однако 07.03.2019 турагент выдал истцам авиабилеты и ваучер, в которых указан тот же маршрут, что и в договоре, но без услуг по групповому трансферу, которые турагент предложил оплатить дополнительно, а отель забронирован не с 11.03.2019, а с 12.03.2019. Туристы хотели отказаться от изменённых в одностороннем порядке условий, однако им было отказано, турагент предупредил, что авиабилеты невозвратные, в связи с чем они вынуждены были полететь, чтобы минимизировать убытки. По прибытию к месту отдыха 11.03.2019 услуга трансфера не была оказана, туристы за свой счёт добрались до отеля, в отеле они вынуждены были ожидать заселения до следующего дня. По возвращении 08.04.2019 предъявлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченного, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Туроператор отказал в удовлетворении требований.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично - с турагента ООО "П." в пользу Ж. взысканы расходы по оплате трансфера, компенсация морального вреда, штраф, в пользу Ж1 взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных требований, в том числе к туроператору, отказано.

Апелляционным определением решение суда изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким законом является Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), в соответствии с частью 1 статьи 1 которого туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом о туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88-3937/21).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3.

Судебная коллегия по гражданским делам, отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной практики Кемеровского областного суда