Обзор судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2021 г.

В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел и материалов в 1-м полугодии 2021 г., приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Приговоры

Неправильное применение уголовного закона

Квалификация преступлений

Суд ошибочно вменил осужденному квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище" и "с незаконным проникновением в иное хранилище"

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. Р. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку осужденный похищал денежные средства из кассовых ящиков, не предназначенных для хранения материальных ценностей, то есть не соответствовавших тем признакам, которые вложил законодатель в понятие "хранилище", вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи и грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" признан ошибочным. Также являлся ошибочным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение", поскольку торговый павильон согласно протоколу осмотра места происшествия представлял собой открытую конструкцию, состоящую из торговых стеллажей, поэтому не являлся помещением, то есть не отвечал критериям, указанным в прим.3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище", квалифицирующий признак грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище" вменены ошибочно, исключил их из объема обвинения, предъявленного осужденному, и снизил назначенное ему наказание.

Апелляционное определение N 22-340/2021 от 9 февраля 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака не подтверждено доказательствами

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. Л. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Как установлено в судебном следствии, Л. имел ключи от гаражного бокса, где находилось принадлежащее ему имущество. В гараж он прошел не с целью совершения кражи, а с целью забрать принадлежащее ему оборудование, инструменты. Доводы осужденного о том, что он решил совершить кражу уже находясь в помещении гаража, ничем не опровергнуты. Таким образом, убедительных и неопровержимых доказательств виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание размер похищенного имущества (1500 рублей), который не превышал 2500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Л. состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию.

Апелляционное постановление N 22-1083/2021 от 25 марта 2021 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака не следовало из фактических обстоятельств совершенного преступления

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 г. А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что хищение денежных средств совершено осужденным из аппарата по розливу воды, и его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, согласно абз.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Аппарат по розливу воды является движимым имуществом, основная его функция - розлив воды, а хранение денег в монетоприемнике аппарата предусматривается для удобства проведения расчетных мероприятий. В этой связи аппарат по розливу воды под данное определение не подпадает, хранилищем как таковым не является, в связи с чем из объема предъявленного осужденному обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-2203/2021 от 10 июня 2021 г.

Судья Костина М.С.

Суд ошибочно излишне вменил осужденному один из признаков состава преступления

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 г. Я. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органом дознания и судом установлено, что осужденный незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе и перевозил при управлении транспортным средством до его задержания сотрудниками полиции, которым Я. было предъявлено данное поддельное удостоверение. Исходя из предъявленного обвинения, изложения преступных действий осужденного в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной квалификацию действий Я. по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 327 УК РФ "перевозка в целях использования", поскольку специальная перевозка приобретенного поддельного удостоверения осужденным не осуществлялась, а его ношение при себе, в том числе при управлении транспортным средством или ином перемещении, охватывается квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 327 УК РФ "хранение в целях использования".

Приговор изменен, из него исключено осуждение Я. по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 327 УК РФ - "перевозка в целях использования" заведомо поддельного удостоверения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-2171/2021 от 26 мая 2021 г.

Судья Гудкова Е.С.

Аналогичная ошибка допущена другим судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-2168/2021 от 8 июня 2021 г.

Судья Новиков Ф.А.

Суд неправильно определил форму соучастия осужденного в совершении преступления

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 г. П. осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный своими активными действиями склонил несовершеннолетних И. и В. путем обещаний передачи им денежных средств совершить вымогательство в отношении П. под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, а также умышленно уничтожить имущество потерпевшего. При этом в целях совершения преступлений осужденный указал им на домовладение, в котором проживает потерпевший, предоставил им информацию о том, что потерпевший находится в доме один, инструктировал перед совершением преступлений о необходимости исполнения конкретных действий, на своем автомобиле привез их к месту происшествия и забрал с места происшествия.

Поскольку осужденный непосредственного участия в совершении указанных преступлений не принимал, но вместе с тем явился подстрекателем совершения вымогательства, суд апелляционной инстанции переквалифицировал его действия с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, со снижением назначенных наказаний.

Апелляционное определение N 22-359/2021 от 16 февраля 2021 г.

Судья Попов М.В.

Суд допустил ошибку в применении уголовного закона

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно признав осужденного виновным в совершении мошенничества и правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допустил ошибку в применении уголовного закона, указав действующую редакцию Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ. Из материалов уголовного дела усматривалось, что данное преступление Б. совершил в период с 25 августа 2009 г. по 12 января 2011 г. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции освободил осужденного от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после вынесения судом приговора, а именно 12 января 2021 г., истек срок давности уголовного преследования Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-456/2021 от 15 февраля 2021 г.

Судья Вольфсон М.А.

Суд неверно квалифицировал действия осужденного

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, осужденный при неустановленных обстоятельствах приобрел семена конопли и затем посадил их на территории своего домовладения. После того, как растения конопли подросли, Б. сорвал с одного куста листья и верхушечные части, высушил их и измельчил, получив наркотическое средство в крупном размере, которое стал хранить по месту своего жительства без цели сбыта, для личного употребления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Поскольку наркотические средства были получены осужденным путем выращивания по месту жительства, квалификация его действий как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, является необоснованной. При таких обстоятельствах из приговора исключено осуждение Б. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения, принимая во внимание, что судом при назначении Б. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья, участие в боевых действиях), судебная коллегия признала ее исключительной, а назначенное наказание в виде лишения свободы - подлежащим смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Приговор изменен, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-504/2021 от 16 февраля 2021 г.

Судья Семенова Н.П.

Когда лицо, имея умысел на сбыт всего объема наркотического средства, сбыло лишь его часть, то содеянное следует квалифицировать как единое преступление

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 г. М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел показания свидетелей, согласно которым по месту жительства осужденного было обнаружено шесть пакетов и две банки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, четыре пластиковых ведра с произрастающими кустами конопли. Там же обнаружены пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, четыре банки с семенами, пакет с листьями серо-зеленого цвета и электрический прибор для измельчения с остатками в нем вещества. Свидетель С. пояснял, что неоднократно приобретал у осужденного наркотическое средство, что также не отрицал и сам М. Кроме того, согласно показаниям М. с 2018 г. он периодически выращивал растение конопля, из которого получал наркотическое средство - марихуану, которое сбывал С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что осужденный, имея единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, сбыв С. часть наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции.

Приговор изменен, действия М. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-652/2021 от 24 февраля 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 222, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Б. осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из предъявленного обвинения, в пределах которого суд рассматривал уголовное дело, и установленных судом обстоятельств следовало, что действия Л. и Б. охватывались единым умыслом, который был направлен на сбыт всего количества приобретенной ими марихуаны, то есть в крупном размере. Часть этого умысла осужденные реализовали, дважды продав потребителю наркотическое средство, однако окончить преступление не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что квалификация действий осужденных по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней. Действия осужденных, образуя единое продолжаемое преступление, полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенные осужденным наказания снижены.

Апелляционное определение N 22-1402/2021 от 13 апреля 2021 г.

Судья Тюрин А.В.

Аналогичные ошибки допущены Волжским городским судом Волгоградской области, Красноармейским, Ворошиловским, Советским, Кировским районными судами г. Волгограда.

Апелляционное определение N 22-733/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Вольфсон М.А.

Апелляционное определение N 22-773/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Вольфсон М.А.

Апелляционное определение N 22-1072/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Масюкова Т.Р.

Апелляционное определение N 22-1647/2021 от 27 апреля 2021 г.

Судья Петрова К.А.

Апелляционное определение N 22-1853/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Фадеева С.А.

Апелляционное определение N 22-1914/2021 от 20 мая 2021 г.

Судья Никитина Е.А.

Апелляционное определение N 22-2256/2021 от 8 июня 2021 г.

Судья Морозов Ю.А.

Квалифицируя действия осужденного как два разных преступления, суд не учел, что они были объединены единым умыслом

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. К. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 157 (2 преступления) УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам неуплата без уважительных причин К., являющейся матерью троих несовершеннолетних детей, средств на их содержание имела место в один временной промежуток - с 22 августа 2018 г. по 17 февраля 2020 г. В связи с этим неуплата К. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей неоднократно за один и тот же период времени охватывалась единым умыслом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденной по факту неуплаты средств на содержание детей как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1017/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Пряхин А.С.

При квалификации действий осужденного суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. М. осужден по ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 5 ст. 159 (3 преступления), ч. 6 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Установив в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака мошенничества "совершенного лицом с использованием своего служебного положения" по указанным эпизодам, суд первой инстанции не учел, что в данном случае М. совершил преступления, предусмотренные чч.5 и 6 ст. 159 УК РФ, являясь исполнительным и генеральным директором коммерческих организаций, в связи с чем вменение указанного признака, не предусмотренного диспозицией чч.5 и 6 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Приговор изменен, из квалификации действий М. по ч. 6 ст. 159 УК РФ (1 преступление) и по ч. 5 ст. 159 УК РФ (3 преступления) исключен квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", назначенные осужденному наказания, как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений, снижены.

Апелляционное определение N 22-1084/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Суд допустил ряд ошибок при квалификации действий осужденного

По приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 г. С. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в бардачок служебного автомобиля участкового уполномоченного О., рассчитывая, что последний согласится принять взятку, однако О. взятку не принял и сообщил о данном факте в дежурную часть. В связи с тем, что участковый уполномоченный отказался принять взятку в виде денежных средств, действия С. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, поскольку осужденный не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Помимо этого суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, несмотря на то, что из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора следовало, что С. пытался передать взятку за непроведение процессуальной проверки по факту незаконной охоты его знакомым, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначенное наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-1637/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Жолобова М.А.

При квалификации действий осужденного суд неверно установил способ совершения преступления

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. А. осужден по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следовало, что умысел осужденного был направлен на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, поэтому осуждение А. по признаку "относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу" является излишним.

В приговор внесены соответствующие изменения.

Апелляционное определение N 22-1715/2021 от 27 апреля 2021 г.

Судья Данилова О.В.

Соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г. Г. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за пособничество в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судом в приговоре установлено, что предварительный сговор Г. с неустановленным лицом по имени М. по содействию последнему осужденным в вымогательстве у С. денежных средств был достигнут не позднее 30 июля 2020 г., тогда как преступление, за которое Г. осужден по приговору, совершено в период с 4 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г., что свидетельствует о том, что время возникновения предварительного сговора между осужденным и лицом по имени М. не установлено.

Кроме того, обстоятельства уголовного дела, установленные следствием и судом, свидетельствовали о том, что Г. непосредственного участия в вымогательстве денег у потерпевшего С. не принимал, а только оказывал ему содействие в вымогательстве, то есть согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником лицу по имени М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Приговор изменен, исключено осуждение Г. по квалифицирующему признаку пособничества в вымогательстве "группой лиц по предварительному сговору", назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-2277/2021 от 8 июня 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г. С. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что мотивом преступления явилось осуждение С. и его знакомого Ш. за хищение металла у потерпевшего М., то есть возникшая на этой почве неприязнь к владельцу автомашины и желание отомстить, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу. Данные обстоятельства подтвердили в ходе предварительного и судебного следствий как сам осужденный, так и потерпевший М. и свидетель Ш. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" исключен из осуждения, а действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-2278/2021 от 15 июня 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Назначение наказания

Суд без приведения мотивов признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

По приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 г. М., А. и Б. осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания А. и Б., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако такое решение основано лишь на факте нахождения указанных лиц во время совершения кражи в алкогольном опьянении. В приговоре не приведено ни одного довода, как алкогольное опьянение способствовало совершению осужденными преступления, возникновению у них преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у осужденных контроль над своим поведением.

Приговор изменен, из него исключено указание на наличие отягчающего наказания А. и Б. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенные им наказания снижены с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-884/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Полковников А.В.

Аналогичные ошибки допущены Еланским, Серафимовичским районными судами, Камышинским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное определение N 22-8/2021 от 11 января 2021 г.

Судья Диденко С.А.

Апелляционное определение N 22-1770/2021 от 13 мая 2021 г.

Судья Рагузин А.В.

Апелляционное определение N 22-1749/2021 от 18 мая 2021 г.

Судья Рагузин А.В.

Апелляционное определение N 22-2134/2021 от 11 июня 2021 г.

Судья Иванов Н.Н.

Суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при наличии для этого оснований

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 г. Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Преступление совершено осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мотивом явились личные неприязненные отношения, связанные с конфликтом в ходе совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков. Согласно материалам уголовного дела Л. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершению осужденным преступления предшествовало употребление спиртных напитков, и это снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и тем самым способствовало совершению противоправных действий. Однако суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд сослался на то, что Л. не ведет аморальный образ жизни, трудоустроен, после совершенного преступления контактировал с потерпевшим, оказывая ему помощь и сохранив приятельские отношения, искренне раскаялся в содеянном, строит положительные планы на будущее. Вместе с тем, как следует из приговора, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, как и раскаяние Л. в содеянном, уже учтены на основании ст. 61 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Приговор изменен, отягчающим наказание осужденного обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; назначенное осужденному наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-478/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Бугаенко М.В.

Суд не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 г. У. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил осужденному только основное наказание в виде штрафа без обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговор изменен, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное постановление N 22-75/2021 от 14 января 2021 г.

Судья Костина М.С.

При назначении наказания суд неправильно определил вид исправительного учреждения

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. Т., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ранее Т. был заключен под стражу по постановлению суда от 30 октября 2019 г. и освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по истечении срока назначенного наказания. До этого в местах лишения свободы осужденный наказание не отбывал. Поскольку на момент совершения преступления средней тяжести, за которое осужден Т., он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало определить осужденному отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В приговор внесены соответствующие изменения, а также указано на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-119/2021 от 21 января 2021 г.

Судья Молоканова Н.В.

Суд неверно определил вид исправительного учреждения

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 г. П., ранее судимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что П. ранее не осуждался за совершение тяжкого преступления, а был осужден за совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы следовало назначить ему по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку убедительных мотивов, учитывающих обстоятельства совершения преступления и личность виновного, направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено. Кроме того, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 30 августа 2018 г. в виде обязательных работ, замененная на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, отбыта П. в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах осужденный не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Приговор изменен, местом отбывания наказания осужденному назначена колония-поселение.

Апелляционное постановление N 22-333/2021 от 9 февраля 2021 г.

Судья Подлесная С.Л.

Ошибка при определении вида исправительного учреждения также допущена Котельниковским районным судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-266/2021 от 4 февраля 2021 г.

Судья Жарков Е.А.

Суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам совершенного преступления, вследствие чего необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 г. Б. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года; С. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

Назначая Б. наказание в виде 5 лет лишения свободы и принимая решение об условном осуждении С., суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно размер причиненного ущерба более 180 миллионов рублей, который не возмещен, значительное количество потерпевших (170 человек), полное прекращение строительства 3-х многоквартирных домов, невозможность граждан реализовать свое конституционное право на жилище. Данные обстоятельства свидетельствовали о назначении осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как усматривалось из материалов дела, осужденные выполняли управленческие функции в коммерческих организациях. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить дополнительное наказание для Б. и С. как запрет на занятие деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок два года.

Приговор изменен: наказание Б. усилено до 7 лет лишения свободы, исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания С., уточнено, что Б. и С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок 2 года.

Апелляционное определение N 22-1290/2021 от 1 апреля 2021 г.

Судья Семенова Н.П.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не в полной мере учел общественную опасность совершенного осужденными преступления

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. Б., С. и З. осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая осужденным наказания в виде лишения свободы условно, не привел никаких мотивов такого решения. Формальная ссылка при назначении наказаний на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности такого решения. Применение условного осуждения к осужденным, совершившим преступление в сфере экономической деятельности, сопряженное с умышленным нарушением установленных ограничений осуществления азартных игр в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, руководствуясь при этом исключительно корыстными мотивами, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ. При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере учтена общественная опасность совершенного осужденными преступления, которая выражается также в посягательстве на основы нравственного развития и финансовую состоятельность личности, предопределяет угрозу причинения вреда.

Приговор изменен, из него исключено указание на применение в отношении осужденных ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-541/2021 от 16 февраля 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ послужило основанием для изменения приговоров Котельниковского, Палласовского, Городищенского, Котовского районных судов Волгоградской области, Краснооктябрьского и Центрального районных судов г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-776/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Молодцова Л.И.

Апелляционное определение N 22-143/2021 от 19 января 2021 г.

Судья Лобачева В.Б.

Апелляционное определение N 22-1715/2021 от 27 апреля 2021 г.

Судья Данилова О.В.

Апелляционное определение N 22-1613/2021 от 18 мая 2021 г.

Судья Попов М.В.

Апелляционное определение N 22-1019/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Любимова Е.Г.

Апелляционное определение N 22-1204/2021 от 2 апреля 2021 г.

Судья Федоренко В.А.

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не установил процент удержания из его заработной платы в доход государства

По приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 г. Ш. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Назначая осужденному за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, суд не установил процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Размер удержаний из заработной платы осужденного при назначении ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить в размере 10% заработка ежемесячно, находя данный процент удержания справедливым, соответствующим целям ст. 43 УК РФ.

В приговор внесены соответствующие изменения.

Апелляционное определение N 22-290/2021 от 9 февраля 2021 г.

Судья Сулохина Н.Н.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ

По приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ к принудительным работам; Ф. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ к принудительным работам.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. С учетом того, что К. и Ф. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, наказание в виде лишения свободы, как и в виде принудительных работ, им назначено быть не могло.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личностей виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденным наказания в виде исправительных работ.

Апелляционное постановление N 22-416/2021 от 9 февраля 2021 г.

Судья Сулохина Н.Н.

Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 г. Ш. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако по смыслу уголовного закона смягчающими наказание могут признаваться данные, связанные с обстоятельствами совершения преступления, личностью или поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного осужденному наказания, который и ранее привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание усилено до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционное постановление N 22-406/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уход осужденного за нетрудоспособным родственником, не учел, что осужденный и нетрудоспособное лицо проживают в разных городах

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. М. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уход осужденным за нетрудоспособным гражданином суд основывался на справке из Центра ПФР по установлению пенсий в Волгоградской области от 25 сентября 2020 г., согласно которой М. установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. При этом судом не учтено в должной мере, что данная справка носит заявительный характер, оформлена после совершения инкриминируемого осужденному преступления, М. и нетрудоспособное лицо, по уходу за которым установлена выплата, проживают в разных городах. Иных достоверных сведений, подтверждающих факт действительного осуществления М. ухода за нетрудоспособным лицом, в материалах дела не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции, в том числе не усматривается указанного обстоятельства и из пояснений самого осужденного, пояснившего лишь о том, что в одном городе с бабушкой проживает его мать. С учетом изложенного данное смягчающее наказание обстоятельство исключено.

Помимо этого судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного М., его конкретные действия при совершении преступления. Не получило также надлежащей оценки в приговоре и поведение осужденного после случившегося, не попытавшегося принести потерпевшим свои извинения, принять меры к заглаживанию вреда. Кроме того, судом явно переоценены сведения о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, за что подвергался административному наказанию вплоть до лишения права управления транспортным средством.

Приговор изменен в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое усилено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-631/2021 от 26 февраля 2021 г.

Судья Гудкова Е.С.

Дополнительное наказание, если оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, назначается со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 г. С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы. Если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы. Суд первой инстанции, назначив С. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел.

Приговор изменен, из него исключено указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционное постановление N 22-782/2021 от 3 марта 2021 г.

Судья Беликеева Н.В.

Аналогичная ошибка допущена другим судьей Волжского городского суда Волгоградской области, Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-1071/2021 от 25 марта 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Апелляционное постановление N 22-651/2021 от 1 марта 2021 г.

Судья Струк И.Г.

Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что наказание назначено без учета данной нормы уголовного закона

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 г. Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона. Допущенное районным судом нарушение уголовного закона повлияло на размер назначенного наказания, что явилось основанием для его смягчения.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-863/2021 от 10 марта 2021 г.

Судья Карпухина Е.В.

Наличие психического расстройства подлежит учету при назначении наказания

По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 г. М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

При назначении осужденному наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, а именно состояние здоровья, в то время как М. имеет психическое расстройство, что является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

В приговор внесены соответствующие изменения, размер назначенного осужденному штрафа снижен до 25 000 рублей.

Апелляционное постановление N 22-981/2021 от 26 марта 2021 г.

Судья Утюшева Т.Л.

Ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г. С., гражданин Республики Туркменистан, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно материалам дела С. является гражданином иностранного государства, в г. Волгограде зарегистрировано его временное пребывание в Российской Федерации в связи с обучением. При таких обстоятельствах С. не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Приговор изменен, осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Апелляционное постановление N 22-1061/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Федоренко В.А.

Суд допустил множество нарушений закона при назначении осужденным наказаний

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г. Щ. и Г. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Назначая Щ. и Г. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание. Однако далее суд не указал на наличие отягчающих наказание Г. обстоятельств. Таким образом, приговор в данной части содержит противоречия, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из него ссылки суда на учет отягчающих наказание обстоятельств в отношении Г.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривалось, что в судебном заседании были исследованы заявления потерпевшей о компенсации ей морального вреда, последняя в судебном заседании также пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к осужденным она не имеет. Однако судом это оставлено без внимания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказания осужденным, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с этим в отношении Г. подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, назначив Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактически не возложил на него обязанности и не установил ограничения, поскольку указал обязанности и ограничения в отношении осужденного Щ.

Приговор изменен, назначенные осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, снижены; в отношении осужденного Г. установлены ограничения и обязанности в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение N 22-1247/2021 от 29 марта 2021 г.

Судья Костина М.С.

Аналогичная ошибка допущена Михайловским районным судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-1640/2021 от 29 апреля 2021 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ означает, что наказание назначено без учета данной нормы

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку при назначении А. и Б. наказаний по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не принял во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой размер наказаний осужденных не мог превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом назначение осужденным за указанное преступление наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано. Кроме того, судом установлены другие смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказаний осужденным.

Приговор изменен, в его в описательно-мотивировочной части указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенные осужденным наказания снижены.

Апелляционное определение N 22-1751/2021 от 12 мая 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Аналогичные ошибки допущены Дзержинским, Ворошиловским районными судами г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-1931/2021 от 13 мая 2021 г.

Судья Долгова С.В.

Апелляционное постановление N 22-1738/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья Никитина Е.А.

Суд назначил осужденному наказание без учета требований чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ

По приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 г. А. осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Поскольку суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению подлежала совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания), а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (2/3 от оставшегося максимально возможного размера наказания). Таким образом, при совокупности вышеуказанных правил смягчения наказания максимально возможный срок лишения свободы осужденного не мог превышать 2 лет 2 месяцев, однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционное постановление N 22-2232/2021 от 7 июня 2021 г.

Судья Пруцакова Н.А.

Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Суд допустил ошибку при назначении наказания по совокупности приговоров

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции не учел, что по приговору от 13 декабря 2019 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года. Однако по совокупности приговоров осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого меньше, чем размер неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Приговор изменен, назначенное осужденному наказание усилено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление N 22-403/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Косолапова В.А.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд не выполнил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. Х. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по предыдущему приговору от 23 мая 2019 г.; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 23 мая 2019 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Однако суд при назначении наказания по совокупности приговоров назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев, которое меньше по размеру, чем назначенное наказание по предыдущему приговору от 23 мая 2019 г. (2 года лишения свободы).

Приговор изменен, наказание осужденного, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, усилено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление N 22-1460/2021 от 14 апреля 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г. К. осужден по ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. К. осужден за одно преступление небольшой тяжести и за покушение на тяжкое преступление. Так как наказание по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая в отличие от примененной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривает не только сложение наказаний, но и поглощение менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Апелляционное определение N 22-425/2021 от 15 февраля 2021 г.

Судья Пряхин А.С.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически руководствовался положениями ст. 70 УК РФ

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. Т., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 7 декабря 2020 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденный совершил преступление до его осуждения по приговору от 7 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний использовав принцип частичного присоединения, то есть фактически руководствовался положениями ст. 70 УК РФ. Учитывая, что последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

Приговор изменен, при назначении наказания применен принцип частичного сложения наказаний, срок наказания снижен.

Апелляционное постановление N 22-924/2021 от 10 марта 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

При назначении окончательного наказания суд ошибочно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 г. Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Д. ранее осужден по приговорам от 11 марта 2020 г. и от 9 июня 2020 г. Новое преступление он совершил 16 июля 2020 г., то есть после вынесения приговора от 9 июня 2020 г. Вынесенное в порядке исполнения приговора постановление от 26 ноября 2020 г., которым соединены наказания, назначенные по приговорам от 11 марта 2020 г. и от 9 июня 2020 г., не является основанием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В приговор внесены соответствующие изменения.

Апелляционное постановление N 22-844/2021 от 10 марта 2021 г.

Судья Сарафанов С.А.

Назначение отдельных видов наказаний по отдельным преступлениям

Суд не установил осужденному ограничений и не возложил на него обязанности, в которых заключается ограничение свободы

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 г. С. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений).

Суд первой инстанции наряду с лишением свободы назначил С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд не установил осужденному ограничений и не возложил на него обязанностей, в которых заключается ограничение свободы, в связи с чем данное наказание не может считаться назначенным.

Приговор изменен, из него исключено указание на назначение С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение N 22-466/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Рындин В.Н.

При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел цели и задачи уголовного законодательства

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. несовершеннолетний А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по этому же приговору осуждены и другие лица.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что несовершеннолетний осужденный совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести. Назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ не отвечало целям и задачам уголовного законодательства. Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Осужденный не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены несовершеннолетний возраст осужденного, признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Апелляционное постановление N 22-1182/2021 от 25 марта 2021 г.

Судья Беликеева Н.В.

Суд установил осужденному к ограничению свободы обязанность, не предусмотренную законом

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 г. Я. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На осужденного, в частности, возложена обязанность не выезжать за пределы территории Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следовало, что Я. проживал без регистрации в г. Волгограде, который является муниципальным образованием. При этом ч. 1 ст. 53 УК РФ для осужденных к ограничению свободы предусмотрена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, а не субъекта Российской Федерации, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав, что на Я. возложено, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление N 22-2171/2021 от 26 мая 2021 г.

Судья Гудкова Е.С.

Неправильное применение ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 61 УК РФ

Рассматривая уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд не принял во внимание, что наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера предусмотренного наиболее строгого вида наказания

По приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 г. Д. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При назначении осужденному наказания суд оставил без внимания положения как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Хотя назначенное осужденному основное наказание и не превышало установленного предельного размера наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в приговоре суда мотивировки о применении в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, посчитал, что данные положения уголовно-процессуального закона фактически не применены, что свидетельствует о несправедливости назначенного основного наказания.

Приговор изменен, указано, что при назначении осужденному наказания подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, основное наказание в виде обязательных работ снижено до 310 часов.

Апелляционное постановление N 22-366/2021 от 11 февраля 2021 г.

Судья Полковников А.В.

Аналогичная ошибка допущена Еланским районным судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-364/2021 от 10 февраля 2021 г.

Судья Диденко С.А.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу закона

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ; К. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что в период проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу осужденные сообщили об обстоятельствах совершения ими незаконных действий, направленных на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан, К. предоставила оперативным сотрудникам сведения о нескольких лицах, в жилых помещениях которых осуществлялась фиктивная регистрация иностранных граждан. После возбуждения уголовного дела осужденные при их допросах подробно описывали обстоятельства своей преступной деятельности, связанной с фиктивной постановкой на регистрационный учет иностранных граждан. Такое поведение осужденных свидетельствовало об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенные осужденным наказания снижены.

Апелляционное определение N 22-91/2021 от 13 января 2021 г.

Судья Бугаенко М.В.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. В. осужден по ч. 1 ст. 171.2, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; А. - по ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ; П., Г. и М. - по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раскрытие и расследование преступления в соучастии обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому П., Г. и М., которые при допросах в ходе подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках с В. не только признали вину в содеянном, но и подробно указали обстоятельства совершенного ими преступления, изобличили соучастника преступления, указали принципы работы игрового клуба, методы конспирации. Их показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности и других соучастников преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал в отношении П., Г. и М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизил им назначенные наказания.

Апелляционное определение N 22-35/2021 от 4 февраля 2021 г.

Судья Семенова Н.П.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 167 (3 преступления) УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Р. указал, что похищенный автомобиль, принадлежащий потерпевшему С., был перевезен в гаражный бокс, адрес которого затрудняется назвать, но может указать место его расположения. При проверке данной информации указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из гаражного бокса и в последующем возвращен потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества потерпевшего С., добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1321/2021 от 6 апреля 2021 г.

Судья Сарафанов С.А.

Аналогичные ошибки (непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) допущены Центральным, Красноармейским районными судами г. Волгограда, Волжским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное определение N 22-466/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Рындин В.Н.

Апелляционное определение N 22-692/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Масюкова Т.Р.

Апелляционное определение N 22-748/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Беликеева Н.В.

Апелляционное определение N 22-2224/2021 от 7 июня 2021 г.

Судья Улицкая Н.В.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу закона

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осужденным не только в результате нарушения им правил дорожного движения, но и в связи с предшествующим этому противоправным поведением потерпевшего, выполнявшего маневр разворота также в нарушение ПДД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизил назначенное осужденному наказание.

Апелляционное постановление N 22-162/2021 от 22 января 2021 г.

Судья Фаюстова М.В.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее у осужденного неприязненное отношение к потерпевшему, который выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом суд, установив данный факт, оставил его без внимания и не привел мотивов непризнания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Апелляционное определение N 22-1858/2021 от 13 мая 2021 г.

Судья Павловская В.Н.

Суд не мотивировал решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г. О. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Какие именно нормы морали, правила поведения в обществе нарушены потерпевшим, судом первой инстанции в приговоре не приведено. Каких-либо действий потерпевшего, свидетельствующих об их противоправности или аморальности, не совершалось. Вывод суда, что именно потерпевший спровоцировал скандал, высказав претензии О., что якобы явилось причиной совершения преступления, является неубедительным, противоречащим материалам дела. Как следовало из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате ссоры. Потерпевший каких-либо противоправных действий, обуславливающих необходимость нанесения ему многочисленных ударов в жизненно-важные органы, не совершал.

Приговор изменен, из него исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, назначенное наказание усилено.

Апелляционное определение N 22-1430/2021 от 13 апреля 2021 г.

Судья Ускова А.Г.

Суд необоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г. Д. и Г. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Какие именно правила поведения в обществе нарушены потерпевшим, судом первой инстанции в приговоре не приведено. Каких-либо действий, свидетельствующих об их противоправности, потерпевшим не совершалось, и в приговоре они не указаны. Как следовало из материалов уголовного дела, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе обоюдно возникшей ссоры. Однако при этом потерпевший не совершал каких-либо насильственных действий в указанный период времени в отношении осужденных, обуславливающих нанесение ему многочисленных ударов, в том числе в жизненно-важные органы. Таким образом, действия Д. и Г. не были вызваны противоправным поведением, действия потерпевшего не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью осужденных или иных лиц.

Приговор изменен, из него исключено указание на наличие смягчающего наказания осужденных обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказания осужденным усилены.

Апелляционное определение N 22-1988/2021 от 31 мая 2021 г.

Судья Улицкая Н.В.

Суд не дал должную оценку действиям осужденной непосредственно после совершения преступления

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2021 г. К. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что после причинения телесных повреждений потерпевшему К. осужденная сама вызвала скорую помощь. Однако при назначении ей наказания данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

Приговор изменен, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи) признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденной наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-2326/2021 от 17 июня 2021 г.

Судья Семенова Н.П.

Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ; В. - по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 132 УК РФ; К. - по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки В. и Т. с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются явки В. и Т. с повинной, в которых они сообщили, в том числе, и об обстоятельствах хищения имущества потерпевших. Следствие указало в обвинительном заключении, что признает данные явки с повинной смягчающим наказание В. и Т. обстоятельством. Оснований для вывода об обратном у суда первой инстанции не имелось.

Приговор изменен, признана смягчающим наказание В. и Т. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, явка с повинной; наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, снижены.

Апелляционное определение N 22-570/2021 от 25 февраля 2021 г.

Судья Евдокимова С.А.

Суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступления в результате психического принуждения

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. П. и Р. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П. преступление совершила, так как опасалась высказанных в ее адрес угроз со стороны Б. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание П. обстоятельством совершение преступления в результате психического принуждения (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и снизил назначенное ей наказание.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание то, что Р. вину в совершении преступления не признала. Учет судом отношения Р. к предъявленному обвинению, а именно непризнания своей вины, при назначении наказания противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться судом, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Ссылка на учет данного обстоятельства при назначении Р. наказания исключена из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-658/2021 от 25 февраля 2021 г.

Судья Деева Е.А.

Наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством в силу закона

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит учету при назначении наказания осужденному. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Р. имеет малолетнего ребенка, 2020 года рождения. Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Р. на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания не учел.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-1544/2021 от 20 апреля 2021 г.

Судья Рагузин А.В.

Аналогичная ошибка допущена Светлоярским районным судом Волгоградской области.

Апелляционное определение N 22-2224/2021 от 7 июня 2021 г.

Судья Улицкая Н.В.

Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей

По приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 г. Р. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетних детей. Вместе с тем, утверждая, что на иждивении у осужденного находятся малолетние дети сожительницы С., сторона защиты не представила какие-либо достоверные доказательства указанного, поскольку сам факт наличия у С. малолетних детей, проживание Р. в одном жилом помещении с С. и ее детьми, имеющими отца, сведения о неполучении содержания от которого не представлены, при отсутствии у Р. постоянного источника дохода и социальных обязательств перед С. не свидетельствует о наличии у Р. малолетних детей на иждивении.

Приговор изменен, из него исключено указание на наличие у осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционное постановление N 22-2144/2021 от 2 июня 2021 г.

Судья Денисов С.А.

Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

При вынесении приговора суд не учел наличие основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 г. несовершеннолетний Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения приговора имелись основания для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением 11 июля 2020 г. срока давности уголовного преследования. Данных о том, что суд обсуждал данный вопрос, выяснял мнение подсудимого о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 1 февраля 2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Эти разъяснения судом первой инстанции выполнены не были, а его выводы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденному, не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный в присутствии законного представителя и защитника не возражал против применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. Законный представитель также возражений не заявила.

Приговор отменен, уголовное дело в части обвинения Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в части обвинения Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 431 УПК РФ. В отношении Р. применена принудительная мера воспитательного воздействия, предусмотренная п. "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде ограничения досуга и установления особых требований к его поведению.

Апелляционное постановление N 22-625/2021 от 26 февраля 2021 г.

Судья Морозов Ю.А.

Аналогичная ошибка допущена этим же судьей по другому уголовному делу.

Апелляционное постановление N 22-1298/2021 от 9 апреля 2021 г.

Судья Морозов Ю.А.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе предварительного слушания без всестороннего исследования обстоятельств дела

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 г. в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следовало, что в ходе предварительного слушания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением ей материального ущерба. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения. Суд в постановлении лишь констатировал факт заявления ходатайства и не дал должную оценку тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства. При этом суд оставил без внимания, что органом предварительного расследования Н. обвинялся в грубом нарушении нескольких требований ПДД при управлении автомобилем, в результате чего человеку причинен тяжкий вред здоровью, ранее Н. привлекался к административной ответственности.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-890/2021 от 11 марта 2021 г.

Судья Деева Е.А.

При принятии решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не учел все обстоятельства дела

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 г. И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции указал, что И. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, занимается общественной и благотворительной деятельностью, сделал пожертвование в реабилитационный центр для несовершеннолетних в виде двух диванов на сумму 49998 рублей. Также судом учтено состояние здоровья обвиняемого.

Однако по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1126/2021 от 31 марта 2021 г.

Судья Сараева Е.В.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без согласия на это потерпевшей

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая своего согласия на прекращение уголовного дела не давала, мер по заглаживанию причиненного ей вреда Ш. предпринято не было. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1530/2021 от 23 апреля 2021 г.

Судья Костина М.С.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд не выяснил обстоятельства возмещения причиненного вреда, не исследовал сведения о личности подсудимой

По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 г. в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не выяснил, каким образом П. загладила причиненный потерпевшей моральный вред. Принесение извинений с ее стороны не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного в результате гибели человека. Кроме того, из материалов уголовного дела следовало, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были исследованы данные о личности П., сведения о ее поведении до и после инкриминируемого ей деяния, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать при оценке изменения степени его общественной опасности после заглаживания вреда.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1547/2021 от 23 апреля 2021 г.

Судья Усков Г.В.

Аналогичная ошибка допущена Советским районным судом г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-1698/2021 от 29 апреля 2021 г.

Судья Кошелев А.А.

Гражданский иск

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 135 (2 преступления) УК РФ; гражданский иск законного представителя потерпевшей к осужденному о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следовало из материалов дела, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствует степени причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также принимая во внимание требования ст. 151 ГК РФ, характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", компенсация морального вреда по гражданскому иску законного представителя, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей, подлежит взысканию с осужденного в пользу самой несовершеннолетней.

Приговор изменен, с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Апелляционное постановление N 22-92/2021 от 15 января 2021 г.

Судья Костина М.С.

Изложенная судом в приговоре формулировка принятого решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г. Б. и К. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; гражданский иск потерпевшей А. к осужденным Б. и К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения иск потерпевшей, суд указал, что для разрешения исковых требований потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с возможным назначением и проведением дополнительных судебных экспертиз, а также предоставлением дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, для принятия решения о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей, производить какие-либо дополнительные процессуальные действия не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба документально подтверждена имеющимися в деле заключением эксперта, квитанцией, справкой.

Кроме того, изложенная судом в приговоре формулировка принятого решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за гражданским истцом А. признано право на удовлетворение гражданского иска, дело для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение N 22-419/2021 от 16 февраля 2021 г.

Судья Гарькавенко О.А.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд не принял во внимание положения, регламентирующие порядок возмещения вреда

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 г. П. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ; с осужденного П. в пользу потерпевшей Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска, суд сослался на ст. 151 ГК РФ и не принял во внимание положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда, в том числе, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Вместе с тем из приговора суда следовало, что осужденный являлся работником (директором) ООО, производящего строительные работы - ремонт кровли по договору подряда. Вследствие несоблюдения им правил по охране труда при работе на высоте привлеченный им к работам Ж. упал с крыши и погиб. При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя осужденного - ООО.

Кроме того, потерпевшей Ж. был заявлен иск о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью ее сына на сумму 2 000 000 рублей, удовлетворяя который в размере 1 000 000 рублей, суд не принял решение в остальной части иска, не привел мотивов отказа в его удовлетворении.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22-501/2021 от 24 февраля 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Суд не выяснил позицию гражданского ответчика относительно заявленного гражданского иска

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. С А. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда от преступления взыскано 500 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия. В ходе судебного следствия потерпевший обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации расходов, понесенных в связи с участием представителя. Признав С. гражданским истцом, суд не признал А. гражданским ответчиком, не разъяснил им права, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ, и не выяснил позицию гражданского ответчика относительно заявленного гражданского иска. Сведений (расписки) о вручении осужденному копии искового заявления в материалах уголовного дела не имеется.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление N 22-1312/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Аналогичная ошибка допущена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

Апелляционное определение N 22-1407/2021 от 15 апреля 2021 г.

Судья Третьяков Ю.В.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Если позиция адвоката ухудшает положение его подзащитного, суд обязан принять меры к устранению возникших противоречий

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 г. Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

В суде первой инстанции осужденный возражал против предъявленного ему обвинения в совершении одного из преступлений, заявляя о своей непричастности к краже, отсутствии допустимых доказательств его виновности. Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат занял позицию, ухудшающую положение Г., заявив суду о наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - возмещении ущерба потерпевшим и отсутствии у них претензий, а также просил назначить Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд, выслушав такую позицию защитника, не принял меры к устранению возникших противоречий, а также к замене защитника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право Г. на защиту, поскольку позиция защитника в судебном заседании противоречила интересам и позиции осужденного, оспаривавшего свою причастность к одному из двух инкриминируемых деяний.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-592/2021 от 18 февраля 2021 г.

Судья Рязанова Н.Л.

Защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора со стороны подсудимого

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 г. Я. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривалось из материалов дела, в ходе судебного заседания Я. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не использовал технические средства и не входил в состав организованной группы. Между тем, как следовало из протокола судебного заседания, защитник - адвокат Б., выступая в прениях сторон, просил назначить минимально возможное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судом первой инстанции данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Таким образом, адвокат фактически занял позицию, противоречащую позиции подзащитного, и выступил против воли осужденного, то есть не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, чем лишил его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил право Я. на защиту. Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-716/2021 от 3 марта 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Аналогичное нарушение допущено Дзержинским районным судом г. Волгограда.

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г. Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Б. осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что наркотические средства приобретал для совместного потребления, наркотики он не распространял. Такой же позиции он придерживался и в последнем слове. Однако осуществлявший защиту Б. в судебном заседании адвокат М., выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, по уголовному делу усматривается явное расхождение позиции осужденного Б. и позиции его защитника. Защитник фактически устранился от взятой на себя обязанности по защите осужденного, чем лишил последнего права на защиту. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетеля С., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании ввиду наличия противоречий, которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что не поддерживает свои показания в той части, что Н. торгует наркотиками, он так никогда не говорил. Однако соответствующую оценку приведенным показаниям и наличию либо отсутствию противоречий суд не дал, а далее в приговоре указал, что принимает показания свидетеля С. Также суд указал, что какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Н. и Б., отсутствуют.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-750/2021 от 2 марта 2021 г.

Судья Долгова С.В.

Состав суда. Подсудность

Недопустимо рассмотрение судьей уголовного дела, если оно связано с повторной оценкой обстоятельств, исследованных в рамках производства по другому делу, рассмотренному этим же судьей

По приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 г. Д., А. и М. осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 г., вынесенным в составе председательствующего Горбуновой С.А., отказано в удовлетворении иска Д. и А. к С. При этом суд признал, что изъятые 23 лошади, на содержание которых истцы просили взыскать денежные средства, находкой Д. и А. не являются, поскольку последние в установленный законом трехдневный срок с заявлением об обнаружении безнадзорных животных не обратились, попыток поиска владельца животных на протяжении длительного времени не предпринимали. В решении суд также сослался на материалы уголовного дела, в частности, указал, что 23 лошади являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Оспариваемым приговором, постановленном также судьей Горбуновой С.А., Д., А. и М. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору 68-ми лошадей С., в том числе и 23-х лошадей, на содержание которых Д. и А. просили в гражданском порядке взыскать денежные средства с С. Предметом оценки суда по уголовному делу являлись те же доводы стороны защиты о том, что осужденные не знали о принадлежности лошадей потерпевшему и полагали, что 68 лошадей, которыми они завладели, являются бесхозяйными. Таким образом, судья Горбунова С.А. при рассмотрении уголовного дела подвергла исследованию и оценке обстоятельства, которым ею уже была дана оценка при рассмотрении гражданского дела.

Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-54/2021 от 12 января 2021 г.

Судья Горбунова С.А.

Судебное разбирательство и постановление приговора

В нарушение требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ в ходе судебного следствия суд не выяснил у подсудимой вопрос о ее согласии (несогласии) дать показания

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 г. С. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Из протокола судебного заседания следовало, что после окончания представления доказательств стороной обвинения суд закончил судебное следствие, не выяснив у подсудимой в нарушение требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ вопрос о ее согласии или несогласии дать показания. Вследствие этого С. была лишена возможности возражать против предъявленного ей обвинения, давать показания. Из аудиопротокола судебного заседания следовало, что подсудимая от дачи показаний не отказывалась, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что указано в приговоре, воспользоваться не желала.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Данные требования уголовно-процессуального закона судом также выполнены не были. Из протокола судебного заседания усматривалось, что после окончания прений государственного обвинителя и адвоката председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату. При этом согласно протоколу от выступления в последнем слове подсудимая не отказывалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания не соответствовала протоколу судебного заседания, изготовленному в письменном виде, в том числе, в части разрешения ходатайств сторон по делу и в части иных вопросов, связанных с разрешением вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также по вопросу оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-405/2021 от 15 февраля 2021 г.

Судья Юдкина Е.И.

Суд не предоставил слово в прениях сторон законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера

По постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. П. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 деяния), п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 деяний), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Суд первой инстанции, не предоставив законному представителю, которая присутствовала в судебном заседании, возможность выступить в прениях сторон, нарушил право лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на защиту, не выполнил требования ч. 3 ст. 15, ст. 16 УПК РФ, согласно которым суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил заявленное потерпевшей в ходе судебного следствия ходатайство о прекращении уголовного в отношении П. в связи с примирением сторон.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1168/2021 от 30 марта 2021 г.

Судья Подлесная И.Л.

В резолютивной части приговора суд не признал осужденного виновным по одному из преступлений, однако назначил наказание за его совершение

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. К. осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (17 преступлений) УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что К. совершил преступления, предусмотренные пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд не признал К. виновным по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а наказание назначил за совершение всех преступлений, в том числе за 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, из аудиопротокола установлено несоответствие текста оглашенного в судебном заседании приговора содержанию подлинника приговора, находящегося в материалах дела.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-461/2021 от 18 февраля 2021 г.

Судья Семенова Н.П.

При использовании явки с повинной в качестве доказательства суду надлежит проверять выполнение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. П. и Р. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на явки П. и Р. с повинной как на доказательства их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколам явок П. и Р. с повинной при их принятии им не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Возможность осуществления права воспользоваться услугами адвоката П. и Р. обеспечена не была. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый является несовершеннолетним. Кроме того, несмотря на несовершеннолетний возраст задержанных, явки с повинной у них были отобраны в отсутствие их законных представителей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал явки П. и Р. с повинной недопустимыми доказательствами и исключил из приговора ссылку на них как на доказательства их виновности в совершении преступления.

Апелляционное определение N 22-658/2021 от 25 февраля 2021 г.

Судья Деева Е.А.

Аналогичная ошибка допущена Волжским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное определение N 22-652/2021 от 24 февраля 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

В резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 г. В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния В., признанного судом доказанным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор отменен, постановлен апелляционный приговор, по которому В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Апелляционный приговор N 22-557/2021 от 26 февраля 2021 г.

Судья Гриценко А.В.

Из приговора не представлялось возможным установить, за какое преступление было назначено то или иное наказание

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 159.5 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 4 ст. 159.5 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (8 преступлений) УК РФ.

Из материалов дела следовало, что Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которые совершены в разные даты и в отношении разных потерпевших. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденного не указано, какие конкретно преступления судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (не указаны даты их совершения и не указан потерпевший). В резолютивной части приговора при назначении наказания отдельно за каждое из указанных преступлений также не конкретизированы сведения относительно личностей потерпевших либо дат совершения этих преступлений. Назначение осужденному наказаний по однородным преступлениям с различными последствиями и обстоятельствами, влияющими на размер наказания за каждое из них, без учета принципа индивидуализации наказания, свидетельствует о неясности приговора, поскольку не позволяет установить, за какое из преступлений, совершенных в отношении того или иного потерпевшего, были назначены то или иное наказание.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1817/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Костина М.С.

Содержание приговора, оглашенного в судебном заседании, не соответствовало содержанию приговора, приобщенного к материалам уголовного дела

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. М. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; Ш. - по ч. 1 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25 декабря 2020 г. следовало, что между оглашенным в судебном заседании приговором и приговором, приобщенном к материалам уголовного дела, имеются существенные расхождения. Так, в провозглашенной в судебном заседании 25 декабря 2020 г. председательствующим описательно-мотивировочной части приговора, в отличие от приговора, имеющегося в уголовном деле, отсутствуют содержание и оценка показаний осужденного на стадии предварительного следствия, содержание показаний ряда свидетелей, содержание аудиозаписи телефонных разговоров, не приведены другие доказательства. При оглашении описательно-мотивировочной части приговора председательствующий ограничился указанием, что судом разрешена судьба вещественных доказательств, что не соответствует приговору, содержащемуся в деле. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий провозгласил о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Однако в резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, указано на назначение М. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. Размеры наказаний, назначенных Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений, оглашенные в судебном заседании и указанные в приговоре, также не соответствовали друг другу.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-672/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Гаевая В.П.

Аналогичное нарушение допущено Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При исследовании аудиозаписи оглашения приговора и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что при оглашении в нем отсутствовали выводы о недопустимости доказательства стороны защиты - заключения эксперта, что имеется в тексте приговора в материалах дела. Таким образом, содержание описательно-мотивировочной части приговора отличалось от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-791/2021 от 4 марта 2021 г.

Судья Никитина Е.А.

Суд признал подсудимого виновным в преступлении, совершение которого ему не инкриминировалось

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 324.1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Уголовном кодексе РФ ч.1 ст.324.1 УК РФ не приводится

Как следовало из материалов дела, К. обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 324.1 УК РФ, то есть за преступление, которое органами предварительного расследования ему не инкриминировалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Уголовном кодексе РФ ч.1 ст.324.1 УК РФ не приводится

Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, преступления, за которые осужден К., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Окончательное наказание по совокупности преступлений данных категорий назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд также допустил неправильное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-756/2021 от 1 марта 2021 г.

Судья Костина М.С.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд допустил множество нарушений закона

По приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. А. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Б. - по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163; К. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания от 9 июля 2020 г. и 19 августа 2020 г. усматривалось, что суд в результате рассмотрения ходатайств государственного обвинителя об оглашении материалов уголовного дела принял решение разрешить прокурору огласить материалы дела. Однако эти доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.

Назначая наказания осужденным А. и Б. за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в разные даты и в отношении разных потерпевших, суд не указал в приговоре, по каким из названных преступлений осужденным были назначены наказания, отличающиеся по сроку лишения свободы, не конкретизировал в резолютивной части приговора при назначении наказания отдельно за каждое из преступлений сведения относительно личности потерпевших либо даты совершения этих преступлений.

Назначение А. и Б. наказания по однородным преступлениям с различными последствиями и обстоятельствами, влияющими на назначение размера наказания за каждое из них, без учета принципа индивидуализации наказания свидетельствует о неясности приговора в части назначения осужденным наказания отдельно за каждое из преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку не позволяет установить за какое из этих преступлений, совершенных в отношении того или иного потерпевшего, были назначены данные виды и размеры наказаний.

Также, назначив Б. по одному из преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора срок лишения свободы. Кроме того, отменив Б. условное осуждение по предыдущим приговорам и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, суд не указал в приговоре вид назначенного этому осужденному окончательного наказания. Таким образом, суд фактически не назначил Б. наказание за одно из трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также окончательное наказание по настоящему приговору и совокупности с указанными выше приговорами.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-775/2021 от 9 марта 2021 г.

Судья Кузнецова В.М.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. Д., ранее судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (органом предварительного расследования обвинялся по ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Сделав правильный вывод об умышленном причинении осужденным потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений. Как следовало из материалов уголовного дела, квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" осужденному органом предварительного следствия не вменялся. В связи с этим квалификация действий осужденного по этому признаку ухудшает его положение и нарушает его право на защиту.

Приговор изменен, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-973/2021 от 15 марта 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

По приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 г. Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Р. обвинялся в тайном хищении имущества П., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5347 руб. 35 коп. При этом по приговору осужденный признан виновным в тайном хищении имущества П., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5993 руб. 93 коп. Признав доказанным, что в результате совершения преступления Р. причинил П. ущерб на сумму, превышающую размер ущерба, в причинении которого Р. обвинялся органом предварительного расследования, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного и назначил ему наказание, которое по своему размеру не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Приговор изменен, размер причиненного осужденным ущерба уменьшен до того, который был вменен ему органом предварительного расследования, назначенное наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-1124/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Клиновская О.В.

Суд не проверил соблюдение всех условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 г. П. и Ж. осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с гл. 40 УПК РФ. По делу было признано два потерпевших - Р. и Г. (юридические лица). В судебном заседании присутствовал представитель потерпевшего Г. При этом, как следует из приговора, представитель потерпевшего Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против особого порядка. В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако, удовлетворяя данное ходатайство, суд не выяснил позицию представителя потерпевшего, участвующего в судебном заседании, а также представителя потерпевшего, не участвующего в судебном заседании. Таким образом, требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом не выполнены.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1164/2021 от 26 марта 2021 г.

Судья Костина М.С.

Суд не дал оценку доводам защиты, не устранил противоречия, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 г. А. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции не проанализировал и не дал надлежащую оценку содержанию заявления А. о проведении процессуальной проверки, доводам о том, что А. не указывал на совершение в отношении него преступления конкретными сотрудниками полиции, а также не просил привлечь их к уголовной ответственности за совершение какого-либо конкретного тяжкого преступления. Вывод суда о наличии у А. прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка другим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка тому, что на момент постановления приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного было отменено, материалы по заявлению направлены на дополнительную проверку. Результаты данной проверки имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1691/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Деева Е.А.

Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены судебного решения

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривалось из протокола судебного заседания, председательствующий, окончив судебное следствие, определил очередность выступлений в прениях сторон в следующем порядке: государственный обвинитель, защитник подсудимого и подсудимый. Однако возможность выступить в прениях подсудимому предоставлена не была, поскольку по завершении выступления защитника подсудимым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для его подготовки к прениям, также он заявил, что не может выступать с последним словом по состоянию здоровья. Председательствующий расценил данное ходатайство как отказ подсудимого от выступления в прениях, после чего предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий не создал необходимые условия для осуществления предоставленных подсудимому прав. К. от выступлений в прениях не отказывался, вправе был заявить ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки, которое не было разрешено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2054/2021 от 24 мая 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Аудиозапись судебного заседания позволила выявить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 г. П. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствовал аудиопротоколу, который велся в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следовало, что после окончания представления доказательств стороной обвинения суд перешел к допросу осужденного, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следовало, что осужденный от дачи показаний не отказывался, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на что указано в приговоре, воспользоваться не желал. При этом П. начал давать показания по предъявленному ему обвинению, но был остановлен председательствующим, после чего суд по своей инициативе огласил показания П., данные на стадии предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах право на защиту осужденного было нарушено, поскольку суд первой инстанции фактически лишил его права дать показания по существу предъявленного обвинения, что является существенным нарушением закона.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2213/2021 от 9 июня 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, было скопировано судом из обвинительного заключения

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 г. И., Т., Р. и К. осуждены по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. Однако в нарушение этого разъяснения описательно-мотивировочная часть приговора содержала формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а именно Г. и У., в отношении которых судебное разбирательство не проводилось. Так, судом указаны действия, которые совершили Г. и У., их роль и степень фактического участия в совершении преступления, квалификация действий, объем и стоимость хранимой и сбытой ими продукции. При описании в приговоре совершенного осужденными преступления Г. и У. не могли быть указаны в качестве лиц, совместно с которыми данное преступление было совершено, поскольку они не признаны виновными в этом в установленном законом порядке.

Кроме того, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденными и признанного судом доказанным, полностью идентично соответствующему описанию, приведенному в обвинительном заключении, и было скопировано из обвинительного заключения, без внесения каких-либо изменений и с сохранением тех же стилистических оборотов и знаков препинания. Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции фактически уклонился от выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2341/2021 от 11 июня 2021 г.

Судья Костина М.С.

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

При осуждении лица по ст. 174.1 УК РФ судом не установлен факт получения денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 г. Х. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При осуждении по ст. 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления, однако в приговоре не содержалось убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, поступившие на банковские счета осужденной, добыты в результате совершения ею преступлений. Признав Х. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере без указания суммы, которую она могла получить за его реализацию, в легализации денежных средств суд признал ее виновной на значительно большую сумму, которая, согласно приговору составила не менее 554 515 рублей. Ссылки суда на иных лиц, которые якобы за приобретенные наркотические средства переводили деньги на электронный кошелек, находившийся в пользовании осужденной, являются необоснованными, так как указанные лица судом не были установлены, допрошены и, соответственно, их показания судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и прекратил уголовное преследование Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционное определение N 22-389/2021 от 11 февраля 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Аналогичная ошибка допущена другим судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Для постановления обвинительного приговора по ст. 174.1 УК РФ суд должен установить факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления, однако в приговоре не содержится убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие в итоге на банковский счет осужденного, предварительно добыты в результате совершения им преступлений.

Признав Б. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не установил получение осужденным каких-либо денежных средств от совершения данного преступления. Однако суд признал Б. виновным в легализации денежных средств на сумму 662 348 рублей 50 копеек. Из содержания предъявленного Б. обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Приговор отменен в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Б. признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение N 22-773/2021 от 16 марта 2021 г.

Судья Вольфсон М.А.

Наличие недостатков предварительного расследования, исключающих возможность постановления приговора

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не было проверено психическое состояние потерпевшего, его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 г. П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевший Ш. являлся лицом без определенного места жительства и инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, состоял на учете у врача-нарколога, в период производства предварительного следствия находился на лечении в психиатрическом стационаре. Несмотря на указанные сведения о личности потерпевшего, вопреки требованиям п. 4 ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было проверено путем производства судебной психолого-психиатрической экспертизы психическое состояние Ш., его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а заявленное защитником ходатайство о назначении данной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-294/2021 от 8 февраля 2021 г.

Судья Иванцов С.В.

Нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части квалификации действий обвиняемого ущемляют его право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также его право на защиту

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу усматривалось, что Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в отношении второго преступления в обвинительном заключении содержится указание как на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Г. Из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом в репликах государственный обвинитель указал на необходимость квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом неопределенности содержания обвинительного заключения по вопросу квалификации действий Г. суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-341/2021 от 9 февраля 2021 г.

Судья Сараева Е.В.

В формулировке предъявленного обвинения отсутствовало указание на обязательный элемент состава преступления

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следовало из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Л. предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Такое же обвинение содержится в обвинительном заключении. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Однако из приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировки обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует, что в ней отсутствует указание на незаконность сбыта обвиняемым наркотических средств, которая при этом является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не раскрыта и не соответствует фабуле инкриминированного осужденному преступления, что имеет значение для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-1070/2021 от 30 марта 2021 г.

Судья Волкова М.Е.

При постановлении приговора суд не установил субъективную сторону состава преступления

По приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 г. Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, осужденный незаконно проник через незапертую дверь в домовладение, откуда из коридора тайно похитил стиральную машину-автомат, причинив владельцу имущества значительный ущерб. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, имелся ли у Л. умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с какой целью он проник в данное домовладение, то есть не установлена субъективная сторона состава преступления.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1670/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Попова К.О.

Постановления

Возвращение уголовного дела прокурору

При новом судебном разбирательстве уголовного дела после отмены приговора, который не был оспорен прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства со стороны обвинения, решение о возвращении дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления невозможно

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г. уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции указал, что К. тайно похитил денежные средства с банковских счетов, пытался похитить денежные средства с банковского счета. Однако органом предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого квалификация действий К. была занижена и противоречила фактическим обстоятельствам дела. Согласно предъявленному обвинению положение обвиняемого необоснованно улучшено.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для применения в отношении К. закона о более тяжком преступлении, то есть ввиду необходимости ухудшения положения обвиняемого, что в данном случае является недопустимым. Апелляционное постановление, которым был отменен приговор по данному уголовному делу в рамках предыдущего судебного разбирательства, не содержало указаний на необходимость оценки действий К., связанных с оплатой товаров с использованием похищенных банковских карт, как хищений с банковского счета. Отменный приговор был обжалован только подсудимым. В связи с этим суд был не вправе при новом судебном разбирательстве ухудшать положение подсудимого.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-131/2021 от 21 января 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Техническая ошибка, допущенная при описании места совершения преступления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору

По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Основанием для принятия такого решения послужило неправильное указание места совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению местом совершения преступления по эпизоду в отношении имущества потерпевшей указана квартира N 3 в доме N 4. Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний потерпевшей, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, местом совершения преступления указана квартира N 3 в доме N 6. Данное обстоятельство по существу не оспаривал и У., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждая, что, находясь на территории двора домовладения Д., он забрал телефон из его жилища по указанию последнего для приобретения спиртного. Свидетель указывал адрес проживания: дом N 6, квартира N 3. Таким образом, то обстоятельство, что телефон потерпевшей находился в квартире N 3 в доме N 6, никем не оспаривалось. Поэтому указание на то, что телефон находился в квартире N 3 в доме N 4, хотя в действительности он находился в квартире N 3 в доме N 6, является технической ошибкой, которая сама по себе не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права У. на защиту, не лишает суд права уточнить при наличии соответствующих доказательств место совершения преступления и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление N 22-686/2021 от 3 марта 2021 г.

Судья Лоншаков Ю.С.

Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 г. уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для квалификации действий О. по более тяжким преступлениям.

Как следует из материалов дела, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически предрешил вопросы доказанности вины О. и квалификации его действий, указав, что действия О. от 8 июня 2020 г. должны квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, чем нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1067/2021 от 26 марта 2021 г.

Судья Гриценко А.В.

Избрание мер пресечения и продление сроков их действия

Суд первой инстанции провел судебное заседание и постановил решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей посредством использования систем видеоконференц-связи

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 г. в отношении Ф. продлен срок содержания под стражей.

Из материала следовало, что в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, обвиняемый указывал на прерывание аудиосвязи, плохую слышимость выступления участников процесса, сторона защиты заявляла ходатайство об отложении судебного заседания и непосредственном участии в нем обвиняемого, которое было отклонено. Из имеющегося в материалах дела сообщения начальника следственного изолятора также следует, что согласно постановлению главного санитарного врача от 15 апреля 2020 г. N 185 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 15 апреля и до особого распоряжения запрещено этапирование из данного следственного изолятора еженедельно - по пятницам, то есть один день. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого поступило 13 января 2021 г., срок нахождения которого под стражей заканчивался 20 января 2021 г. Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность провести судебное заседание по разрешению ходатайства следователя с непосредственным участием обвиняемого в другой день, кроме 15 января 2021 г., когда было запрещено этапирование из указанного следственного изолятора.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление N 22к-753/2021 от 10 февраля 2021 г.

Судья Деева Е.А.

Суд первой инстанции провел судебное заседание и постановил решение посредством использования систем видеоконференц-связи

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 г. в отношении А. продлен срок содержания под стражей.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции провел судебное заседание и постановил обжалуемое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей посредством использования систем видеоконференц-связи, не заменяющих личное участие обвиняемого в суде первой инстанции. При этом отсутствовали иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд, подтвержденные соответствующими документами. На момент поступления ходатайства следователя в суд первой инстанции в материалах дела имелись сведения о нахождении обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, что, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его личного участия в судебном заседании и установленный законом срок рассмотрения данного ходатайства, не препятствовало его доставлению в судебное заседание, с учетом территориальной доступности.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, мнение обвиняемого о возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, не выяснялось.

Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22к-771/2021 от 11 февраля 2021 г.

Судья Пальчинская И.В.

В силу закона продление срока содержания подсудимого под стражей для рассмотрения дела судом на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 г. Т., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей всего до 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей подсудимого на период рассмотрения дела в суде на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22-1039/2021 от 1 марта 2021 г.

Судья Федоров А.А.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд нарушил требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 г. в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Из представленных в суд материалов следовало, что защиту обвиняемого осуществляет по соглашению адвокат С. Данных о принятых мерах надлежащего извещения адвоката по соглашению материал не содержал. Документов, свидетельствующих об извещении адвоката, материал также не содержал. Обвиняемый заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника. Однако суд оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что в материалах дела содержатся скриншоты СМС-сообщения об извещении адвоката.

Постановление отменено, принято новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22к-2063/2021 от 30 апреля 2021 г.

Судья Новикова О.Б.

Аналогичное нарушение допущено Волжским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22к-2388/2021 от 24 мая 2021 г.

Судья Фаюстова М.В.

Суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии ранее не отмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следовало, что по данному уголовному делу 28 октября 2020 г. в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что эта мера пресечения обвиняемым нарушалась или была отменена, не имеется. При этом следователь в нарушение уголовно-процессуального закона вышел с ходатайством именно об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а не изменения ранее избранной меры пресечения, что судом оставлено без внимания. С учетом всех обстоятельств дела, при наличии ранее не отмененной избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось.

Постановление отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22к-2335/2021 от 21 мая 2021 г.

Судья Коротенко Д.И.

Материалы, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что указанным должностным лицом процессуальная проверка по сообщению заявителя не осуществлялась

По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 г. удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции при проведении должностными лицами отдела проверки по заявлению М. при исполнении указаний прокурора, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что начальником отдела полиции процессуальная проверка по сообщению заявителя не осуществлялась. При этом суд, перечислив полномочия указанного должностного лица как начальника органа дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, не указал, какие именно действия, указанные в данной норме, последним не были выполнены. Более того, из представленного материала не усматривалось, что данный вопрос являлся предметом проверки при рассмотрении материала судом первой инстанции.

Постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22к-899/2021 от 11 марта 2021 г.

Судья Павловская В.Н.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора г. Волгограда, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 30 декабря 2020 г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие прокурора района г. Волгограда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения по существу жалобы заявителя на бездействие прокурора, которое не связано с осуществлением уголовного преследования.

Постановление отменено, производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22к-1143/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Пальчинская И.В.

Суд лишил обвиняемого возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права как участника уголовного судопроизводства

По постановлению Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 г. жалоба адвоката О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого П., о признании незаконным постановления руководителя следственного органа об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Из представленных материалов следовало, что обвиняемый П. к рассмотрению материала не привлекался, о дате и времени судебного заседания извещен не был, судебное заседание проведено без его участия. Копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционная жалоба адвоката обвиняемому судом первой инстанции не направлялись. Также материалы дела не содержат ордера адвоката, подтверждающего его полномочия на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1165/2021 от 2 апреля 2021 г.

Судья Саранча Н.И.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не известив заявителя о судебном заседании

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 г. жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Из представленных материалов следовало, что 18 февраля 2021 г. судебное заседание было отложено на 26 февраля 2021 г. Однако в нарушение требований закона материал не содержал сведений об извещении судом М. о судебном заседании. Таким образом, заявитель не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию, что привело к нарушению ее права на защиту, а также несоблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-1500/2021 от 19 апреля 2021 г.

Судья Федоренко В.А.

Аналогичное нарушение допущено Волжским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22к-2254/2021 от 9 июня 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Материалы, рассматриваемые в порядке ст. 165 УПК РФ

При продлении срока ареста имущества суд не учел, что постановление суда о наложении ареста было отменено судом апелляционной инстанции

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на ледовый каток с прилегающими к нему строениями.

28 декабря 2020 г. Волгоградским областным судом в апелляционном порядке отменено постановление суда о разрешении следователю наложить арест на указанное имущество, а материал передан на новое рассмотрение. Основанием отмены судебного решения послужило, в том числе, то, что суд не проверил сведения о принадлежности имущества, на которое разрешил наложить арест. Доводы о принадлежности имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста. При этом суд установил отсутствие документального подтверждения принадлежности указанного имущества, но оценку этому не дал. Кроме того, приняв решение о сохранении запрета распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, в котором такое требование отсутствовало.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22к-128/2021 от 18 января 2021 г.

Судья Новикова О.Б.

Суд разрешил наложить арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемого

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 г. следователю разрешено наложить арест на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие Т., на срок предварительного расследования.

Из материала следовало, что на момент рассмотрения ходатайства согласно договору купли-продажи право собственности на земельный участок и нежилое строение было приобретено Ч., которая не была привлечена к участию в деле и уведомлена о принятом решении как собственник имущества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал свои выводы только тем, что за совершение расследуемого преступления предусмотрено наказание в виде штрафа. Не проверив сведения о принадлежности имущества, с учетом того, что к ходатайству приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 16 марта 2020 года (годом ранее), суд фактически разрешил наложить арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия виновного лица. Постановление суда не содержало каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. В нем приведены лишь обстоятельства дела, установленные органами предварительного следствия, наличие подозрений о совершении К. преступления, нормы уголовно-процессуального закона и общие фразы о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Т.

Поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства не была проверена актуальность представленной следователем информации о собственнике имущества, наложение в дальнейшем ареста на это имущество повлекло необоснованное ограничение прав собственника.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22к-1360/2021 от 8 апреля 2021 г.

Судья Вольфсон М.А.

Суд, принимая решение о разрешении наложить арест на имущество, не проверил данные о принадлежности имущества, не убедился в наличии оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наложения ареста на автомобиль, поскольку суд не выяснил, является ли данный автомобиль, находящийся в пользовании юридического лица, полученным в результате преступных действий обвиняемого, либо что он предназначался для использования в преступных целях. Решение суда в данной части принято в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

Постановление изменено, в удовлетворении ходатайства следователя в части разрешения наложить арест на автомобиль отказано.

Апелляционное постановление N 22к-2052/2021 от 24 мая 2021 г.

Судья Шепунова С.В.

Материалы, рассматриваемые в порядке гл. 47 УПК РФ

В материалах дела отсутствовали протокол и аудиозапись судебного заседания

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о передаче принадлежащих ему двух заграничных паспортов его дочери.

В уголовном деле отсутствовали сведения о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства осужденного, сведения об извещении его и иных лиц, в том числе прокурора, о месте и времени судебного заседания, выяснении мнения осужденного об участии в судебном заседании. Из обжалуемого постановления следует, что ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, рассмотрено по существу, судом исследовались приговор и иные материалы уголовного дела, однако протокол и аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Постановление отменено, ходатайство передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-105/2021 от 20 января 2021 г.

Судья Григорьев И.Б.

Правила ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Как следовало из приговора, осужденный обнаруживал признаки психического расстройства. Доказательств его излечения с момента постановления приговора до рассмотрения ходатайства в материале не имелось. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства независимо от желания осужденного суд был обязан обеспечить участие защитника, и эта обязанность суда не зависит от участия или неучастия самого осужденного в судебном заседании. Однако суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника, чем нарушил его право на защиту.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1328/2021 от 7 апреля 2021 г.

Судья Лиферова Т.А.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следовало, что судом первой инстанции была исследована копия приговора, в котором содержится указание на психическое состояние подсудимого, с учетом которого к нему применены положения ст. 22 УК РФ. Однако суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в данном случае является обязательным.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционное постановление N 22-1178/2021 от 1 апреля 2021 г.

Судья Карпухина Е.В.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, не назначил защитника

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 г. прекращено производство по ходатайству осужденного Н. об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Учитывая, что у осужденного имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд первой инстанции был обязан принять меры по назначению защитника, так как осужденный не воспользовался своим правом на его приглашение. Кроме того, суд не обсудил со сторонами вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-372/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Гаевая В.П.

Аналогичные нарушения допущены Волжским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-385/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Беликеева Н.В.

Апелляционное постановление N 22-392/2021 от 11 февраля 2021 г.

Судья Рыданова И.А.

Суд первой инстанции возвратил осужденному ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления в связи с тем, что к нему не была приобщена копия приговора

По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. ходатайство осужденного Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления - приложения копии приговора.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку указанное препятствие могло быть устранено, в том числе, путем истребования личного дела осужденного, которое при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания подлежит обязательному исследованию в судебном заседании.

Постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление N 22-417/2021 от 17 февраля 2021 г.

Судья Молоканов Д.А.

Аналогичные ошибки допущены Волжским, Урюпинским городскими судами Волгоградской области, Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-624/2021 от 18 февраля 2021 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Апелляционное постановление N 22-864/2021 от 11 марта 2021 г.

Судья Горбунова И.Е.

Апелляционное постановление N 22-1085/2021 от 24 марта 2021 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Суд, разъясняя сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, принял решение по вещественным доказательствам

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Разъясняя неясности, возникшие при исполнении приговора, суд принял решение по вещественным доказательствам о конфискации денежных средств в сумме, а также уничтожении бутылок с алкогольной продукцией. При этом суд не учел, что из постановления о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 11 августа 2016 г., следует, что 26 апреля 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении других лиц и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено с другим уголовным делом, из которого выделено уголовное дело в отношении нескольких лиц и неустановленного лица. Следовательно, решение о конфискации денежных средств и уничтожении бутылок с алкогольной продукцией, являющихся вещественными доказательствами, вынесено без должной оценки сведений о выделенных уголовных делах.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-991/2021 от 17 марта 2021 г.

Судья Любимова Е.Г.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел требования ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ

По постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Из материала следовало, что поведение осужденного за время отбывания наказания не всегда было безупречным, он 7 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, карцер. Данное обстоятельство не принято судом во внимание. Суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Постановление отменено, принято новое решение, которым ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Апелляционное постановление N 22-1132/2021 от 1 апреля 2021 г.

Судья Дегтярев С.Н.

Отказав в принятии ходатайства осужденного, суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 г. отказано в принятии ходатайства осужденного Ч. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Отказав в принятии ходатайства осужденного, суд первой инстанции фактически рассмотрел его по существу. Однако при этом судебное заседание не назначалось и не проводилось, стороны, имеющие право участвовать в судебном заседании, о его месте и времени не извещались, протокол судебного заседания в материале отсутствовал.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1601/2021 от 28 апреля 2021 г.

Судья Пальчинская И.В.

Суд первой инстанции возвратил ходатайство осужденному без проверки и оценки предоставленных им сведений

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 г. ходатайство осужденного Ш. о зачете времени содержания под стражей возвращено осужденному по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 г.

Причиной возвращения ходатайства явилась информация, содержащаяся в справке следственного изолятора от 16 февраля 2021 г., согласно которой указанный приговор в законную силу не вступил. Однако в суд первой инстанции осужденным была предоставлена информация о том, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2021 г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Также осужденный ходатайствовал об истребовании копии этого приговора из районного суда. Однако суд первой инстанции, не убедившись в предоставленной осужденным информации, не истребовав достоверные сведения о вступлении приговора в законную силу из районного суда, возвратил ходатайство осужденному.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление N 22-1897/2021 от 11 мая 2021 г.

Судья Гаевая В.П.

Суд допустил множество нарушений закона при рассмотрении представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 г. в отношении С. отменено постановление этого же суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе непредставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено. Отсутствие в представленных суду материалах сведений об уплате С. судебного штрафа не могло служить безусловным основанием для вывода о неисполнении им постановления суда. Доводы судебного пристава-исполнителя о неуплате С. судебного штрафа не были проверены судом первой инстанции и исследованными материалами не подтверждались, уважительность причины неуплаты штрафа не выяснялась. Сведений, подтверждающих надлежащее уведомление лица, в отношении которого был применен судебный штраф, о времени и месте рассмотрения материала судом, в материале отсутствовали. Представление рассмотрено в его отсутствие. Суд не предпринял дополнительных мер к установлению местонахождения С., ограничившись направлением лишь одного заказного письма по месту регистрации, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю.

В суд апелляционной инстанции С. представил платежные документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие факт уплаты им назначенного судебного штрафа в полном объеме 20 октября 2020 г. Таким образом, судебный штраф С. уплачен в установленный срок, что исключало возможность отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Постановление отменено, производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекращено.

Апелляционное постановление N 22-2289/2021 от 3 июня 2021 г.

Судья Музраев З.К.

Возмещение вреда и процессуальные издержки

Возмещение реабилитированному заработной платы предполагает установление судом того обстоятельства, что реабилитированное лицо лишилось ее в результате уголовного преследования

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 г. с Российской Федерации в пользу Ш. взыскан имущественный ущерб, причиненный уголовным преследованием, в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 109 143 рубля 11 копеек и утраченной заработной платы в размере 92 180 рублей 20 копеек.

Данных о том, что Ш. на момент начала уголовного преследования был трудоустроен, получал заработную плату, иной доход от осуществления им трудовой деятельности либо государственное пособие, лишился работы и заработка именно в связи с уголовным преследованием и содержанием под стражей, суду не представлено. Законных оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении утраченного заработка из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения у суда также не имелось.

Постановление изменено, из него исключено указание на взыскание в пользу Ш. имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, в виде денежной компенсации утраченной заработной платы в размере 92 180 рублей 20 копеек.

Апелляционное постановление N 22-70/2021 от 15 января 2021 г.

Судья Долгова С.В.

Суд разрешил заявление адвоката о выплате вознаграждения в форме письма

Решением, выраженным в форме письма судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 г., отказано в рассмотрении заявления адвоката о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты С. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Из материала не следовало, что заявление адвоката носило характер непроцессуального обращения. У судьи не имелось оснований для разрешения заявления не в процессуальном порядке, установленном законом, и принятия непроцессуального решения, не в форме судебного акта. Ссылка на п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о решении вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора сделана без учета того, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.

Решение судьи отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1597/2021 от 8 апреля 2021 г.

Судья Мягкова Е.А.

Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой соответствующего органа предварительного расследования

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. заявление потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме, исполнение постановления возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Возлагая на УСД в Волгоградской области обязанность выплатить потерпевшему расходы по оплате услуг представителя, в том числе, понесенные им на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции не учел, что Управление МВД России по г. Волгограду в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым этим органом осуществлялось предварительное следствие, обязано возмещать, в том числе, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю. При этом УМВД по г. Волгограду не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, его представитель не принимал участие в судебном заседании, не высказал свою позицию по вопросу возмещения судебных издержек.

Постановление отменено в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в период досудебного производства по уголовному делу, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1238/2021 от 2 апреля 2021 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Судом был затруднен доступ осужденного к правосудию, нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г. удовлетворено заявление адвоката М. о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 40 320 рублей; с осужденного Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 36 960 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Из материалов дела следовало, что осужденный в судебном заседании не участвовал, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не обсуждался, и его мнение по этому вопросу не выяснялось, в том числе у него не было возможности предоставить суду сведения о своей имущественной несостоятельности. Судом не обсуждался вопрос о возможности последующего взыскания процессуальных издержек с осужденного либо освобождения его от такой обязанности. Суд принял решение по данному вопросу без исследования и проверки обстоятельств дела. Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона лишило участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

Постановление отменено, вопрос о процессуальных издержках в отношении Л. передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1359/2021 от 13 апреля 2021 г.

Судья Беликеева Н.В.

Суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за дни его участия при производстве по делу, в которые судебное заседание не состоялось по причине болезни председательствующего

По постановлению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 г. адвокату Т. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному П. в суде первой инстанции; отказано в выплате вознаграждения за два дня, на которые судебное заседание назначалось, но не состоялось по причине болезни председательствующего.

Из материалов уголовного дела следовало, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении П. назначалось на 2 декабря 2020 г. и 23 декабря 2020 г., но в эти даты не состоялось в связи с болезнью председательствующего, о чем имеются справки. Согласно распискам в указанные дни адвокат Т. являлся в суд и был извещен о дате и времени следующего судебного заседания, что также следует из докладной записки секретаря судебного заседания. При таких обстоятельствах вывод суда о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного не за шесть, а за четыре дня является необоснованным, поскольку материалам уголовного дела не соответствует.

Постановление изменено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение еще за два дня работы по делу.

Апелляционное постановление N 22-2299/2021 от 15 июня 2021 г.

Судья Клиновская О.В.

Иные нарушения УПК РФ

Суд необоснованно отказал в принятии к производству апелляционной жалобы и.о. начальника УСД в Волгоградской области

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 г. апелляционная жалоба и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. по вопросу процессуальных издержек оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 названного Закона УСД финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Поскольку УСД в Волгоградской области реализует полномочия главного распорядителя бюджетных средств, оно наделено правом апелляционного обжалования судебного решения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках, возмещаемых за счет бюджета.

Судом установлено, что УСД в Волгоградской области не привлекалось судом к участию в деле при рассмотрении 29 сентября 2020 г. заявления К. о возмещении процессуальных издержек. О состоявшемся судебном решении ему стало известно только 23 ноября 2020 г. из уведомления управления Федерального казначейства по Волгоградской области, то есть после истечения срока апелляционного обжалования. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что причина пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования постановления суда является уважительной.

Постановление отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-276/2021 от 10 февраля 2021 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Аналогичное нарушение допущено Урюпинским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-66/2021 от 14 января 2021 г.

Судья Горбунова И.Е.

При вынесении частного постановления суд не мотивировал свои выводы

В соответствии с частным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 г. обращено внимание руководителя следственного органа и прокурора района на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия мер.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ следователем во вводной части обвинительного заключения, в графе "судимость", в отношении обвиняемого К. указано "судимости не имеет". Суд апелляционной инстанции данный вывод признал ошибочным, поскольку ранее имевшаяся у К. судимость была снята 21 октября 2013 г. Также судом в частном постановлении сделаны выводы о том, что нарушения закона при расследовании уголовного дела были допущены следователем в связи с полным отсутствием контроля за его деятельностью как со стороны руководителя следственного органа, так и прокурора, однако какие-либо доводы в обоснование этого вывода в оспариваемом судебном решении не приведены.

Частное постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22-76/2021 от 13 января 2021 г.

Судья Бескровный Д.Г.

Суд вынес частное постановление в связи с неявкой адвоката, заблаговременно подавшего ходатайство об отложении судебного заседания

Частным постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 г. обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на нарушения адвокатом З. требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из протокола судебного заседания усматривалось, что в судебное заседание не явился подсудимый и его защитник, которые представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. С учетом того, что адвокат заблаговременно предупредил суд о своей неявке по причине болезни подсудимого, оснований для вынесения частного постановления не имелось.

Частное постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22-1014/2021 от 18 марта 2021 г.

Судья Денисов С.А.

В протоколе судебного заседания отсутствовали сведения о вынесении судом частного постановления

Частным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 г. обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области на допущенные адвокатом Д. нарушения УПК РФ, Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката", а также законных прав участников судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. Однако в протоколе судебного заседания от 23 марта 2021 г. отсутствовали данные о том, что судом было вынесено частное постановление и разъяснен порядок его обжалования.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22к-1947/2021 от 26 апреля 2021 г.

Судья Коротенко Д.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда