Обзор Апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за второе полугодие 2020 года (извлечение)

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Апелляционным определением от 02.07.2020 приговор Джанкойского районного суда от 15.04.2020, которым Охлоповский осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, позиция адвоката Маркина, осуществляющего защиту Охлоповского, высказанная в прениях по мере возможного наказания, не соответствовала позиции его подзащитного, который в судебных прениях вину в совершении инкриминируемого ему деянии не признал, как и не признавал ее на протяжении всего судебного разбирательства.

Таким образом, адвокат в нарушение статей 49, 51 и 53 УПК РФ не выполнил свои обязанности по защите интересов подсудимого Охлоповского, а суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение, в связи с чем, подзащитный был лишен надлежащей защиты, гарантированной ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

По аналогичным основаниям апелляционным определением от 22.07.2020 отменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20.12.2019 в отношении осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Кушты, с возвращением дела в суд на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, по которому он ранее высказал позицию, предопределяющую исход данного дела.

Апелляционным определением от 03.09.2020 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 18.06.2020, которым Ибрагимов осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку согласно имеющегося в материалах дела постановления Бахчисарайского районного суда РК от 05.03.2020 данный судья принимал процессуальное решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ибрагимова в виде заключения под стражу, при этом допустив в своем решении, которое не является итоговым, высказывание, которое могло быть сделано только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, указав, что материалами дела уголовного дела обоснованно подтверждается причастность подозреваемого Ибраимова в совершении преступления. Указанное обстоятельство поставило под сомнение, что приговор был вынесен справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Апелляционным определением от 26.08.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 23.06.2020, которым Тимофеенко осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, в частности информации, представленной главным врачом ГБУЗРК "Крымский научно-практический центр наркологии", Тимофеенко находится под диспансерным наблюдением с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (F-19.2)", с 2014 года.

Кроме того, согласно Акту наркотического освидетельствования N 1338 от 26 декабря 2019 года, Тимофеенко страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства являлись достаточными для вывода о необходимости экспертного исследования состояния психического здоровья Тимофеенко в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные о личности обвиняемой в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Поскольку указанные требования закона в ходе предварительного следствия выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать обвинительное заключение по уголовному делу составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ оснований не имеется, поскольку в нем отсутствуют полные и необходимые сведения о личности обвиняемого.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, возможность вынесения судебного решения по существу дела исключается (пункт 14 ПП ВС РФ N 28 от 22.12.2009).

Апелляционным определением от 26.08.2020 приговор Феодосийского городского суда РК от 15.06.2020, которым Шильников осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение, составленное следователем Алтуниным, с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку такое согласование представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22.09.2020 приговор Керченского городского суда РК в отношении осужденных по ч. 1 ст. 321 УК РФ Острикова, Эмирова, Педуна, - отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, что также и установлено судом, Эмиров, Педун, Остриков с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, высказали осужденному Чапа угрозы применения насилия, которые Чапа воспринял реально, а Остриков применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Между тем, в обвинительном заключении не указано в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, высказанная Педун и Эмировым, а также и осужденным Остриковым, какое насилие намеривались применить Педун и Эмиров, а также Остриков. Тогда как из показаний потерпевшего Чапа в ходе следствия, оглашенными в суде и положенными в основу приговора, следует, что 09.07.2018 г., находясь в медицинской части исправительного учреждения Эмиров высказывал в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, а Остриков нанес ему два удара кулаком правой руки в переднюю часть грудной клетки и один удар кулаком правой руки в левую часть груди. При этом, из показаний потерпевшего Чапа не установлено вообще, какие действия предпринимал по отношению к нему Педун. Из показаний же Чапа также следует, что на улице Эмиров и Остриков высказали угрозы физической расправы в отношении его семьи, сказав, что у них есть "бойцы", которые накажут жену и детей, живущих в Красноперекопске, и именно данные угрозы потерпевший воспринимал для себя реально.

При таких обстоятельствах, обвинение, которое предъявлено Острикову, Эмирову, Педуну не конкретизировано, не указано в чем выражалась угроза применения насилия со стороны Эмирова, Педуна и Острикова непосредственно потерпевшему Чапа, а не его родственникам, которые не могут быть потерпевшими в силу ч. 1 ст. 321 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формулировка предъявленного Острикову, Эмирову и Педун обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо было привлечено к административной ответственности за те же деяния, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ (ПП ВС РФ N 25 от 09.12.2008).

Апелляционным постановлением от 15.10.2020 приговор Ленинского районного суда РК от 17.08.2020, которым Орехов осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно, приобщенной к материалам дела, копии решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от 06.12.2018, Орехов 03.09.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Основанием привлечения его к ответственности явилось, то, что он 03.09.2018 в 08-30 час. на пересечении улиц Центральной и Морской, управляя транспортным средством, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортному средству. Постановление, которым Орехов подвернут к административной ответственности, вышеуказанным решением суда оставлено без изменения, исполнено, штраф уплачен. Иного решения, в том числе о прекращении производства по делу нет.

Как установил суд апелляционной инстанции, вышеуказанным приговором Орехов был осужден за совершение деяний при тех же обстоятельствах, в частности при квалификации действий Орехова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, как невыполнение Ореховым требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение Орехова одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии постановления о возбуждении по факту данных противоправных действий уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что судом не принято во внимание, тогда как уголовное дело при указанных обстоятельствах подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Апелляционным определением от 14.07.2020 приговор Алуштинского городского суда РК от 26.05.2020, которым Паленин осужден по ч. 2 ст. 162 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, в чем обвиняется Паленин органом предварительного следствия, то есть приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ином случае, приговор Джанкойского районного суда РК от 19.03.2020, которым Петрук осужден по ч. 1 ст. 158, п.п "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Кисель по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит противоречивые сведения о дате совершения Петруком и Киселем преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (апелляционное постановление от 25.08.2020).

Нарушение требований ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства влечет отмену приговора суда.

Апелляционным постановлением от 28.07.2020 приговор Симферопольского районного суда РК от 05.03.2020, которым Юдин осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием Юдина с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из показаний Юдина, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, указывая, что сделал это машинально, не умышленно, поскольку хотел его оттолкнуть, при этом выставив вперед руки, и не почувствовав, как нож зашел в тело, то есть не имел умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего К.

При таких обстоятельствах, исходя из противоречивой позиции осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, судом не были выполнены требования закона, регламентирующего возможность постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, а соответственно ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, может быть удовлетворено (п. 4 ПП ВС РФ N 60 от 05.12.2006).

Апелляционным постановлением от 01.10.2020 приговор Симферопольского районного суда РК от 27.04.2020, которым Шумихин осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Шумихина поступило в суд 02.03.2020 года.

В дальнейшем, Шумихин, через спецчасть следственного изолятора 06.03.2020 подал заявление в суд, в котором указал о желании рассматривать уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано в суде 12.03.2020.

Однако в этот же день постановлением Симферопольского районного суда уголовное дело в отношении Шумихина было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, судом не выяснялся, что повлекло нарушение права на защиту Шумихина, в связи с чем приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

По смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о привлечении в качестве обвиняемого, являющегося адвокатом, на всех стадиях расследования уголовного дела должно было приниматься руководителем Следственного комитета РФ по субъекту РФ, вне зависимости от того, является ли обвинение первоначальным или окончательным.

Апелляционным постановлением от 01.10.2020 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 13.07.2020, которым Миронов осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - отменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся статуса Миронова, который является адвокатом, были изначально установлены как материалами уголовного дела, так и в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре суда.

Как установил суд апелляционной инстанции, после возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Димина, постановлением от 24.12.2018 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК Миронов привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23.01.2019 прокурор Бахчисарайского района РК уголовное дело по обвинению Миронова вернул следователю СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по РК для производства дополнительного расследования.

Далее постановлением старшего следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по РК от 16.08.2019, то есть ненадлежащим процессуальным лицом, Миронов привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в свою очередь, не были учтены положения главы 52 УПК РФ о том, что адвокат отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, в частности положения п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, согласно которым решение о привлечении в качестве обвиняемого (поскольку дело возбуждено по факту), в отношении адвоката, должно приниматься руководителем Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 581-О-О, нормы главы 52 УПК РФ в целом предусматривают специальный усложненный порядок возбуждения и производства уголовных дел в отношении данной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Квалификация преступных действий

Для квалификации преступных действий по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ суду необходимо убедиться, что производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров совершены с целью их сбыта.

Апелляционным определением от 08.10.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 08.06.2020, которым Плешкан, Тимченко, Зуев, Джапеш осуждены, в том числе по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно приговору действия указанных лиц квалифицированы судом по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, организованной группой, с исключением из квалификации их действий приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а также продажу вышеуказанной продукции.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, для отнесения таких действий, как производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров, к признакам преступления суду необходимо установить цель сбыта данных товаров.

Кроме того, придя к выводу о необходимости именно такой квалификации действий осужденных, суд фактически полностью опроверг установленные им же по делу обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подробно описанные в приговоре, таким образом, допустив несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно примечаниям к статье 234 УК РФ, для ее целей необходимо руководствоваться соответствующими списками сильнодействующих и ядовитых веществ, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Апелляционным определением от 11.08.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 29.05.2020 в отношении Сергеева, осужденного по ч. 1 ст. 229.1 (два эпизода) и ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из описания событий преступлений, изложенных в постановлении о привлечении Сергеева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в точном соответствии с которым вынесен обвинительный приговор, 10.04.2019 и 31.05.2019 Сергеев незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС в месте пункта международного обмена - отделении почтовой связи (данные изъяты), наркотически средства трамадол, массами соответственно 3231,22 грамма и 135,00 граммов.

Указанные действия суд квалифицировал как два эпизода контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотического средства трамадола.

В обоснование своих выводов суд сослался на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015 (в ред. 15.11.2016 N 145) "О мерах нетарифного регулирования", которым трамадол включен в Список I раздела 2.12 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров под номером 289, однако при этом, как и орган предварительного расследования, не указал, по каким критериям относит его к наркотическим средствам.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе заключения эксперта от 29.04.2019 следует, что в указанное время Сергеев дважды переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС сильнодействующее вещество трамадол, массами соответственно 3231,22 грамма и 135,00 граммов, которое включено в "Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ и для других статей Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о совершении осужденным контрабанды наркотических средств и юридическая оценка его действий противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых были совершены преступления.

Несоответствие квалификации инкриминируемых обвиняемому преступлений обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом, и свидетельствует о том, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило Сергеева права на защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в деле установлены неотмененные постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, которые находятся в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлись основанием для прекращения уголовно дела, тогда как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении Сергеева к уголовной ответственности по факту совершения этих же преступлений, что при указанных обстоятельствах также препятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину - физическому лицу.

Апелляционным постановлением от 22.09.2020 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 16.04.2020, которым Куркчи осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - изменен, действия Куркчи переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания до 10 месяцев лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Куркчи совершил хищение имущества из теплицы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Козловой, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное Куркчи имущество использовалось Козловой для осуществления ею предпринимательской деятельности, таким образом, установлено, что ущерб Козловой причинен как индивидуальному предпринимателю.

По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, согласно показаний потерпевшей, общий среднемесячный ее доход от предпринимательской деятельности составляет 200000 рублей в месяц, в связи с чем из квалификации действий Куркчи подлежал исключению признак преступления, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, также подлежал исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в помещение, поскольку Куркчи проник в теплицу, изготовленную из поликарбоната, находящуюся на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственных целей - выращивания роз. Таким образом отнести к помещениям теплицу, которая предназначена в данном случае для выращивания цветов, а не для хранения ценностей либо для нахождения людей, не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, действия Куркчи были переквалифицированы судом апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Практика назначения уголовного наказания

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Апелляционным определением от 06.10.2020 приговор Джанкойского районного суда РК от 22.05.2020, которым Климчук осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, - изменен, исключено указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - "рецидив преступлений", со смягчением наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку Климчук ранее осуждался по ч. 2 ст. 286 УК Украины, приговор приведен с соответствие с УК РФ, действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и данное преступление является неосторожным, в связи с чем положения ст. 18 УК РФ применяться не могли.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 04.08.2020 приговор Сакского районного суда РК от 05.06.2020, которым Бадзо осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - изменен в части основного наказания, которое определено в виде 6 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее Бадзо дважды осуждался, в том числе за аналогичное преступление, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Кроме того, преступление по настоящему приговору было совершено в короткий промежуток времени после последнего отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии у Бадзо понимания о последствиях назначенных ему ранее наказаниях, то есть цели назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Апелляционным постановлением от 23.07.2020 приговор Алуштинского городского суда РК от 18.02.2020, которым Бакан и Туник (муниципальные служащие) осуждены по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3240000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, - изменен, исключением из приговора суда указания о лишении права обоих занимать должности представителя власти в государственных органах, поскольку каких-либо должностей на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, осужденные не занимали, и совершенное ими преступление с замещением указанных должностей не связано.

Если санкция статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 28.09.2020 приговор Керченского городского суда РК от 27.07.2020 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ Смирнова к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (удовлетворив апелляционное представление прокурора).

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ только к основным видам наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд, назначив Смирнову основное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Аналогичная ошибка выявлена 30.07.2020 в приговоре Раздольненского районного суда РК от 08.06.2020 в отношении осужденного Шлыка.

Если, указанные в ст. 264 УК РФ, последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 10 ПП ВС РФ N 25 от 09.12.2008).

Апелляционным постановлением от 10.09.2020 г. приговор Красноперекопского районного суда РК от 06.07.2020, которым Цыганков осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, - изменен, смягчением основного наказания до 10 месяцев ограничения свободы, по следующим основаниям.

Как установлено судом, наезду на пешехода - малолетнюю Долгополову, вследствие которого ей причинен тяжкий вред здоровью, способствовало бездействие родителей Дологополовой, которые допустили передвижение дочери по проезжей части без их контроля и сопровождения, то есть не выполнили требования п.п. 15, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание Цыганкова обстоятельством.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 29.10.2020 г. приговор Феодосийского городского суда РК от 03.09.2020, которым Герасименко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Герасименко, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наказание Герасименко смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу допроса подозреваемого от 26.05.2020, а также в ходе судебного разбирательства вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Идрисову, Герасименко признал в полном объеме, кроме того, потерпевший Идрисов претензий материального характера к Герасименко не имел, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, и указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не были признаны смягчающими обстоятельствами.

И, напротив, исключено, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, апелляционным постановлением от 13.07.2020 приговор Сакского районного суда от 18.05.2020, которым Пукин и Корзун осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 и 160 часам обязательных работ соответственно, - изменен, исключено такое смягчающее наказание обстоятельство, как возмещение вреда, с усилением наказания Пучкину до 200 часов обязательных работ и Корзуну до 180 часов обязательных работ, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение ущерба, поскольку, совершив кражу чужого имущества, Пучкин и Корзун распорядились похищенным, сдав его в пункт приема металлолома, и впоследствии похищенные металлическое изделия были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей Актемовой. Ни Пучкин, ни Корзун, похищенное имущество потерпевшей не возвращали, денежные средства ей не передавали.

Наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, лишь при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 15.09.2020 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 14.07.2020, которым Алимирзаев осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей, - изменен, применены положения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания определенного судом первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает такого вида основного наказания, как штраф, в связи с чем, определяя Алимерзаеву наказание в виде штрафа, не обосновал и не мотивировал свое решение о назначении вида наказания, не предусмотренного в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Установив совокупность перечисленных в приговоре суда смягчающих наказание осужденного обстоятельств с учетом данных о его личности и степени тяжести совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции признал их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Алимерзаеву более мягкий вид наказания, в данном случае в виде штрафа, в размере 20000 рублей.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Апелляционным определением от 15.10.2020 приговор Керченского городского суда РК от 28.07.2020, которым Гоцуленко осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (двум эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - изменен, по апелляционном представлению прокурора усилено наказание, в том числе окончательное до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Так, при определении вида и размера наказания Гоцуленко суд первой инстанции руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив по каждому из преступлений наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы.

Таким образом, назначая Гоцуленко наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный срок наказания при рецидиве по каждому из указанных преступлений составлял 2 года лишения свободы.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 30.07.2020 приговор Керченского городского суда РК от 01.06.2020 в отношении Лыги, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, был отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишение свободы до 5 лет. Однако за совершение кражи имущества потерпевшего Дудина, при наличии в действиях Лыги рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, судом в приговоре при назначении Лыге наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не применялись.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором Сакского районного суда РК от 18.05.2020 Сумин осужден за совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением от 16.07.2020 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, поскольку преступления, за которые осуждался Сумин, входящие в совокупность, являются покушением на тяжкое преступление, в связи с чем, подлежали применению правила, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которых судом апелляционной инстанции назначенное наказание по совокупности преступлений было снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционным постановлением от 05.10.2020 приговор Керченского городского суда РК от 23.06.2020, которым Шестаков осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, - изменен, исключена судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2012, исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначено Шестакову по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения Шестакова по приговору Ленинского районного суда г. Перми, срок погашения судимостей исчислялась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Шестаковым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно 5 февраля 2020 года, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2012, по которому он освободился 16.06.2013 условно-досрочно, была погашена и не должна была учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Шестакова не имеется, в связи с чем, из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по указанному приговору и самого отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим исключено и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств.

Шестаков совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения ПП ВС РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, назначил наказание Шестакову в виде исправительных работ.

Разрешение гражданского иска в уголовном деле

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое учреждение признается потерпевшим.

Апелляционным определением от 22.07.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополь от 26.05.2020 в отношении Мухортова, осужденного по ч. 6 ст. 159 УК РФ, которым отказано в удовлетворении гражданского иска МВД по Республике Крым о взыскании с Мухортова в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4352200 рублей, - отменен в части разрешения гражданского иска, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска МВД по РК о взыскании с Мухортова причиненного ущерба в размере 4352200 рублей, суд мотивировал тем, что МВД по Республике Крым не является надлежащим лицом по отношению к Мухортову по взысканию причиненного ущерба и возникшие на основании договора субподряда правоотношения имели место между ФГУП "РСУ МВД РФ" и ООО "К..." в лице директора Мухортова.

Однако судом не учтено, что МВД по Республике Крым являлось заказчиком работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в безвозмездном пользовании МВД по Республике Крым, и, с целью осуществления капитального ремонта МВД по Республике Крым заключило государственный контракт с ФГУП "РСУ МВД РФ", которое в свою очередь заключило с ООО "К..." договор субподряда на выполнение конкретных работ.

Указанное ООО, директором которого являлся Мухортов, обязалось непосредственно выполнить работы по капитальному строительству объектов МВД по Республике Крым в рамках государственного контракта, в соответствии с договором, Техническими заданием, сводных сметных расчетов, локальных сметных расчетов.

Для закупки работ по проведению капитального ремонта МВД по Республике Крым перечислило со своего расчетного счета, открытого в УФК по Республике Крым, бюджетные денежные средства на расчетный счет ФГУП "РСУ МВД РФ".

Мухортов, не выполнив договорные обязательства, путем обмана ввел в заблуждение МВД по Республике Крым, предоставив через ФГУП "РСУ МВД РФ" Министру внутренних дел по Республике Крым для подписания акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об используемых при проведении капитального ремонта материалах, их стоимости и затратах.

На основании подписанных актов выполненных работ ФГУП "РСУ МВД РФ" перечислило на счет ООО "К..." денежные средства, принадлежащие МВД по Республике Крым, в размере 4352200 рублей за фактически выполненные работы.

Денежными средствами МВД по Республике Крым, поступившими на счет ООО "к..." в вышеуказанном размере Мухортов распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Мухортова, преднамеренного невыполнения им договорных обязательств ущерб причинен не ФГУП "РСУ МВД РФ", а МВД по Республике Крым, которое перечислило денежные средства на выполнение контрактных работ, которые были выполнены ненадлежащим образом.

Мухортов, в свою очередь, завладел денежными средствами МВД по Республике Крым, а не ФГУП "РСУ МВД РФ".

Таким образом, МВД по Республике Крым является потерпевшим и на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости (ПП ВС РФ N 17 от 29.10.2010).

Апелляционным определением от 30.07.2020 приговор Центрального районного суда г. Симферополя РК от 22.05.2020, которым Алексеев осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - изменен в части разрешения гражданского иска, увеличением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Алексеева в пользу потерпевшей Корольковой со 500000 рублей до 1 000000 рублей, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Корольковой в размере 500000 рублей, подлежащего взысканию с Алексеева, хотя и сослался на степень и форму вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и душевных страданий, однако не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса. Не учел должным образом нравственные и душевные страдания потерпевшей вследствие утраты отца, нарушения привычного уклада жизни, и соответственно, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей Корольковой в сумме 500000 рублей является несоразмерным характеру и степени причиненных ей нравственных страданий.

В силу ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера судом должны быть исследованы и разрешены, в том числе, вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, а также иные вопросы, перечисленные в данной норме.

Апелляционным определением от 03.09.2020 постановление Судакского городского суда РК от 03.06.2020, которым Вакулова освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Как указано в решении суда первой инстанции, факт совершения Вакуловой деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе судебного следствия доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенных доказательств и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию в отношении инкриминируемого Вакуловой деяния, запрещенного уголовным законом, ее следует признать невменяемой.

При этом судом в обжалуемом постановлении не был сделан окончательный вывод, необходимый для освобождения лица от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, о признании доказанным того факта, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено Вакуловой в состоянии невменяемости.

Практика освобождения от уголовной ответственности

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ, кроме имущественной компенсации, понимается также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего (ч. 2 п. 2.1 ПП ВС РФ от 27.06.2013 N 19).

Постановление Белогорского районного суда РК от 19.05.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Коханич по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и об освобождении ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, - апелляционным постановлением от 14.07.2020 отменено, с принятием апелляционного решения об удовлетворении ходатайства следователя, о прекращении уголовного дела, об освобождении Коханич от уголовной ответственности с применением в отношении нее судебного штрафа в размере 30000 рублей, по следующим основаниям.

Из представленных материалов, пояснений подозреваемой и представителя потерпевшего, в том числе в суде апелляционной инстанции установлено, что после выявленной недостачи и поставки мебели за счет собственных средств Коханич, управлением образования, молодежи и спорта, мебель в недопоставленном количестве принята на баланс учреждения как соответствующая качеству и спецификации для товаров детских дошкольных учреждений. Претензии материального характера к Коханич отсутствуют.

Указанные обстоятельства дали суду апелляционной инстанции возможность сделать вывод о том, что указанными действиями Коханич иным образом загладила причиненный преступлением вред перед Управлением образования, молодежи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым.

Решение о размере применяемой меры уголовно-правового характера (судебного штрафа) должно соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 28.07.2020 постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 08.06.2020, которым уголовное дело в отношении Гостева по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 328 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, с обязанностью уплатить штраф до 02.08.2020, - изменено, снижен размера судебного штрафа до 20000 рублей, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гостевым преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данные о личности, в том числе возможность получения Гостевым дохода соразмерного размеру штрафа в установленный судом срок, размер которого составляет фактически 4-х месячный доход Гостева.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части решения суда и в протоколе судебного заседания, что описанном случае суд не выполнил.

Практика постановления промежуточных судебных решений

Практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, которое подозревается (обвиняется) в совершении преступления небольшой тяжести, суд обязан мотивировать свое решение тем, что это лицо не имеет постоянного места жительства в РФ, либо его личность не установлена, либо ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения, либо это лицо скрывалось от следствия.

Апелляционным постановлением от 28.07.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14.07.2020, которым Кишишеву, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - отменено, с избранием последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кишишева, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, указал в постановлении, что учитывает данные о личности Кишишева, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, изложенное, по мнению суда первой инстанции, дает основание полагать, что в случае избрания Кишишеву иной более мягкой меры пресечения, он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, его личность документально установлена, кроме того, не имеется сведений, что ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения или скрывался от органов дознания.

Таким образом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, не имеется, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и избрания Кишишеву более мягкой меры пресечения.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 241 УПК РФ полный текст решения суда провозглашается в открытом судебном заседании, а вводная и резолютивная часть может быть провозглашена только при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также по отдельной категории дел, указанной в этой норме.

Апелляционным постановлением от 11.09.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 27.08.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении Климова, - отменено, с возвращением материалов на новое судебное разбирательство, поскольку согласно данным аудиозаписи протокола судебного заседания, суд первой инстанции по выходу из совещательной комнаты огласил лишь вводную и резолютивную часть постановления, чем нарушил закон о гласности судебного разбирательства.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Апелляционным постановлением от 16.07.2020 постановление Евпаторийского городского суда РК от 07.07.2020 об избрании Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменено, с принятием апелляционного решения об удовлетворении ходатайства и об избрании Тихомирову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, излагая в судебном решении правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела.

Однако согласно аудиозаписи судебного заседания, представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства не были предметом исследования в судебном заседании и, соответственно, не нашли надлежащей правовой оценки суда, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену постановления суда.

Или, апелляционным постановлением от 09.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 21.09.2020 о продлении меры пресечения в отношении Лютого в виде содержания под стражей, - отменено, с принятием нового решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого на 2 месяца, до 31.10.2020, по тем основаниям, что судом первой инстанции не были учтены требования ст. 240 УПК РФ, и при рассмотрении ходатайства не исследованы соответствующие материалы дела, при этом на исследование которых имеется ссылка в решении суда, что явилось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Действующее законодательство не предполагает возможности содержания лица под стражей за пределами срока предварительного следствия, за исключением необходимости выполнения требований ст.ст. 217 - 222, 227 УПК РФ, регламентирующих направление дела прокурору и в суд.

Апелляционным постановлением от 24.07.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10.07.2020, которым в отношении Нечаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 09.09.2020, - изменено, снижением избранного срока до 1 месяца 29 суток, то есть до 08.09.2020, поскольку уголовное дело возбуждено 08.07.2020, соответственно срок предварительного следствия истекал 08.09.2020, в связи с чем содержание Нечаева под стражей после указанного срока является нарушением закона.

Если избрание меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника или других лиц, они вправе обжаловать его (п. 38 ПП ВС РФ от 19.12.2013).

Апелляционным постановлением от 23.09.2020 постановлением Красногвардейского районного суда РК от 05.09.2020, которым Коровко, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - отменено, с возвращением материалов на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Принимая решение о возможности избрания Коровко меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в решении адресу, суд учел согласие бывшей жены Коровко, которая является владельцем 1/4 доли жилого помещения по указанному адресу.

Однако суду также следовало установить наличие согласия иных собственников данного жилого дома (апеллянта Савина как собственника 3/4 и лиц, в нем проживающих, на нахождение Коровко в указанном месте под домашним арестом, что выяснению не подвергалось.

При продлении срока содержания под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования (п. 22 ПП ВС РФ N 41 от 19.12.2013).

Апелляционным постановлением от 23.10.2020 постановление Симферопольского районного суда РК от 19.10.2020, которым Бехбудову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 20.11.2020, всего до 4 месяцев, - отменен, с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективности организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ранее 14.09.2020 органом следствия перед судом возбуждалось ходатайство о продлении срока содержания Бехбудова в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое по своему содержанию идентично ходатайству от 15.10.2020, однако при принятии решения по настоящему делу суд не выяснил причины, по которым данные следственные действия не были проведены и завершены после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, и результаты такой проверки в обжалуемом постановлении не отразил.

По аналогичным основаниям 12.08.2020 отменено постановление Керченского городского суда РК от 29.07.2020 в отношении обвиняемого Лебедева, с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Апелляционным постановлением от 26.08.2020 постановление Керченского городского суда РК от 12.08.2020, которым Чередниченко продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть 06.09.2020, - отменено, с возвращением следователю ходатайства и освобождением обвиняемого из-под стражи, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае, если ходатайство об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия возбуждено, внесены не с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Принимая к рассмотрению ходатайство следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Ващенко Ю.А. о продлении обвиняемому Чередниченко срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, суд не дал оценки тому, что оно, в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, и без учета разъяснений вышеуказанного постановления Пленума, внесено с согласия ненадлежащего руководителя следственного органа и не подсудно суду районного суда.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление истекшего процессуального срока законом не предусмотрено.

Апелляционным постановлением от 07.10.2020 постановление Евпаторийского городского суд РК от 24.09.2020 о продлении подсудимому Левченко срока содержания под стражей, - отменено, с принятием нового решения об избрании в отношении Левченко меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело поступило в суд 23.03.2020. Постановлением Евпаторийского городского суда от 31.03.2020 срок содержания под стражей Левченко был продлен на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2020.

Однако 24 сентября 2020 ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Левченко на 3 месяца судом было удовлетворено, несмотря на то, что указанный срок меры пресечения истек еще 22 сентября 2020 в 00 часов 00 минут, и в период с 23 по 24 сентября 2020 года подсудимый содержался под стражей без судебного решения, что привело к нарушению требований ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

Учитывая, что продление истекшего процессуального срока законом не предусмотрено, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос не о продлении подсудимому срока содержания под стражей, а об избрании меры пресечения, что судом апелляционной инстанции и было устранено.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Апелляционным постановлением от 17.09.2020 постановление Красноперекопского районного суда от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Макухина о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП МО МВД РФ "Красноперекопский" от 14.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения жалобу Макухина, суд первой инстанции указал, что по заявлению Макухина был проведен ряд мероприятий, направленных на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, что в свою очередь подтверждает объективность и полноту досудебной проверки его заявления. В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность обжалуемых постановлений, которые соответствуют требованиям УПК РФ, приняты уполномоченным на то лицами в порядке и срок, предусмотренный УПК РФ.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доводы Макухина о том, что Муртазина - лицо которое просил привлечь к уголовной ответственности заявитель, является родственницей дознавателя Умерова, суд никоим образом не принял во внимание и не проверил.

В суде апелляционной инстанции указанный дознаватель Умеров пояснил, что является двоюродным братом Муртазиной, однако самоотвод при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазиной не заявил.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, проведение проверки оснований к возбуждению уголовного дела, производство предварительного следствия, принятие любых процессуальных решений дознавателем, в отношении которого имеются объективные обстоятельства, дающие основание сомневаться в его беспристрастности, само по себе ущемляет конституционные права участников судопроизводства, одним из которых является право на справедливый суд.

Однако вышеуказанное судом первой инстанции не было учтено, тогда как принятие во внимание указанных обстоятельств и их проверка могла бы существенно повлиять на выводы суда, что явилось поводом для возвращения жалобы на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о рассмотрении жалобы, кроме заявителя и его защитника, законного представителя, прокурора и следователя, также извещаются иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 14.02.2020, которым жалоба Миленина удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, - отменено, с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно изученным материалам, приложенным к жалобе, 13.06.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признано ООО "Предприятие "ССТ", представитель которого в апелляции указывал на то, что для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.

Вместе с тем, суд перовой инстанции, проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, не известил о рассмотрении жалобы представителя потерпевшего, которым признано ООО "Предприятие "ССТ", лишив его таким образом довести до суда свою позицию, в том числе путем предоставления объяснений, дополнительных материалов, таким образом, нарушив принцип состязательности сторон и право потерпевшего на доступ к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление Белогорского районного суда РК от 14.02.2020, которым отказано в приеме жалобы Власьева о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Белогорскому району, апелляционным постановлением от 15.07.2020 - отменено, с передачей материалов жалобы на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно материалов, приложенных к жалобе, заявитель Власьев указывает о незаконности ответа начальника ОМВД по Белогорскому району по поданному им обращению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что ответ на обращение должностным лицом был дан в форме письма, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако из жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Белогорскому району, выразившиеся в непринятии решения по его обращению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также в том, что он не ознакомлен с заключением и материалами проверки по его обращению, чем, по мнению Власьева, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования, что явилось основанием для отмены такого решения.

При отсутствии предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 25.08.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы Юнуса об отмене постановления УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 20272 и постановления заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Юнуса, - апелляционным постановлением от 20.10.2020 отменено, в отношении постановления прокурора принято решение о прекращении производства по жалобе, а в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановление суда оставлено без изменения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела Юнус обратился к прокурору с жалобой о несогласии с постановлением УУП ОП N 3 Центральный об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которой прокурор 12.03.2020 постановлением отказал в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия должностного лица прокуратуры Центрального района г. Симферополя не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению следовало отказать, или при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании следовало прекратить производство по жалобе в этой части (п. 7 ПП ВС РФ N 1 от 10.02.2009).

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения и ордера. Представление каких-либо дополнительных документов, в том числе соглашения, на основании которого выдан ордер, законом не предусмотрено.

Постановление Армянского городского суда РК от 26.05.2020, которым жалоба Логинова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовно дела возвращена заявителю для устранения недостатков, - апелляционным постановлением от 16.07.2020 отменено, с передачей в суд материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению, по следующим основаниям.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов Федорченко в суде адвокатом Логиновым, в соответствии с требованиями ст. 45, 49 УПК РФ был представлен ордер, в котором указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять данному адвокату, а также приложена копия удостоверения адвоката.

Однако суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, принимая решение о возврате жалобы заявителю, указал на то, что к материалам жалобы не приложено соглашение (которое в ордере указано как основание для его выдачи) представлять которое закон не обязывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования.

Апелляционным постановлением от 01.10.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 20.07.2020 о возвращении прокурору ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, - отменено, с возвращением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая прокурору ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, указал на отсутствие компетенции Киевского районного суда г. Симферополь по рассмотрению вопроса об отмене двух постановлений - врио старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории от 27.12.2019 и следователя СО ОМВД России по г. Евпатории от 03.03.2020, а также о необходимости выносить отдельное постановление по каждому из постановлений.

Вместе с тем, 23.03.2020 года для проведения полного и объективного расследования руководителем следственного орган - начальником СУ МВД по Республике Крым Кирилиным данное уголовное дело было изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Кравцовой и передано для производства предварительного расследования старшему следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым Погорелову, который в ходе производства предварительного следствия 26.03.2020 вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрение ходатайства прокурора Республики Крым Кузнецова о получении разрешения на отмену постановлений о прекращении уголовного дела входило в компетенцию Киевского районного суда г. Симферополь.

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

Согласно ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности может быть применена лишь в отношении подозреваемого либо обвиняемого.

Апелляционным постановлением от 20.10.2020 постановление Бахчисарайского районного суда от 16.09.2020, которым Андреев временно отстранен от должности начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району с назначением ежемесячного государственного пособия, - отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, 31.08.2020 уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 02.09.2020 Андрееву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению в совершении указанного преступления, с допросом Андреева в качестве подозреваемого. При этом обвинение, начиная с последней даты, Андрееву должно было быть предъявлено не позднее десяти суток.

Однако на дату рассмотрения вопроса о временном отстранении подозреваемого Андреева от должности, то есть на 16.09.2020, обвинение Андрееву не предъявлено. Указанное обстоятельство было установлено непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановлением от 12 сентября 2020 мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Андреева была отменена, поскольку обвинение ему не было предъявлено в течение 10 суток.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, для признания Андреева подозреваемым на момент рассмотрения судом вопроса об отстранении его от должности, по делу не имелось, в связи с чем судом было принято незаконное решение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество суд также должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Апелляционным постановлением от 24.08.2020 постановление Феодосийского городского суда РК от 28.05.2020 о наложении ареста на автомобиль обвиняемого Пшеницина - отменено, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, налагая арест на имущество обвиняемого Пшеницина на период предварительного следствия по 11.07.2020, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не имелось и таких требований в самом ходатайстве следователя, данные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а соответственно основанием для отмены такого решения.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ (п. 13 ПП ВС РФ N 19 от 01.06.2017).

Апелляционным постановлением от 01.12.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 01.12.2020, которым наложен арест на жилое помещение Власова, - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении на имущество обвиняемого Власова, суд в обжалуемом постановлении сослался лишь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при этом вопреки требованиям закона, не указал, в каких целях решил наложить арест на квартиру Власова, не выяснил вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру с учетом прав и законных интересов членов его семьи, не дал оценку соразмерности стоимости арестованной квартиры максимальному штрафу (1000 000 рублей), который может быть назначен Власову в случае признания его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из того, что следователем вопрос о возможной конфискации имущества Власова с учетом положений ст. 104.1 УК РФ не ставился.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ в отношении адвоката - обыск, осмотр и выемка производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Апелляционным постановлением от 03.09.2020 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04.08.2020, которым разрешено производство обыска в автомобиле адвоката Солодкова, - отменено, с принятием апелляционного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрел, что в отношении адвоката Солодкова, являющегося членом Адвокатской палаты РК и зарегистрированного в реестре адвокатов РК, возбуждено уголовное дел или он привлечен по делу в качестве обвиняемого. В деле отсутствовало и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от 5 до 20 процентов.

Апелляционным постановлением от 26.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Симферополь от 06.08.2020, которым заменена осужденному Галдину неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 08.05.2020 в виде 350 часов обязательных работ на 40 дней принудительных работ, - отменено, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что суд, заменив осужденному Галдину неотбытую часть наказания в виде обязательных работ принудительными работами, указал лишь их срок, но не установил размер удержаний из заработка в доход государства, то есть фактически не определил наказание в целом.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда в незначительном размере, при установлении для этого объективных причин.

Апелляционным постановлением от 20.08.2020 постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 22.06.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Расторгуева, - отменено, ходатайство удовлетворено, с освобождением Расторгуева условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.04.2018 на 6 месяцев 21 день, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, исходя из положений ст. 79 УК РФ, должны являться правомерное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не должны обосновываться основаниями, не указанными в законе.

Согласно разъяснений п. 7 ПП ВС РФ от 21.04.2009 N 8, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По указанному материалу, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствии взысканий, наличии поощрений, его отношении к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлениям вреда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется, как и других данных, негативно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении соответствующего вопроса.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (п. 6 ПП ВС РФ N 8 от 21.04.2009).

Апелляционным постановлением от 10.09.2020 постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 23.07.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мажуги, - отменено с освобождением последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Черноморского районного суда РК, по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения Пленума, и разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По данному делу, судом первой инстанции был необоснованно учтен при принятии решения факт применения к Мажуге двух взысканий: от 8 апреля 2019 года в виде выговора за попытку создания межкамерной связи и от 10 октября 2019 в виде устного выговора за оборудование спального места на рабочем месте, поскольку взыскание от 8 апреля 2019 было применено к Мажуге в период содержания его под стражей до начала отбывания наказания по приговору Черноморского районного суда РК от 13.06.2019, и, соответственно которое не может учитываться судом при принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, а взыскание от 10 октября 2019 было снято в установленном законом порядке, что также должным образом не было принято во внимание судом первой инстанции.

Условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности (п. 11.1 ПП ВСР N 21 от 20.12.2011).

Апелляционным постановлением от 15.09.2020 постановление Джанкойского районного суда от 07.08.2020, которым Тарасенко отменено условное осуждение с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение, - отменено, а в удовлетворении ходатайства отказано, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие со стороны Тарасенко систематического неисполнения возложенных судом обязанностей.

Так, 07.02.2020 Тарасенко был разъяснен порядок и условия отбывания наказания на испытательном сроке, а также последствия уклонения от обязанностей, установленных судом, отобрана соответствующая подписка, вручена памятка и выдано направление в ТО ГКУ "Центр занятости населения" г. Джанкой и Джанкойском районе.

12.03.2020 у Тарасенко отобрано объяснение, в ходе которого установлено, что осужденный не выполнил обязанность трудоустроиться.

За допущенное нарушение, 12.03.2020 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно ответу ТО ГКУ "Центр занятости населения в г. Джанкой и Джанкойском районе от 13.03.2020, Тарасенко был проинформирован о положении законодательства в сфере труда и занятости, ему дана консультация по актуальным вакансиям. Для предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Тарасенко предложено зарегистрироваться с целью подходящей работы. Ответ Центра занятости также содержал информацию о том, что до настоящего времени осужденный не обращался в территориальное отделение с заявлением о предоставлении данной государственной услуги.

Вместе с тем, придя к выводу о систематическом неисполнении возложенных на осужденного обязанностей, суд первой инстанции не учел, что предупреждение осужденному об отмене условного осуждения вынесено 12.03.2020, а представление об отмене условного осуждения направлено в суд 13.03.2020, то есть на следующий день после вынесения предупреждения, и справка Центра занятости содержит сведения относительно периода времени до 12.03.2020, то есть до вынесения осужденному предупреждения.

Таким образом, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Тарасенко, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из норм закона, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п.п "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадии исполнения приговора.

Апелляционным постановлением от 08.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Симферополь от 20.08.2020 о заключении под стражу Чепелева, и об изменении порядка следования осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч. 7 ст. 75.1, ст. 75, ст. 76 УИК РФ, под конвоем, - изменено, исключено указание на применение положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи от 30.06.2020 Чепелеву неотбытый срок в виде 139 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи от 11.03.2020, заменен был на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства - самостоятельно.

31.07.2020 Чепелев под роспись получил соответствующее предписание о необходимости прибытия в учреждение исполнения наказания, однако самостоятельно не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск, а 18.08.2020 был задержан.

19.08.2020 УФСИН обратились в суд с представлением о заключении Чепелева под стражу и об изменении порядка следования осужденного в колонию-поселение, которое постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.08.2020 - было удовлетворено, с указанием на применение положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачете Чепелеву в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18.08.2020 по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то есть до 26.08.2020.

Однако суд в данном случае не учел, что положения ч.ч. 3, 3.1 - 33 ст. 72 УК РФ предусматривают порядок зачета времени содержания осужденного под стражей с момента заключения его под стражу и до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопросы, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные п.п "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадии исполнения приговора, в частности при заключении под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18-1 статьи 397 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил применение коэффициента кратности, предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачел Чепелеву срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым