Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2023 г. N Ф10-147/22 по делу N А54-11066/2019

г. Калуга

08 февраля 2023 г.

Дело N А54-11066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Шулаева А.В.

на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулаева Александра Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А54-11066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шулаевой Анны Владимировны (далее - должник) Криворотько Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Шулаева Александра Владимировича (далее - ответчик) в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 (судья Шаронина Н.В.) заявление финансового управляющего должника Криворотько Андрея Михайловича к конкурсному кредитору Шулаеву Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Волошина Н.А, Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего Криворотько А.М. удовлетворено частично, с Шулаева А.В. в пользу Криворотько А.М. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Шулаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022. В жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период времени Криворотько А.М. являлся штатным сотрудником ООО ПК "Результат", при этом, внесение 30.11.2021 в кассу последнего неустановленным лицом денежных средств в размере 35 000 руб., не является доказательством оплаты Криворотько А.М. денежных средств по договору от 20.08.2020.

Шулаев А.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился дать пояснения о том, каким образом надлежало оформить платежный документ о внесении оплаты за оказанные юридические услуги в кассу юридического лица, осуществляющего использование кассового аппарата.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шулаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 заявление должника - Шулаевой А.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 16.03.2020 Шулаева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.

17.08.2020 от Шулаева А.В. в Арбитражный суд Рязанской области поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Шулаевой А.В. Криворотько А.М.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, жалоба Шулаева А.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Криворотько А.М. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Шулаевой А.В., оставлена без удовлетворения.

Определением от 02.08.2022 N 310-ЭС22-12369 Шулаеву А.В.отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент определением от 14.03.2022 Криворотько А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шулаевой А.В., новым финансовым управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судебные расходы в сумме 35 000 руб., арбитражный управляющий Криворотько А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность факта несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление Криворотько А.М. в части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Криворотько А.М. (заказчик) и ООО "Правозащитная компания "Результат" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 211130-18258 от 20.08.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Рязанской области в рамках рассмотрения дела N А54-11066/2016 по оспариванию поступившей жалобы конкурсного кредитора Шулаева А.В. к финансовому управляющему Криворотько А.М. о бездействии финансового управляющего, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 4 соглашения общая сумма платы за оказание юридической помощи установлена в размере 35 000 руб. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Распоряжением от 20.08.2020 ОООО "Правозащитная компания "Результат" в целях исполнения настоящего соглашения назначило ответственным Куприкову И.А.

Факт оплаты оказания юридической помощи подтверждается бланком строгой отчетности (кассовый чек) от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по соглашению об оказания юридических услуг от 29.11.2021, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 20.08.2020 по 28.06.2021.

В соответствии с данным соглашением за указанный период исполнитель осуществлял действия, направленные на оспаривание поступившей жалобы конкурсного кредитора Шулаева А.В. к финансовому управляющему Кривротько А.М. о бездействии финансового управляющего в Арбитражном суде Рязанской области, а именно:

- оказаны регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- разработана и обоснована правовая позиция заказчике;

- подготовлены, составлены и направлены в суд необходимые заявления и ходатайства;

-представлены интересы заказчика в судебных заседаниях.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора (жалобы на действия финансового управляющего Криворотько А.М.) в судебных заседаниях 26.10.2020, 23.11.2020, 26.01.2021, 01.03.2021 интересы Криворотько А.М. представлял Мещеряков Ю.А. по доверенности.

Куприкова И.А. представляла интересы Криворотько А.М. в судебных заседаниях 25.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 28.06.2021. Также Куприкова И.А. знакомилась с материалами дела, направляла в суд ходатайства и письменные пояснения, представляла отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Куприковой И.А. были исполнены обязанности в рамках заключённого с Криворотко А.М. соглашения.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в акте приема-передачи стороны пришли к выводу о размере выполненных работ в размере 30 000 руб. исходя из их объема, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанными, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы Шулаева А.В. на действия финансового управляющего Криворотько А.М в размере 30 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период времени Криворотько А.М. являлся штатным сотрудником ООО ПК "Результат", при этом внесение 30.11.2021 в кассу последнего неустановленным лицом денежных средств в размере 35 000 руб., не является доказательством оплаты Криворотько А.М. денежных средств по договору от 20.08.2020, принимая во внимание то, что Куприковой И.А. были исполнены обязанности в рамках заключённого с Криворотко А.М. соглашения, что подтверждается материалами обособленного спора, не могут быть приняты во внимание судом округа. При заявитель кассационной жалобы не ссылался на ненадлежащее оформление кассового чека с учетом норм действующего законодательства о ведении кассовых операций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А54-11066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева