Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2023 г. N Ф10-6629/22 по делу N А54-9780/2021

г. Калуга

16 февраля 2023 г.

Дело N А54-9780/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163)	Завгороднего Ю.Н. - представителя ( дов. от 01.09.2021 N 15, пост.) Козловцева Д.К. - представителя (дов. от 01.09.2021 N 17, пост., диплом)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557)	Монетовой Е.И. - представителя (дов. от 09.01.2023 N 2.2.1-16/1, пост.) Воейковой Н.И. - представителя (дов. от 01.01.2023 N 2.2.1-16/6, пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А54-9780/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ПАО "Тяжпрессмаш", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.09.2021 N 2733.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 21.05.2021 N 1804 и принято решение от 06.09.2021 N 2733 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 796 310 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 483 796 руб., а также ему доначислено 10 341 988 руб. налога на прибыль, 10 568 972 руб. налога на добавленную стоимость и 7 599 669 руб. 30 коп. пени за их неуплату.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" по поставке пакеров корпусных разбухающих FREECAP 1, поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товара с указанными контрагентами не совершались, документы составлены формально; о занижении, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 153, статьи 249 НК РФ, доходов в связи с отражением в налоговом учете операции по реализации подвески хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ 114/178 с комплектацией через "техническую" организацию ООО "Реалпром"; о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по транспортировке подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск силами взаимозависимого лица - ИП Пологаева С.В.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2021 N 2.15-12/16794 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что обществом (покупатель) в проверяемый период с ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" (поставщики) заключены договоры поставки пакера корпусного разбухающего FREECAP 1.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, книги покупок, соглашения о зачете встречных однородных требований

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "Реалпром" (зарегистрировано 06.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ООО "Аларон" (зарегистрировано 22.06.2017, вид деятельности -производство прочих строительно-монтажных работ) по месту регистрации не находятся; счета-фактуры по спорным сделкам отражены указанными контрагентами в разделе 10 "Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", что не соответствует заключенным договорам прямых поставок; документы, подтверждающие перевозку товара обществом не представлены; расчет за товар между обществом и указанными контрагентами производился зачетом взаимных требований.

Судами принято во внимание, что реальным поставщиком пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес общества является ООО "Сервисная Компания Тяжпрессмаш" (далее - ООО "СК ТПМ"), которое, в свою очередь, закупает данную продукцию у ООО "ТамИнтернейшнл Восток".

При анализе деклараций ООО "СК ТПМ" по налогу на добавленную стоимость за 2018 год установлено, что в разделе 8 "Книга покупок" им отражены операции по приобретению пакеров у ООО "ТамИнтернейшнл Восток", по приобретению подвесок хвостовика ПХГМЦ 114/178 у ООО "Реалпром", а в разделе 9 "Книга продаж" отражена реализация пакеров корпусных разбухающих FREECAP I в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон", в то время как последние отразили спорные операции в разделе 10 "Сведения из Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период", что не соответствует заключенным договорам поставки и свидетельствует о несопоставимости записей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость участников данных сделок; даты продажи пакеров корпусных разбухающих FREECAP I от ООО "СК ТПМ" совпадают с датами их поставки от ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш", при этом документы, подтверждающие доставку пакеров от ООО "СК ТПМ" в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" представлены не были.

Судами принято во внимание, что реализация покеров по цепочке поставщиков привела к росту цены приобретения, так стоимость 1 шт. пакера при их поставке ООО "ТамИнтернейшенл Восток" в адрес ООО "СК ТПМ" составила 79 560 руб., от ООО "СК ТПМ" в адрес ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" - 101 480 руб., от ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" в ОАО "Тяжпрессмаш" - 199 420 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" носили формальный характер, а включение указанных контрагентов в цепочку поставщиков при приобретении пакеров явилось получение обществом налоговых вычетов в завышенном размере и наращивание цены приобретения в целях уменьшения налога на прибыль

При оценке хозяйственной операции в рамках договора от 09.11.2017 N 301, заключенного между ОАО "Тяжпрессмаш" (поставщик) и ООО "Реалпром" (покупатель), судами установлено, что фактически реальным покупателем товара было ООО "СК ТПМ", которое приобретало его для ООО "PH-Ванкор", в связи с чем цена реализации обществом была занижена, что привело к уплате налогов в бюджет в меньшем размере, в связи с чем доначисление налогов произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 1 612 000 руб., оплаченные ПАО "Тяжпрессмаш" за транспортировку подвесок хвостовика гидромеханических цементируемых ПХГМЦ 114/178 с комплектацией в г. Красноярск, неправомерно учтены обществом в расходах для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что по условиям договора от 09.11.2017 N 301, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Реалпром" (покупатель), отгрузка продукции производится а/м или ж/д транспортом грузовой скоростью за счет покупателя. Транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании представленных поставщиком (ПАО "Тяжпрессмаш") отгрузочных документов.

Транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке ТМЦ в адрес ООО "Реалпром", обществом не представлены, доказательств их оплаты со стороны ООО "Реалпром" отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, реальным покупателем товара являлось ООО "СК ТПМ" и обязанность транспортировки продукции до г. Красноярск закреплена за ООО "СК ТПМ" договором от 22.03.2018 N 060318/0751Д, заключенным между ООО "СК ТПМ" (поставщик) и ООО "PH-Ванкор" (покупатель).

Согласно условиям договора от 22.03.2018 N 060318/0751Д, расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену материально-технических ресурсов и возмещению не подлежат. Доставка осуществляется в "Красноярский речной порт", грузовой район "Злобино", ул. Коммунальная, д. 2.

Таким образом, как правильно указано судами, обществом для целей налогообложения расходы в размере 1 612 000 руб., выплаченные Пологаеву С.В., входящему в Совет директоров общества, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку произведены вразрез с условиями заключенного с покупателем договора.

Судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Реалпром" и ООО "Аларон" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами, при этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О).

Судами учтено, что инспекция, выявив признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, произвела реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика в той части, где установлены реальные поставщики (покупатели) товара в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А54-9780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова