Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2023 г. N Ф10-3918/17 по делу N А36-6243/2016

г. Калуга

15 февраля 2023 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Стар Экспо" от Запорожцева Д.Г. от конкурсного управляющего

представителя Саваткина В.А. по доверенности от 11.01.2023; представителя Елькиной Т.Н. по доверенности от 03.02.2023, представителя Персидской Е.В. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" и Запорожцева Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А36-6243/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - должник, 398532, г. Липецк, ул. Подгоренская, д. 16, ИНН 4825037471, ОГРН 1044800157874) Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акта N 98 о зачете встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (далее - ответчик, 107241, г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, стр. 1, комната 2, ИНН 7721703193, ОГРН 1107746755654), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 12 093 152 руб. 96 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 12 093 152 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), акт N 98 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 12 047 858 руб. 32 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Стар Экспо" в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "Стар Экспо" обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что зачет фактически не состоялся, в материалах дела отсутствуют доказательства (товарно-транспортные накладные, маршрутные квитанции, путевые листы и т.п.) поставки товара должником ответчику, при этом вошедшие в акт зачёта поставки планировались, однако так и не были произведены, что подтверждается нотариально заверенным заявлением генерального директора должника Селиверстова А.В., кроме того, то обстоятельство, что вероятно установленное лицо - Запорожцев Д.Г., не действуя из обстановки, не имея доверенности или иным образом предоставленных полномочий, подписало накладные, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств за несостоявшуюся поставку.

Также не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, Запорожцев Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Запорожцева Д.Г., чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, после вступления в законную силу которых ООО "Стар Экспо" вынуждено будет обратиться к Запорожцеву Д.Г. за возмещением причинённых убытков в размере 12 047 858 руб. 32 коп., так, согласно выводам эксперта, подписи на товарных накладных выполнены одним лицом, вероятно Запорожцевым Д.Г., при том, что Запорожцев Д.Г. некоторое время работал в ЗАО "Стар Экспо", а не в ООО "Стар Экспо", в связи с чем, не мог подписывать товарные накладные, принимать по ним груз, предназначенный для ООО "Стар Экспо".

Конкурсный управляющий в отзыве от 01.02.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стар Экспо" и Запорожцева Д.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, затруднились пояснить причины непредъявления требований ответчиком к должнику по оплате поставленного товара, в отношении которого зачет следует признать несостоявшимся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Стар Экспо", Запорожцева Д.Г. и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Стар Экспо" (поставщик) 23.11.2015 заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 137/15-КО, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе. Покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному покупателю.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, согласно которому продавец (ООО "ПланетаСтрой") обязался поставить продукцию (товар), а покупатель (ООО "Стар Экспо") принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Сторонами подписан акт N 98 зачета взаимных требований между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой" от 01.08.2016, согласно которому ООО "Стар Экспо" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 12 093 152 руб. 96 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Стар Экспо" задолженность в сумме 12 093 167 руб. 95 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152 руб. 96 коп. С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Размер прекращенных обязательств ООО "Стар Экспо" составил 12 093 152 руб. 96 коп.

Согласно товарным накладным за период с 17.12.2015 по 11.04.2016 ООО "Стар Экспо" передало, а ООО "ПланетаСтрой" приняло товар на сумму 12 093 167 руб. 95 коп.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО "Стар Экспо", прекращенных зачетом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные накладные за период с 24.05.2016 по 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление ООО "Посейдон" о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 26.09.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением от 10.03.2017 в ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований от 01.08.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств существования на момент подписания акта задолженности ответчика перед ООО "ПланетаСтрой".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 вышеназванной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт N 98 от 01.08.2016 зачета взаимных требований заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2016).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из акта зачета N 98 от 01.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО "Стар Экспо" составил 12 093 152 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Стар Экспо" оспорило представленные конкурсным управляющим должником товарные накладные, указывая, что они не подтверждают фактическую передачу товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, кроме того, не представлены доказательства перемещения товара из различных регионов страны в место нахождения грузополучателя - г. Москва. Также ООО "Стар Экспо" заявило о фальсификации товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, указывающих на поставку товара от ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "Стар Экспо", однако, из заявления о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ООО "Стар Экспо" по сути оспаривает фактическую передачу товаров, отраженных в спорных товарных накладных, то есть достоверность содержащихся в них сведений, а не их подлинность.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товаров от ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Стар Экспо" соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего должником о том, что по товарным накладным N 4500184671 от 24.05.2016, N 4500183404 от 25.05.2016, N 4500183872 от 25.05.2016, N 4500184045 от 25.05.2016, N 4500184063 от 25.05.2016, N 4500184226 от 25.05.2016, N 4500184246 от 25.05.2016, N 4500184691 от 25.05.2016, N 4500184575 от 26.05.2016, N 4500184575 от 26.05.2016, N 4500184758 от 07.06.2016, N 4500184758 от 07.06.2016, N 4500186608 от 10.06.2016, N 4500187316 от 14.06.2016, N 4500187230 от 15.06.2016,N 4500186287 от 16.06.2016, N 4500186996 от 16.06.2016, N 4500186964 от 17.06.2016, N 4500187778 от 17.06.2016, N 4500188900 от 01.07.2016, N 4500188700 от 01.07.2016, N 4500189044 от 01.07.2016, N 4500189303 от 05.07.2016, N 4500189376 от 06.07.2016, N 4500189631 от 06.07.2016, N 4500180910 от 06.07.2016, N 4500189912 от 08.07.2016, N 4500189971 от 14.07.2016 должником ООО "ПланетаСтрой" производился возврат ранее поставленного товара, поскольку товар, указанный в товарных накладных, является разнородным и не соотносится с товаром, указанным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО "Стар Экспо".

При оценке довода ООО "Стар Экспо" о том, что конкурсным управляющим должником не доказано перемещение товаров, отраженных в спорных товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из товарных накладных усматривается, что факт приемки отраженного в них товара подтвержден подписями руководителя отдела Запорожцева, скреплен оттисками печати ООО "Стар Экспо".

ООО "Стар Экспо", оспаривая получение товара по данным товарным накладным указало, что в обществе не имелось работника с фамилией Запорожцев.

Судами установлено, что Запорожцев Д.Г. являлся работником ЗАО "Стар Экспо" в период с 01.10.2008 по 31.07.2018, занимал должность руководителя отдела продаж по гипермаркетам и Московскому региону.

При этом, руководителем ООО "СтарЭкспо" является Давтян Ю.Н., участниками - Давтян Ю.Н., Хачатрян А.В., Алексанян Ш.Г. Руководителем ЗАО "СтарЭкспо" является Хачатрян А.В.

Таким образом, ООО "Стар Экспо" и ЗАО "Стар Экспо" являются аффилированными лицами и их деятельность связана с торговлей.

Из должностной инструкции Запорожцева Д.Г. усматривается, что он имел непосредственное отношение к торговой деятельности общества.

Как следует из материалов дела, первоначально между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Стар Экспо" был заключен договор поставки от 23.11.2015, согласно условиям которого ООО "ПланетаСтрой" выступало покупателем.

Кроме того, ранее имели место поставки товаров в адрес ООО "Планета Строй" от ЗАО "Стар Экспо".

Договор купли-продажи, по которому ООО "ПланетаСтрой" выступало продавцом, заключен в апреле 2016 года.

Согласно актам сверок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, поставки от ООО "ПланетаСтрой" осуществлялись в период с мая по август 2016 года.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела товарные накладные, не вошедшие в оспариваемый им акт зачета, но отраженные в акте сверок.

Из представленных товарных накладных также следует, что со стороны ООО "Стар Экспо" они были также подписаны от имени Запорожцева.

Все товарные накладные скреплены печатью ООО "Стар Экспо".

Товарные накладные, вошедшие в оспариваемый акт зачета, а также часть иных товарных накладных, указанных в акте сверок, исследовалась экспертом в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Запорожцева Д.Г., расположенные в товарных накладных между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "СтарЭкспор" после слов "Груз принял" на строке "подпись" выполнены одним лицом, вероятно Запорожцевым Д.Г.

Акты сверок от имени ООО "Стар Экспо" подписаны Гуловой М.А., скреплены печатью общества. Доказательств выбытия печати из ООО "СтарЭкспо" не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, предположительно Запорожцева Д.Г., явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия указанного лица были, впоследствии, одобрены уполномоченным лицом путем подписания актов сверок, содержащих сведения о поставках по таким накладным.

С учётом установленных обстоятельств, довод Запорожцева Д.Г. о том, что он некоторое время работал в ЗАО "Стар Экспо", а не в ООО "Стар Экспо", в связи с чем, не мог подписывать товарные накладные, принимать по ним груз, предназначенный для ООО "Стар Экспо", не может быть принят во внимание судом округа.

Как указало ООО "Стар Экспо", товарные накладные, отраженные как в спорном акте зачета, так и в актах сверок, не могут являться надлежащим доказательством передачи ему товаров от ООО "Планета Строй". Надлежащими доказательствами являются акты приемки товаров, счета-фактуры, экспедиционные расписки о приемке груза транспортными компаниями.

Перечень товаров, указанных в представленных актах соответствует данным, отраженным в счетах-фактурах.

Однако акты приемки товаров являются односторонними, внутренними документами ООО "Стар Экспо" и не могут безусловно указывать на то, что только указанный в них товар был получен от ООО "ПланетаСтрой".

В то же время, как в книге продаж ООО "ПланетаСтрой", так и в книге покупок ООО "Стар Экспо", представленных налоговым органом, отражены все счета-фактуры, указанные в актах сверок, согласующиеся с товарными накладными, подписанными обеими сторонами, в том числе вошедшими в акт зачета.

Также на сумму поставок, отраженных как в разделе "Кредитовое авизо", так и в разделе "Исходящие счета-фактуры", уменьшена кредиторская задолженность ООО "ПланетаСтрой", имевшаяся по состоянию на 01.04.2016 - 15 605 597 руб. 50 коп., а также по состоянию на 01.07.2016 - 7 812 395 руб. 62 коп.

Довод ООО "Стар Экспо" о том, что вошедшие в акт зачёта поставки планировались, однако так и не были произведены, что подтверждается нотариально заверенным заявлением генерального директора должника - Селиверстова А.В., не может быть принят во внимание судом округа, поскольку это противоречит самой природе сверки расчетов, и, кроме того, в акте сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 отражен взаимозачет от 01.08.2016, в который включены, в том числе товарные накладные, отражающие поставки товаров в адрес ООО "ПланетаСтрой" от ООО "Стар Экспо".

При этом, судами правомерно не принято во внимание нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ООО "ПланетаСтрой" Селиверстова А.В. о том, что счета-фактуры и акт зачета N 98 от 01.08.2016 были оформлены ошибочно.

Поставка товаров подтверждена не счетами-фактурами, а товарными накладными, акт зачета подписан двумя сторонами, и, более того, операции по поставке отражены обеими сторонами в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган.

Кроме того, ООО "Стар Экспо" не привело разумных объяснений не обращения к ООО "Планета Строй" с требованием о погашении долга в размере 12 093 152 руб. 96 коп., при условии того, что стороны имели только намерения прекратить взаимные обязательства зачетом, который, как утверждает покупатель, впоследствии не состоялся.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товаров, обязательства по оплате которых были прекращены в результате заключения акта зачета N 98 от 01.08.2016, подтвержден материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о зачете с ООО "Стар Экспо" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им. Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Стар Экспо" в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судами не было установлено обстоятельств того, что в рассматриваемом случае имело место сальдирование обязательств сторон, что исключало бы применение в рассматриваемом случае положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами было установлено, что должником производился возврат ранее поставленного ответчиком товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт зачета N 98 от 01.08.2016 подлежит признанию недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Запорожцева Д.Г. о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Запорожцева Д.Г., чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Запорожцев Д.Г. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в судебное заседание не явился, ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, заявленные Запорожцевым Д.Г. возражения не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав. Выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора, следовательно, не имелось необходимости привлечения Запорожцева Д.Г. к участию в данном споре в качестве третьего лица. Ни в заключении судебной экспертизы, ни в обжалуемых судебных актах не сделан однозначный вывод о том, что спорные накладные от имени ответчика подписаны лично Запорожцевым Д.Г.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы Запорожцева Д.Г., не привлечённого к участию в настоящем обособленном споре, наряду с жалобой ответчика ООО "Стар Экспо", не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд округа счёл возможным также рассмотреть по существу кассационную жалобу Запорожцева Д.Г., не привлечённого к участию в настоящем обособленном споре, наряду с кассационной жалобой ответчика ООО "Стар Экспо".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева