Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2023 г. N Ф10-1379/21 по делу N А68-11265/2018

г.Калуга

20 февраля 2023 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие "Химэкс": от иных лиц, участвующих в деле:	Савенко Е.Е. - представитель (дов. 01.06.2022); явился лично; не явились, извещены надлежаще.

ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А68-11256/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие Химэкс" конкурсный управляющий Русакова Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в конкурсную массу 1 980 515,22 руб.

Определением суда от 09.06.2022 спорный акт взаимозачета от 10.06.2019 (судья Девонина И.В.) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в пользу ЗАО "Предприятие Химэкс" денежных средств в размере 1 980 515,22 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, признавая зачет недействительным, неправомерно взыскал с ответчика денежные средства при наличии правовых оснований лишь для восстановления требования ЗАО "Предприятие Химэкс" к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по договору поставки на общую сумму 1 980 515,22 руб. Указывает на то, что в нарушение требований АПК РФ в обжалуемом апелляционном постановлении не приведены мотивы отклонения приведенного довода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие "Химэкс" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" и ЗАО "Предприятие Химэкс" заключен договор поставки, согласно которому должник обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 980 515, 22 рубля, а ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" оплатить указанный товар 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

10.06.2019 между ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" и ЗАО "Предприятие Химэкс" подписан акт взаимозачета на общую сумму 1 980 515, 22 рубля, согласно которому ЗАО "Предприятие Химэкс" имеет требование к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по оплате за подлежащий поставке после его оплаты товар по договору поставки от 01.03.2019, размер которого составляет 1 980 515,22 рублей. Задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" возникла из произведенных ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за ЗАО "Предприятие Химэкс" оплат по бюджетным обязательствам и договорам ЗАО "Предприятие Химэкс" (договор б/н от 03.03.2008 с ООО "РЦПИ "Эдвайзер"; договор о выполнении работ и оказании услуг N 20414/2011 от 10.06.2011 с АО "Росин.телеком"; договор N 154 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 10.02.2006 с Тульским филиалом ПАО "Ростелеком"; договор N 44315884 от 17.03.2003 с ОАО "ВымпелКом"; договор N 1090 поставки продукции от 15.01.2016 с ООО ТД "Шины и Каучуки"; договор поставки N 195-13 от 24.12.2013 с ООО "СБК"; договор поставки N 146-12 от 21.12.2012 с ООО "Химтранзит"; договор N 11 от 20.03.2018 с ИП Лагвилава А.И.) составляет 1 981 109,64 рублей по платежными поручениями за период с 27.08.2018 по 03.06.2019 (указаны в таблице в акте взаимозачета от 10.06.2019). Взаимозачет (зачет вышеуказанных встречных однородных требований, которые возникли из вышеуказанных обязательств) производится на сумму 1 980 515,22 рублей, тем самым стороны частично прекращают вышеуказанные признанные денежные обязательства на эту сумму. После подписания настоящего акта и одновременного проведения зачета встречных однородных требований полностью прекращаются все вышеуказанные денежные обязательства сторон друг перед другом, за исключением обязательства возникшего из произведенной ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за ЗАО "Предприятие Химэкс" оплаты по платежному поручению N 92 от 30.08.2018 ИП Лагвилава А.И. (договор N 11 от 20.03.2018 с ИП Лагвилава А.И.), по которому остаток задолженности ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" после проведения настоящего зачета составляет 594,42 рублей.

В дальнейшем публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.10.2019 ЗАО "Предприятие Химэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 10.06.2019 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта взаимозачета от 10.06.2019 недействительным поскольку на момент заключения сторонами спорной сделки фактически отсутствовала кредиторская задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в сумме 1 980 515,22 руб.

В настоящем случае вывод судов о наличии оснований для признания акта зачета заявителем кассационной жалобы не оспаривается, однако он полагает, что у ЗАО "Предприятие Химэкс" имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", подтвержденная решением но делу А68-4887/2021. Кроме того, ответчиком оспаривается примененное арбитражным судом последствие недействительности спорной сделки в виде взыскания с него денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по операциям с расчетного счета ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за период с 01.08.2018 по 10.06.2019 установили, что все платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 1 980 515,22 рублей, отраженные в акте взаимозачета от 10.06.2019, осуществлялись за счет денежных средств ЗАО "Предприятие Химэкс", а не личных денежных средств ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" (таблица платежей по акту взаимозачета от 10.06.2019).

При этом оспариваемый конкурсным управляющим зачет заключен афиллированными лицами после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Предприятие Химэкс" несостоятельным (банкротом) - 27.09.2018

Таким образом, судами установлены все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспоренного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Довод ответчика о наличии у ЗАО "Предприятие Химэкс" кредиторской задолженности перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", подтвержденной решением по делу А68-4887/2021 являлся предметом оценки судов и был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой арбитражными судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем при применении последствий недействительности сделки арбитражными судами не учтено следующее.

В силу положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" денежных средств в пользу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд вправе применять подобную форму реституции в определенных обстоятельствах. Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы и сведениям картотеки арбитражных дел, ранее ЗАО "Предприятие Химэкс" обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 980 515 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения данного спора решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу N А68-4090/2020 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обязательства ЗАО "ТПФ "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по договору поставки от 01.03.2019 были полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 980 515,22 руб. в связи с подписанием акта от 10.06.2019.

Таким образом, признание в настоящем обособленном споре названного акта зачета недействительной сделкой и применение последствий его недействительности в виде взыскании задолженности за поставленный товар, приводит к тому, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из одного и того же договора поставки разрешены двумя судебными актами, содержащими противоречащие друг-другу выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное противоречие может быть разрешено применением последствий недействительности акта зачета от 10.06.2019 в виде восстановления задолженности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" в размере 1 980 515,22 руб. и последующего пересмотра решения по делу N А68-4090/2020 в порядке Главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А68-11256/2018 изменить, применив иные последствия недействительности оспоренной сделки.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А68-11256/2018 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" в размере 1 980 515,22 руб."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова