Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2023 г. N Ф10-6625/22 по делу N А83-4195/2022

г.Калуга

27 февраля 2023 г.

Дело N А83-4195/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А83-4195/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее ООО "Торговый дом Зевс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее- предприятие) пени по договору поставки от 21.04.2021 N 530/1302 за период с 19.01.2022 по 02.02.2022 в размере 2 001 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Торговый дом Зевс" взысканы 2 001 руб. 75 коп. пени за период с 19.01.2022 по 02.02.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вынесено в виде резолютивной части, полный текст не изготавливался, сторонами оно не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.06.2022 ООО "Торговый дом Зевс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 заявление ООО "Торговый дом Зевс" удовлетворено частично (в сумме 24 000 руб.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 изменено в части размера, который снижен до 4 000 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Торговый дом Зевс" просило взыскать с предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в качестве доказательств их несения договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 2/2022; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.05.2022 N 0526-02; платежное поручение об оплате юридических услуг от 31.05.2022 N 15995.

Детальное обоснование услуг, оказанных представителем по настоящему делу, подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.05.2022 N 0526-02.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ставками адвокатской палаты Республики Крым, положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., принимая во внимание возражения ГУП РК "Крымэнерго" о чрезмерности и неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, снизил размера судебных расходов до 4 000 руб., руководствуясь следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению за счет предприятия в пользу общества подлежит 4000 руб. судебных расходов, из расчета 3 000 руб. за подготовку искового заявления; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Свой вывод о снижении суммы судебных расходов до 4 000 руб. суд апелляционной инстанции надлежащим образом обосновал, не допустив произвольного снижения понесенных расходов.

В частности, коллегией обоснованно принято во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание; принят во внимание объем выполненной представителем общества работы, характер спора, сложность дела (фактически сформулировано одно требование о взыскании пени). Ссылка на Рекомендации Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 не принята во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что апелляционной коллегией суды в полной мере учтен критерий разумности при определении размера взыскиваемых с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу N А83-4195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова