Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2023 г. N Ф10-4140/22 по делу N А62-1209/2021

город Калуга

01 марта 2023 г.

Дело N А62-1209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Останкино Сити": от ООО "Ларост" в лице конкурсного управляющего Попова А.В.: от Клеточкина Д.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Пономаренко Ю.А. - представитель, доверенность от 29.08.2022; Нурлиева А.В. - представитель, доверенность от 15.03.2022; Маевская М.А. - представитель, доверенность от 18.05.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу ООО "Останкино Сити" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А62-1209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ларост" (ОГРН 1116722000746; ИНН 6722026432) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник ООО "Ларост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ларост" Попов Александр Викторович 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки - платежи ООО "Ларост", совершенные в пользу ООО "Останкино Сити" (ОГРН 1207700187265 ИНН 9719004040), на общую сумму 9 985 411 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено: сделки - платежи ООО "Ларост", совершенные в пользу ООО "Останкино Сити", на общую сумму 9 985 411 руб., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Останкино Сити" в пользу ООО "Ларост" взысканы 9 985 411 руб.; с ООО "Останкино Сити" в пользу ООО "Ларост" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Останкино Сити" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Останкино Сити" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ларост" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. и представитель Клеточкина Д.В. на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанные платежи в пользу ООО "Останкино Сити" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; на основании ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ларост" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета N 40702810500140000228, открытого в АО "СМП Банк", в пользу ООО "Останкино Сити" за период с 25.07.2020 по 15.01.2021 были совершены платежи, общая сумма которых в пользу ООО "Останкино Сити" составляет 9 985 411 руб., из которых:

по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 N ДА-22/20, заключенному между ООО "Ларост" и ООО "Останкино Сити" - 70 000 руб.;

по договору оказания гостиничных услуг от 01.08.2020 N 48-2020/К, заключенному между ООО "Ларост" и ООО "Останкино Сити" - 9 915 411 руб.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 25.07.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (25.02.2021).

Проанализировав бухгалтерский баланс, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная в течение более чем 3 месяцев задолженность перед ООО "СтройАльянс" в размере 5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-78395/2016.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований.

Также, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи подпадают под основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку их совершение было направлено на неправомерный вывод активов должника на основании формально составленных мнимых договоров. При этом как должник, так и ответчик преследовали указанную цель, поскольку платежи осуществлялись в рамках такой организации деятельности группы аффилированных лиц, при которой вся прибыль аккумулировалась у ответчика, в то время как долговая нагрузка сохранялась на стороне должника, который являлся неплатежеспособным. Аффилированность должника и ответчика носит фактический характер, ответчик выступает центром прибыли и аккумулирует полученные группой денежные средства. На возможность установления такого рода аффилированности, если структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что аффилированность должника и ответчика носит фактический характер, поскольку должник и ответчик заключали договоры на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная стоимость номеров); должник и ответчик должны были осуществлять деятельность по предоставлению номеров в одной гостинице, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, корп. 2; составляемые между должником и ответчиком документы (договоры и первичная документация) не соответствовали их поведению и условиям договоров; должник перечислял все полученные им денежные средства в пользу ответчика, должник при этом не получал выгоды от сотрудничества с ответчиком.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены на основании мнимых договоров с целью перераспределения денежных средства внутри группы аффилированных с должником лиц в рамках функционирования центров прибыли и убытков. Следовательно, по мнению судов, ответчик на момент совершения платежей не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку принимал непосредственное участие в перераспределении денежных средств внутри группы. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что платежи, совершенные должником в период с 25.07.2020 по 15.01.2021 в сумме 9 985 411 руб. являются недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Останкино Сити" в пользу ООО "Ларост" денежных средств в размере 9 985 411 руб.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Суды посчитали, что оспариваемые платежи были совершены на основании мнимых договоров с целью перераспределения денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц в рамках функционирования центров прибыли и убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В настоящем споре суды, указывая на злоупотребление правом со стороны должника и ООО "Останкино Сити", не привели никаких доводов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При этом, не дана оценка доводам общества о том, что стороны оспариваемого договора - должник и ответчик, имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых подобного рода сделками - договорами оказания услуг по размещению и длительному проживанию граждан, спорные договоры были реально исполнены

Так, признанные недействительными платежи осуществлялись в рамках заключенных между Должником (Заказчик/Субарендатор) и ответчиком (Исполнитель/Арендодатель) по Договору аренды нежилого помещения N ДА-22/20 от 01.07.2020 (далее - Договор аренды) и Договору оказания гостиничных услуг N 48-2020/К от 01.08.2020 (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказания услуг предметом договора является предоставление Исполнителем по заявкам Заказчика гостиничных услуг по размещению и организации длительного проживания гостей Заказчика в ООО "Останкино Сити", расположенной по адресу: 127276, Россия, г. Москва, улица Ботаническая, д. 29, согласно количеству квотных номеров, в объеме и по ценам, согласованным Сторонами.

Согласно п.3.9. Договора оказания услуг в срок не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику акт об оказании услуг, акт сверки, а также список гостей Заказчика с указанием номеров и сроков их фактического проживания в Гостинице.

Согласно п.3.10. Договора оказания услуг Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг, акта сверки и счета-фактуры подписывает со своей стороны и возвращает Исполнителю по одному подписанному экземпляру указанных выше документов, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Если Заказчик не представит в установленный срок по одному подписанному со своей стороны экземпляру акта об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания указанных выше документов, Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг с отметкой о немотивированном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг. Данный односторонний акт об оказании услуг подтверждает факт оказания Исполнителем услуг надлежащего качества и в полном объеме и является основанием для расчетов.

Всего Ответчиком оказано Заказчику гостиничных услуг по размещению и организации длительного проживания гостей Заказчика на сумму 9 915 411 (Девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей) 00 копеек. В материалах дела имеются подписанные акты, которым суды не дали оценки, не признали недостоверными:

- Акт N 380 от 31,08.2020 г. на сумму 1 776 667 руб.;

- Акт N 657 от 30.09.2020 г. на сумму 1 964 405 руб.;

-АктN 904 от 31.10.2020 г. на сумму 2 165 673 руб.;

- Акт N 1147 от 30.11.2020 г. на сумму 2 138 374 руб.;

- Акт N 1148 от 31.12.2020 г. на сумму 1 870 292 руб.

Как следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10.) с 28.09.2012 г., основным видом деятельности ответчика (ООО "Останкино Сити"), согласно данным ЕГРЮЛ также является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10.) с 08.06.2020 г.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчику на праве аренды принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, корп. 1, стр.7,8,9; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, корп. 2, стр.4,5,6; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, корп. 3, стр. 1,2,3, а также котельная по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 29, стр. 10 с целью организации деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Также в материалы дела представлен ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве от 27.06.2022 г. исх.N 3/227715750840, которым предоставлены сведения об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет по месту пребывания по ходатайству ООО "Останкино-Сити" (ИНН 9719004040) в период с 08.06.2020 по настоящее время и ООО "Гостиница Останкино" (ИНН 7719864997) в период с 01.01.2019 по 19.10.2020.

Таким образом, утверждения кассатора о том, что стороны оспариваемого договора - должник и ответчик на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых подобного рода сделками - договорами оказания услуг по размещению и длительному проживанию граждан согласуются с материалов дела, которые суд не исследовал.

При этом, судами не исследовались доводы ответчика о заключении договоров с должником на предоставление койко-мест для временного проживания, и акты об оказанных услугах по ним с указанными ответчиком предприятиями заключенных должником с АО "ЧМПЗ", АО "КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"; ООО "ЛСТ"; ООО "АВАНСТРОЙ"; ООО "БАУХОМ"; ООО "ДЕМОС"; ООО "ДИИС"; ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М"; ООО "КЕРА ГРУПП"; ООО "ТЕХКОНВЕНТ"; ООО "МСК"; ООО "СК "МЕРКУРИЙ"; ООО "СК"НОРД"; ООО "СК "САТУРН"; ООО "СК " СТРОЙСЕРВИС"; ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ"; ООО "СПМ СЕРВИС"; ООО "СК "КРАСС"; ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ"; ООО "СТРОЙСЕРВИС"; ООО "ФЛАЙ"; ООО "ЭТАЛОН+"; ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "СВ СТРОЙ"; ООО "ТЕПЛОМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС".

Указанные обстоятельства, которые не оценивались судом, могут подтверждать доводы ответчика о том, что стороны оспариваемых сделок совершали их с намерением создать соответствующие правовые последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора в действительности не производилось, не представлено, договоры в соответствующем порядке не оспорены.

Данные доводы судами не проверены, и они не получили должную правовую оценку.

В рассматриваемом случае управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершенны сторонами с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

Также следует отметить, что, признавая должника и общество аффилированными лицами, суды, кроме указания на заключение договоров на условиях, недоступных независимым участникам рынка, каких-либо иных доказательств такой аффилированности не привели.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об общих интересах должника и ответчика, их ином совместном участии в каких-либо совместных предприятиях, о наличии родственных или дружественных связей между учредителями, участниками или руководителями. В этой связи выводы о наличии признаков аффилированности между сторонами сделки не основаны на соответствующих доказательствах.

При этом, сам по себе факт исполнения обязательств аффилированным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, если правоотношения между сторонами строились на рыночных условиях. В данном случае явный выход сторон сделки за пределы рыночных условий не доказан.

При этом не раскрыто, какие условия договора возможно оценить как недоступные для других участников оборота. С учетом деятельности ответчика поручение другому лицу оказание услуг на поиск клиентов для гостиницы и подписание с ними необходимых документов не выглядит как отклонение от обычной предпринимательской деятельности в области оказания гостиничных услуг. Даже если ответчик преследовал цель уменьшения налоговой нагрузки оформлением и исполнением оспариваемых договоров, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника и тем более для взыскания в его пользу денег, не принадлежащих должнику, который фактически выступил транзитером между клиентами гостиницы и гостиницей.

Судом не исследовался вопрос о том, от кого поступили спорные 9 915 411 руб. на счета должника, в том числе не опровергнуты утверждения ответчика, что данные денежные средства поступили должнику в счет оплаты услуг гостиницы (принадлежащей ответчику) по размещению ее жильцов, в подтверждение чего в материалы представлены первичные документы, которым суд оценки не дал.

Исходя из природы договорных отношений должника и ответчика, должник являлся лицом, который оказывал услуги по поиску клиентов, заключению с ними договоров на размещение в гостинице, приему от клиентов за проживание денежных средств, которые, за минусом причитающейся должнику стоимости услуг, подлежали перечислению ответчику. Ответчик же непосредственно оказывал гостиничные услуги по размещению в принадлежащей ответчику гостинице. В случае подтверждения исполнения сторонами такой схемы взаимоотношений, следует исходить из того, что получаемые должником от клиентов денежные средства по оплате проживания в гостинице, должнику не принадлежали и не причитались, а признанные недействительными платежи совершены во исполнение своих обязательств должником по соответствующим договорам.

При неоспоримом достижении результата договора претензии управляющего на возвращение должнику всей стоимости оказанных услуг представляются преждевременными. При изложенных обстоятельствах конкурсному управляющему как минимум следует доказать, что правовые основания для перечисления ответчику денежных средств, полученных им от клиентов гостиницы, у должника отсутствовали.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А62-1209/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева