Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2023 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г. Калуга

28 февраля 2023 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании: от Нагорного Г.Е.: от Важинского А.А.: от КБ "Кремлевский": от иных лиц, участвующих в деле:

Нагорный Г.Е. - паспорт гражданина РФ; Савельева О.Г. - представитель по доверенности от 05.08.2022; Важинский А.А. - паспорт гражданина РФ; Савельева О.Г. - представитель по устному ходатайству; Князева Н.В. - представитель по доверенности от 15.08.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее также ООО "ВАРЦ", должник) конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Северные промыслы" в сумме 672 000 руб. по платежному поручению N 388 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания денежных средств в сумме 672 000 руб. с ООО "Северные промыслы" в пользу ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 21.09.2021, от 23.11.2021, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника Важинский Александр Анатольевич, учредитель (участник) должника Нагорный Геннадий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 (судья Ивашнина И.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича о признании сделки по перечислению ООО "Северные промыслы" денежных средств в сумме 672 000 руб. по платежному поручению N 388 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Жовковского С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Гайнуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.1022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на мнимость сделки по перечислению в пользу ООО "Северные промыслы" денежных средств в сумме 672 000 руб., поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, необходимое для хранения, использования или перепродажи продукции, отсутствовал технический персонал; в материалах дела отсутствовали сведения о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара. Отмечает, что ООО "Северные промыслы" на момент совершения сделки было осведомлено о наличии процедуры банкротства в отношении должника, а следовательно о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кассатор полагает, что наличие одного лишь договора поставки и товарной накладной не могло являться достаточным и полным доказательствам реальности правоотношений между должником и ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спор рассмотрен в отсутствие сведений Важинского А.А. относительно деятельности должника в спорный период, при том, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Важинского А.А. пояснений относительно предмета спора было отказано, а на следующем судебном заседании 13.01.2022 (после отклонения ходатайства об истребовании доказательств 23.11.2021) суд рассмотрел спор по существу, в то время как конкурсным управляющим должником напрямую были запрошены сведения у Важинского А.А. По мнению кассатора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела служит доказательством фактических обстоятельств. Отмечает, что согласно пояснений Важинского А.А., в период с мая 2013 года по май 2014 года торговля ООО "ВАРЦ" не осуществлялась, ООО "Торговый дом "Реноме", ООО "Статус", ООО "Северные промыслы" Важинскому А.А. неизвестны. Заявитель жалобы считает, что ходатайство ООО фирма "Максима" о приобщении новых доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021), признании недопустимыми доказательствами документов, представленных ООО "Северные промыслы", а также об их исключении из материалов дела (договора поставки N СП-11/1013.38 от 27.11.2013, подписанного между ООС "ВАРЦ" и ООО "Северные промыслы", а также товарной накладной от 06.12.2013 N 52) фактически является ходатайством о фальсификации доказательств, так как в ходатайстве содержаться доводы, которые указывают на невозможность оформления представленных ответчиком документов бывшим директором Важинским А.А., то есть, по существу, об их подложности.

Нагорный Г.Е. в отзыве на кассационную жалобу согласился с позицией конкурсного управляющего. Просил принятые по спору судебные акты отменить. К отзыву приобщил заключение эксперта лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.01.2023.

ООО "Северные промыслы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому заключение эксперта лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.01.2023 подлежит возвращению Нагорному Г.Е.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО фирма "Максима" об отложении судебного заседания по делу, в обоснование которого фирма указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 Гайнуллин А.Р.освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в настоящее время со стороны должника не может быть обеспечено участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц, в том числе в поддержку кассационной жалобы, направлены заблаговременно и получены судом.

В судебном заседании Нагорный Г.Е., Важинский А.А. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель КБ "Кремлевский" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ООО "Северные промыслы" (продавец) и ООО "ВАРЦ" (покупатель) заключен договор поставки N СП-11/2013.38, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности, выловленную и произведенную российским судном "Марк Любовский" (бортовой номер М-0347), в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар поставляется в следующем количестве, ассортименте и по ценам: палтус с/м пбг 3-4 кг э.в., 3456 кг, цена за 1 кг - 240 рублей, сумма 829 440 рублей.

С расчетного счета должника N 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО), платежным поручением N 388 от 03.12.2013 должник перечислил на счет ООО "Северные промыслы" предоплату в сумме 672 000 руб.

Платежным поручением N 52 от 18.12.2013 ООО "ТОРГОПТСНАБ" за должника (согласно письму ООО "ТОРГОПТСНАБ" от 20.12.2013 о назначении платежа) перечислило на счет ООО "Северные промыслы" оплату за рыбопродукцию по договору поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013 в сумме 157 440 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Северные промыслы" поставило в адрес должника товар (палтус) на сумму 829 440 руб. по товарной накладной N 52 от 06.12.2013. Поставка товара, по условиям раздела 3 договора, производилась со склада поставщика на условиях самовывоза.

Решением суда от 20.06.2017 ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной определением Арбитражного суда Рязанской области 13.05.2013, что сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего, что сделка совершена с целью причинения убытков должнику и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статей статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки по основаниям их оспаривания подпадают под критерии недействительности, установленные специальной нормой - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако срок исковой давности для оспаривания сделок по данным основаниям истек. Критериев недействительности, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и позволяющих квалифицировать сделки в качестве недействительных по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (злоупотребления правом), в отношении которых срок исковой давности не истек, суды не установили. Суды не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок, сославшись на представление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств поставки должнику товара, предварительно оплаченного должником по оспариваемым сделкам перечисления денежных средств, на доказанность реальности сделок по поставке ответчиком должнику товара, и, с учетом этого, правомерность получения по оспариваемым сделкам ответчиком денежных средств от должника в качестве оплаты за товар.

При этом судами двух инстанций правомерно отмечено, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено, судами такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Как верно указали суды, иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Судами установлена реальность сделки по поставке товара.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных сторонами договора поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарной накладной N 52 от 06.12.2013. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 12.08.2020, после чего были возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания в суде первой инстанции.

Судами установлено, что ООО "Северные промыслы" создано 24.04.2013 и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11), один из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Более того, ответчик совершил действия по логическому завершению всех операций, связанных с продажей должнику продукции (подача налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год), сделка проведена по бухгалтерии (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2013 года, карточка счета 62 за 01.01.2013-20.08.2020), денежные средства, поступившие от ООО "ВАРЦ", вошли в налогооблагаемую базу при уплате единого сельскохозяйственного налога.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2013 года за период, в котором был совершен оспариваемый платеж, ООО "Северные промыслы" реализовало рыбопродукцию на общую сумму 52 673 320,25 руб. десяткам контрагентов.

Из представленной ответчиком справки N 06-30/990 от 04.12.2019 о средней цене производителя на палтус свежемороженый потрошеный без головы навеской 3-4 кг по состоянию на ноябрь 2013 года усматривается, что согласованная сторонами в договоре поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013 цена за кг без НДС в размере 240 руб. не превышает среднерыночную - 237,27 руб./кг.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нерыночности условий сделки, а также, что в результате совершения спорных сделок должником было получено от ответчика равноценное встречное исполнение, суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении сделок при злоупотреблении правом говорит отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данной сделки, суды указали на то, что указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того судами установлено, что цена спорной сделки не превысила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения по делу N А54-1510/2013 (24.04.2013), поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, предоставленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, на 31.12.2012 активы ООО "ВАРЦ" составляли 50 336 тыс. руб. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 672 000 руб. не превышает 5% активов должника на дату введения наблюдения.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

По мнению судов, представленные ответчиком в материалы дела договор поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарная накладная N 52 от 06.12.2013, платежные поручения N 388 от 03.12.2013, N 52 от 18.12.2013 корреспондируют с иными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2013 год, сдававшейся ответчиком в налоговый орган.

Исходя из изложенного, учитывая период совершения сделки (2013 годы) и момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее оспаривании (2019 год), принимая во внимание отсутствие факта аффилированности должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, а представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о действительности сделки по поставке товара между ООО "Северные промыслы" и ООО "ВАРЦ". Оформление названного договора и товарной накладной между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Отклоняя доводы о том, что товар ответчиком не поставлялся и не мог быть поставлен, договор и товарная накладная не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суды исходили из следующего.

Договор поставки N СП-11/2013.38 от 27.11.2013, товарная накладная N 52 от 06.12.2013 содержат подписи директора ООО "ВАРЦ" Важинского А.А. и заверены печатью общества. Оригиналы данных документов были представлены суду на обозрение. О фальсификации договора и товарной накладной при рассмотрении спора не заявлено. Таким образом, достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения реальности поставки товара должнику, не опровергнута, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма "МАКСИМА" Важинский А.А. дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок Важинскому А.А. также не известно, правового значения не имеет.

Судами установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях.

Доводы кассатора о том, что ходатайство ООО фирма "Максима" о приобщении новых доказательств (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021), признании недопустимыми доказательствами документов, представленных ООО "Северные промыслы", а также об их исключении из материалов дела (договора поставки N СП-11/1013.38 от 27.11.2013, подписанного между ООС "ВАРЦ" и ООО "Северные промыслы", а также товарной накладной от 06.12.2013 N 52) фактически является ходатайством о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

По правилу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о приобщении новых доказательств, признании недопустимыми доказательствами документов, представленных ООО "Северные промыслы", а также об их исключении из материалов дела, вывод о том, что договор был подписан неустановленным лицом ООО фирма "Максима" сделало на основании анализа позиции ответчика и объяснений Важинского А.А., данных в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани, при этом о фальсификации данных документов не заявляло. Оспаривая подпись Важинского А.А., ООО фирма "Максима" не заявило о проведении экспертизы, а значит, по правилу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Ссылка кассатора на то, что судебные акты приняты без истребования пояснений относительно предмета у Важинского А.А. несостоятельна, поскольку Важинский А.А. был привлечен к участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит обладал всеми правами, предусмотренными статей 41 АПК РФ, в том числе правом на дачу пояснений относительно предмета спора. Вместе с тем, Важинский А.А. не воспользовался свои правом на выражение своей позиции по спору и представление доказательств в ее поддержку.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева