Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за 2020 год (Президиум Смоленского областного суда, 27 сентября 2021 г.)

Утверждена
президиумом Смоленского
областного суда
27 сентября 2021 г.

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за 2020 год

В соответствии с п. 3 плана работы Смоленского областного суда на второе полугодие 2021 года, проведено изучение практики рассмотрения в 2020 году дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами РФ и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

По результатам обобщения рассмотрения Смоленским областным судом дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в 2020 году количество дел данной категории по сравнению с 2019 годом уменьшилось. Так, в 2020 году в Смоленский областной суд поступило 10 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в 2019 году - 27 заявлений.

всего поступило исковых заявлений	возвращено исковых заявлений	оставлено без рассмотрения исковых заявлений	прекращено производств по исковым заявлениям	частично удовлетворено исковых заявлений	Отказано
10	5	1	1	2	1

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суд решал вопрос: нарушено ли право заявителя на судопроизводство в разумный срок, под которым понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения, включая все существующие формы обжалования судебных актов, производство в высших судах и стадию их исполнения.

При этом разумность срока судом устанавливалась в зависимости конкретных обстоятельств спора, от правовой и фактической сложности дела, поведения сторон в процессе, достаточности и эффективности действий суда, органа следствия, органа дознания, прокурора, должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению решения.

При определении размера присуждаемой компенсации в каждом конкретном случае суд, обеспечивая индивидуальный подход, учитывает требования лица, обратившегося в суд, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, их последствия и их значимость для лица, принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, основываясь на принципах разумности и справедливости.

За 2020 год Смоленским областным судом рассмотрено и частично удовлетворено 2 административных исковых заявления.

1. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Дорогобужский" от 28 сентября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения двигателя автомашины, принадлежащей М.

В суд с административным исковым заявлением Б. обратился 26 августа 2020 г., до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Началом уголовного преследования Б. признано считать 18 ноября 2015 г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения.

На момент обращения Б. с административным иском в суд продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев (с момента начала уголовного преследования (18 ноября 2015 г.) до дня поступления административного иска о присуждении компенсации в Смоленский областной суд (26 августа 2020 г.). Из общей продолжительности уголовного преследования в отношении административного истца был исключён период с 4 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г., когда Б. не подвергался уголовному преследованию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия, что подтверждается неоднократным вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые двадцать один раз отменялись как незаконные. На чрезмерную длительность и неэффективность предварительного следствия по уголовному делу указано в многочисленных постановлениях прокурора об отмене постановлений о приостановлении следствия и возобновлении следствия.

При разрешении вопроса об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования неоднократно указывалось на невыполнение сотрудниками следственного отдела всех действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, вместе с тем, указаний о необходимости совершения конкретных следственных действий не давалось; в период возобновления производства по делу достаточных и эффективных мер, направленных на окончание предварительного расследования, не принималось.

В период с июня 2016 г. по октябрь 2020 г. уголовное дело безосновательно приостанавливалось практически каждый месяц. После отмены прокурором или руководителем следственного органа незаконных постановлений о приостановлении следствия производство по делу возобновлялось, и дело принималось следователями к своему производству не всегда своевременно.

Затягиванию сроков предварительного следствия способствовала также многократная (в период с 5 октября 2015 г. по 2 октября 2020 г. четырнадцать раз) передача дела от одного следователя к другому. Установлены также значительные периоды бездействия по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия.

Доводы административных ответчиков о том, что поведение административного истца повлияло на увеличение срока предварительного следствия, были признаны несостоятельными. Исходя из представленных данных, суд сделал вывод, что Б. не скрывался от органов предварительного расследования, приостановление дела за розыском в данном случае было формальным, розыскные дела в отношении Бараева не заводились.

В ходе предварительного расследования Б. и его защитник неоднократно обращались с жалобами в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя.

Принимая во внимание неоднократное обращение административного истца в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами на бездействие органа предварительного следствия, суд пришёл к выводу, что административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Учитывая изложенное, общий срок судопроизводства по уголовному делу, суд пришёл к выводу, что факт нарушения права Б. на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия достаточно подтверждён, в связи с чем, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд учёл обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, посчитал, что требуемая Б. сумма в размере 200000 руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным 50000 руб.

Административное исковое заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей.

2. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Ж. к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда составила 10 месяцев 18 дней (07.11.2018 г. исковое заявление Ж. поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска, 24.09.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда вынесено апелляционное определение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по гражданскому делу N 2-1126/2019 действительно имело место необоснованное оставление без движения искового заявления заявителю Ж., в связи с чем, административный истец обращался в суд с частной жалобой на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2018 года. Поступившее 07.11.2018 года в Промышленный районный суд г. Смоленска исковое заявление Ж. к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда было принято к производству суда первой инстанции 19.02.2019 в связи с отменой 29.01.2019 судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2018 года. Только 01.04.2019 году судом проведена подготовка к судебному разбирательству гражданского дела. При этом суд также не признал разумным длительность назначения судебных заседаний: 22.04.2019, 22.05.2019, 17.06.2019 г., поскольку в указанные временные периоды судом не осуществлялись требующие значительного количества времени процессуальные действия, рассмотрение гражданского дела о компенсации морального вреда не представляло особой сложности.

В связи с этим суд посчитал, что действия Промышленного районного суда г. Смоленска в эти периоды не были достаточными и эффективными, значительная задержка судопроизводства была вызвана ненадлежащей организацией работы суда, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учётом указанных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, небольшой объём дела, поведение административного истца, количество лиц, участвующих в деле, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ж., посчитал заявленную Ж. сумму в 500000 рублей чрезмерной, и определил размер компенсации равным 8000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление возвращено ввиду исполнения решения суда Минфином России без нарушения, установленного Бюджетным кодексом РФ трёхмесячного срока для исполнения, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа.

Ж. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей. В обоснование требования указал на то, что решением Смоленского областного суда от 12 марта 2020 г. частично удовлетворён его иск, и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 руб. Решение суда в части присуждённой компенсации подлежало немедленному исполнению. Вместе с тем, поступившие 20 марта 2020 г. в Минфин России копия решения суда и исполнительный лист были исполнены только 15 июня 2020 г., тем самым нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трёхмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Решение суда с исполнительным листом поступили в Минфин России 20 марта 2020 г. и платёжным поручением присуждённая Ж. компенсация в размере 8000 руб. 15 июня 2020 г. была перечислена по реквизитам ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указанным в исполнительном листе. Таким образом, решение суда было исполнено Минфином России без нарушения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трёхмесячного срока для исполнения, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах Министерством финансов Российской Федерации соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Ж. на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление возвращено заявителю.

В 2020 году Смоленским областным судом в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 4 ст. 250 КАС РФ одно административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года на администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу направить В. и Б. проект соглашения об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд г. Смоленска земельного участка и квартиры. В связи с тем, что указанный судебный акт не был исполнен в установленный срок, административные истцы обратились с заявлениями о выдаче исполнительных листов и получили исполнительные документы 28 мая 2019 года.

По исполнительному листу (административный истец В.) 7 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу (административный истец Б.) 4 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Административные истцы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обратились в суд 19 ноября 2019 года.

Суд указал, что административное исковое заявление подано В. и Б. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 4 ст. 250 КАС РФ, так как оно подано ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Поскольку при принятии административного искового заявления вопрос о его возврате не был разрешён, с учётом приведенных законоположений во взаимосвязи с ч. 2 ст. 196, ст. 197 КАС РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъяснил сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административные истцы вновь могут обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

По одному административному исковому заявлению суд прекратил производство, указав, что на основании пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит прекращению, если заявление в суд поступило от лица, не имевшего права на его подачу.

В следственном отделе по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.01.2013 г. в КРСП зарегистрировано заявление осуждённого А. о причинении ему в ночное время с 5 по 6 мая 2007 года телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В ходе процессуальной проверки в период с 2013 г. по 2020 г. следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Прокурором Ленинского района г. Смоленска и его заместителями в порядке надзора, а также в связи с рассмотрением обращений А. указанные процессуальные решения отменялись, в связи с необеспечением полноты проверки, неисполнением ранее данных указаний прокурора.

По результатам проверки 13.08.2020 года старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Соответственно, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава (события) преступления не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода доследственной проверки, а изложенные им обстоятельства о бездействии должностных лиц при проведении надлежащей проверки по поданному им заявлению в течение 7,5 лет не свидетельствует о наличии у А. права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекратил производство по административному делу по административному исковому заявлению А. ввиду того, что заявление принято от лица, не имеющего право на его подачу.

В удовлетворении административного искового заявления Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, поскольку в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 8 месяцев и 21 день, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Ш. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными действий поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска 23 октября 2019 года. Административный истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Общий срок судопроизводства по данному административному делу составил 8 месяцев 21 день (с 23 октября 2019 года по 14 июля 2020 года).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришёл к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было. Указанное дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Анализ причин рассмотрения дела в течение более 8 месяцев свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явилась не сложность дела, а отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с участием административного истца путём использования систем видеоконференц-связи. Указанные обстоятельства повлияли на нарушение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время судом не допущено действий, нарушивших право административного истца на судопроизводство в разумный срок: слушание дела откладывалось по уважительным причинам - отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением, где содержится административный истец, дело не откладывалось на длительное время, отложение двух предварительных судебных заседаний производилось с учётом ранее назначенных у судьи первой инстанции дел и двухнедельной служебной командировки; длительных периодов бездействия суда при рассмотрении дела не установлено.

За 2020 год Смоленским областным судом возвращено 7 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Основаниями для возврата исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок послужило:

1. Отсутствие документов, подтверждающих право представителя на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд

Б. обратился в Смоленский областной суд с административным иском к СО МО МВД России "Дорогобужский", следователю СО МО МВД России "Дорогобужский" П. о присуждении компенсации в сумме 200000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 28 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он привлечён в качестве обвиняемого, срок предварительного следствия составляет свыше четырёх лет, что свидетельствует о нарушении разумного срока производства по данному делу.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ возвратил административное исковое заявление Б., указав на то, что исковое заявление было подписано адвокатом Ц., действующей в интересах Б., к заявлению приложен ордер адвоката, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подписание административного искового заявления и предъявления его в суд в материалах дела отсутствует.

2. Право требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до возбуждения уголовного дела возникает только в случаях длительного досудебного производства по уголовным делам, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования

Б. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 руб.

В обоснование требований указал, что в мае 2014 года в Заднепровский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области им было подано заявление о совершённом преступлении от 10 сентября 2014 года, в котором заявитель просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности следователя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску П. за фальсификацию процессуального документа в рамках уголовного дела, возбужденного 17 сентября 2014 года в ОП N 2 УМВД России г. Смоленска в отношении Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заявитель указал, что на протяжении пяти лет и восьми месяцев длится предварительное следствие, которое неоднократно приостанавливалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающими органами, материал направлялся для производства дополнительной проверки; по настоящее время проверка по материалу не завершена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

Суд, указал, что у административного истца отсутствуют основания, указанные в ст. 205 КАС РФ, ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку из представленного в адрес заявителя ответа заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 13 марта 2020 года, постановление следователя по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. признаков состава преступления, отменено 5 января 2020 года прокурором Заднепровского района г. Смоленска в порядке надзора, материал направлен в Заднепровский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области. В настоящее время по материалу проверки от 18 марта 2019 года по заявлениям Б. после отмены 5 января 2020 года прокуратурой района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводится дополнительная проверка.

3. Административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ

Ш. обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, указав о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку с момента возбуждения в отношении него уголовных дел - 4 мая 2018 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ и 31 мая 2018 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ до настоящего времени прошло свыше одного года, при этом производство расследования так и не окончено. В соответствии с постановлениями Рославльского межрайонного прокурора в адрес СО МО МВД России "Рославльский" признано нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу.

Из административного искового заявления и из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении Ш. о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ не окончено и продолжительность производства по уголовному делу не превысила 4 года.

Суд указал, что сведений и доказательств о необходимости применения иных сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, решения, определения, акта, которым прекращено уголовное судопроизводство; потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 1 год и 11 месяцев) не представлено.

Суд вернул Ш. административное исковое заявление, указав, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных ст. 250 и ст. 251 КАС РФ.

4. Исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Смоленскому областному суду

Б. обратился в Смоленский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что приговором Рузского районного суда Московской области от 1 апреля 2011 г. (с учётом изменений), он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 г. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 г. внесены изменения в приговор от 1 апреля 2011 г. В действиях истца признано наличие опасного рецидива, снижено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 11 апреля 2013 г. внесены изменения в приговор от 28 сентября 2011 г. В действиях истца признано наличие опасного рецидива, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в период с 11 апреля 2011 г. по 15 мая 2013 г. при отсутствии особо опасного рецидива преступлений истец был направлен отбывать наказание в колонию особого режима, имеющей более строгие условия содержания по сравнению с колонией строгого режима, чем ему был причинён моральный вред, который он оценил в 100000 рублей.

Также истцу были причинены убытки в размере 40000 рублей в виде недополученной заработной платы, которые он мог бы получить, будучи трудоустроенным в ИК строгого режима.

Суд указал, что заявленные Б. требования к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области ни под действие ст. 26 ГПК РФ, ни под действие иного федерального закона не подпадают, в связи с чем возвратил исковое заявление, разъяснив, что он вправе обратиться с указанными требованиями в Промышленный районный суд г. Смоленска.

5. Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не усматривается

В. обратилась с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Указала, что 02.12.2019 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области Б. подано заявление к В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение по делу судом первой инстанции вынесено с нарушением установленных ст. 154 ГПК РФ сроков - через 2 месяца 25 дней, кроме того, срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327 ГПК, также нарушен, апелляционное определение Смоленского областного суда вынесено 28.07.2020 г., а затем 25.08.2020 г. было вынесено определение об исправлении в нем описки. В указанной ситуации, отметив, что дело разбиралось 8 месяцев 28 дней, и, полагая свое право на разумный срок судопроизводства нарушенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000000 руб.

Суд указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Б. к В. о взыскании неосновательного обогащения исчисляется со дня поступления заявления в Ярцевский городской суд Смоленской области по день вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и составляет 8 месяцев 28 дней.

Как следует из вышеизложенного, продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции волокиты не допущено. Из анализа материалов дела следует, что действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.