Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2023 г. N Ф10-94/23 по делу N А09-2083/2022

город Калуга

6 марта 2023 г.

Дело N А09-2083/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 01.03.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В.,
	Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А09-2083/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2016 N 7720 в размере 3 320 рублей 57 копеек и неустойки за период с 03.08.2020 по 21.03.2022 в размере 73 462 рублей 96 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 между ООО "БрянскЭлектро" (сетевая организация) и ООО "Гриди" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения объекта: 120-ти квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, б/н участок 16, кадастровый номер земельного участка 32:28:032015:0028, на следующих условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 (кВт); категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 квартал 2019 года.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 1 к договору, в связи с обращением ООО "Гриди" о продлении срока действия технических условий после истечения срока их действия, стороны изложили пункт 4 договора в редакции, предусматривающей срок действия технических условий от 22.01.2020, являющихся неотъемлемой частью договора, 2 года со дня заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 N 7/5-пэ и составляет 78 707 рублей 89 копеек (пункт 10 договора).

Сетевой организацией исполнены требования, установленные в пунктах 3.1, 3.2 технических условий, однако технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям не выполнено в связи с невыполнением ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям.

При исполнении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истцом понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 38 739 рублей 12 копеек.

С учетом произведенной со стороны ответчика оплаты по договору в размере 35 418 рублей 55 копеек, сумма неоплаченной задолженности составляет 3 320 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021N 7386-ИСХ/БЭ, указав на необходимость возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов при выполнении спорного договора и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности (пункт 16 Правил технологического присоединения).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец осуществил мероприятия, направленные на подготовку и выдачу ответчику технических условий. Ответчик предусмотренные для него техническими условиями мероприятия в установленный срок не выполнил. Срок действия технических условий истек 03.03.2022, что делает невозможным дальнейшее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая размер понесенных истцом расходов, частичную оплату ответчиком данных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 320 рублей 57 копеек.

Неустойка также обоснованно взыскана в размере, предусмотренном пунктом 17 заключенного между сторонами договора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства прокладки линий и несения соответствующих расходов, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку истец предъявляет ко взысканию с ответчика только расходы на подготовку и выдачу ответчику технических условий.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик правовых обоснований данного довода в кассационной жалобе не приводит.

Признавая срок исковой давности не пропущенным истцом, суд обоснованно указал, что право истца на возмещение фактически понесенных затрат возникло после прекращения действий технических условий, так как с указанной даты выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестало быть возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А09-2083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев