Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2023 г. N Ф10-5509/21 по делу N А83-20048/2020

г. Калуга

06 марта 2023 г.

Дело N А83-20048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А83-20048/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - ООО "ПУД") о взыскании 7 331 436 рублей 16 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 79 820 рублей 10 копеек стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПУД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Краснодар Водоканал" 26 827 рублей 74 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующие: оспариваемые судебные акты являются необоснованными, вынесенными с существенным нарушение норм материального права; явка сторон и личное участие в суде кассационной инстанции не является обязательной; ООО "ПУД" имело возможность заявить ходатайство о проведении онлайн заседания; истец как налогоплательщик не имеет непокрытых понесенных расходов по рассматриваемому делу, поскольку командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации; сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности; в случае взыскания судебных расходов, связанных с командировкой, может возникнуть неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку ООО "ПУД", взыскав денежные средства с истца, не лишен права уменьшить общую сумму налога, за сет вычета расходов на командировку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "ПУД" ко взысканию заявлены судебные издержки с учетом применения пропорции в сумме 26 827 рублей 74 копеек, которые состоят из почтовых расходов в размере 186 рублей и транспортных расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, проживанием в гостинице и суточных в размере 26 937 рублей 38 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил приказ о направлении работника в командировку, копии электронных билетов, посадочных талонов, счета на оплату и другие доказательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами не установлено, что понесенные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.

Кроме того, ООО "Краснодар Водоканал" не представило доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами, равно как и завышения судебных издержек на оплату проезда представителя и проживания его в городе Калуга, судами не установлено.

Довод кассатора о том, что отсутствовала необходимость личного участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, поскольку ООО "ПУД" имело возможность заявить ходатайство о проведении онлайн заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что истец как налогоплательщик имеет возможность возмещения командировочных расходов за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, судебной коллегией признана необоснованной, поскольку нормы АПК РФ не связывают право стороны на взыскание судебных расходов с порядком формирования налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, с уменьшением ее на суммы спорных расходов.

При этом уменьшение налоговой базы вследствие отнесения в состав затрат спорных расходов в целях налогообложения не замещает их возмещения заявителю стороной, не в пользу которой состоялись судебные акты, в смысле процессуального закона.

С учетом изложенного и вопреки доводу кассатора реализация ответчиком права на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с командировкой представителя, не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой почтовых и командировочных расходов, нашел свое подтверждение, доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика испрашиваемой суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А83-20048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова