Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-6763/21 по делу N А83-11903/2020

г. Калуга

07 марта 2023 г.

Дело N А83-11903/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "02" марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А83-11903/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест", ответчик, общество) о взыскании 13401109 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование федеральным недвижимым имуществом - помещениями второго и третьего этажа общей площадью 668,4 кв.м, расположенными в здании лодочной станции общей площадью 797,60 кв.м, военный городок N 1, по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, 14 (далее - помещения лодочной станции) в период с 19.05.2015 по 05.03.2019, и 4420879,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2783614,33 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2017 по 05.03.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 34000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, указанное заявление удовлетворено в части: с учреждения в пользу ООО "Трансинвест" взыскано 33752,41 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку у учреждения отсутствует лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства.

Представитель общества в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суды двух инстанций обоснованно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришли к выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

Довод учреждения о том, что у него отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, что делает невозможным взыскание на основании исполнительного документа, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя стороны о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем истца по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Кроме того, Министерство привлечено к участию в настоящем деле, а его представитель принимал участие в рассмотрении вопроса об отнесении на учреждение судебных издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы.

В абзаце третьем пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в случае поступления в орган Федерального казначейства исполнительного документа о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыты лицевой счет должника, счет в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обеспечение исполнения такого исполнительного документа осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, в чьем ведении находится должник, осуществляющими бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении казенных учреждений - должников, без возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законодательством предусмотрен порядок исполнения исполнительных документов о взыскании средств с федерального казенного учреждения - должника, которому не открыт лицевой счет должника в органах Федерального казначейства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А83-11903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина