Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

7 марта 2023 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Еремичевой Н.В.
	Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - Сергеева М.Р.: от конкурсного управляющего ООО "Дилер" - Платонова А.М.: от арбитражного управляющего Мартыненко А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Таршикова В.С. - представитель по доверенности от 02.12.2022; явился лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Дилер" 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мартыненко Александра Владимировича, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения требований): признать действия арбитражного управляющею Мартыненко А.В. по участию в процедуре банкротства ООО "Дилер" незаконными, как лица заинтересованного по отношению к должнику и его кредиторам; утвердить конкурсного управляющего путем применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избегания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на избрание кандидатуры управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 (судьи: Артемьева О.А., Калмыкова О.В., Азаров Д.В.) жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, заявление (с учетом уточнения требований от 14.05.2022) удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по лелу. Свидетельствующим, по мнению заявителя кассационной жалобы, о заинтересованности арбитражного управляющего Мартыненко А.В. по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе представленной им в суд первой инстанции аудиозаписи. Отмечает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прошедшего 16.11.2021, Ефанова Оксана Александровна подтвердила наличие дружеских отношений с конкурсным управляющим должника. Возражает против отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы по мотивам возможности установления юридически значимых обстоятельств на основании представленных в материалы дела документов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, а также арбитражным управляющим Мартыненко А.В. и конкурсным управляющим должника Платоновым А.М. представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мартыненко А.В., представитель Платонова А.М., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Нудельман Маргарита Робертовна обратилась арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дилер".

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 требования признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко А.В.

При этом, по результатам проведения процедуры наблюдения собранием кредиторов ООО "Дилер" было принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Мартыненко А.В.

От саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

23.01.2013 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требования 9 261 025,39 руб., что составляло 100% от общей суммы установленных на момент проведения собрания требований кредиторов.

Данным собранием кредиторов был принят ряд решений, в том числе, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлено.

Определением суда от 20.03.2013 решения, принятые на собрании кредиторов от 23.01.2013 признаны недействительными. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 определение суда от 20.03.2013 оставлено без изменения.

28.06.2013 временным управляющим повторно проведено собрание кредиторов ООО "Дилер", на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании был принят ряд решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Дилер" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Мартыненко А.В., представителем собрания кредиторов избрана Ефанова О.А.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО "Дилер" произведена замена конкурсного кредитора Нудельман М.Р., являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора Кулешову Светлану Владимировну.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) арбитражный управляющий Титова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021, Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражный управляющий Платонов А.М. является аффилированным по отношению к должнику, а также к предыдущему конкурсному управляющему Мартыненко А.В. лицом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о том, что Платонов А.М. является заинтересованным лицом по отношению к предыдущему арбитражному управляющему Мартыненко А.В., не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что данные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации, а также исполняют обязанности конкурсных управляющих ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Новоселки", соответственно, не свидетельствует о заинтересованности. Ссылки на то, что арбитражные управляющие Платонов А.М. и Мартыненко А.В. являются друзьями, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не представляется возможным.

В рамках данного обособленного производства, ссылаясь на причинение конкурсным управляющим ущерба должнику, затягивание процедуры банкротства, непринятие мер к формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, утрату реальной возможности взыскания задолженности, действия в интересах мажоритарного кредитора, являющегося контролирующим должника лицом - Кулешовой С.В. и группы лиц, связанных с ней, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 12, 19, 20, 20.2, 20.3, 37, 39, 45, 60, 126, 127, 129, 145 Закона о банкротстве, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие в материалах дела соответствующих нормам главы 7 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие прямой, косвенной, юридической либо фактической заинтересованности между арбитражным управляющим Мартыненко А.В., должником, Ефановой О.А., Кулешовой С.В., Кулешовым И.П., Кулешовым Н.И., Коломейцевым А.Г.

Ссылки в кассационной жалобе на содержащиеся на диске аудиозаписи, согласно доводам этой же кассационной жалобы, были отклонены судом, то есть получили правовую оценку в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов