Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-5047/21 по делу N А35-10215/2019

г. Калуга

7 марта 2023 г.

Дело N А35-10215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Григорьевой М.А.
	Еремичевой Н.В.
при участии в заседании: от Белозерова В.А. от иных лиц, участвующих в деле:	Щербаков А.К. - представитель по доверенности от 09.09.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Швырева Владимира Ивановича - Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А35-10215/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Швырева Владимира Ивановича 27.08.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Специализированное строительное управление" от 05.03.2018, заключенного с Белозеровым Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 % доли в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Новиковым Дмитрием Борисовичем. Также утверждает, что отсутствие вреда имущественным правам кредиторов противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению. Оспаривает вывод судов об отсутствии заинтересованности между ответчиком и должником. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ИФНС России по Курской области в дело представлен отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.

В суд округа Белозеровым В.А. представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Швыревым В.И. (продавец) и Белозеровым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное строительное управление", по условиям которого продавец продал 100% доли в уставном капитале ООО "ССУ" по номинальной стоимости, составляющей 10 000 руб.

Заключению оспариваемой сделки предшествовало подписание Швыревым В.И. и Белозеровым В.А. в 2017 году договора об обязательствах сторон при отчуждении долей в уставном капитале ООО "ССУ", по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале, общая стоимость доли определена в размере 7 400 000 руб. (пункт 1.2 договора). Договор предполагает осуществление оплаты в определенные периоды и размеры.

В период с 07.09.2015 по 12.09.2018 ООО "ССУ" имело задолженность по обязательным платежам, по иным обязательствам в размере 1 128 764, 93 руб., исполнительский сбор в размере 342 254, 93 руб.

Оплата доли в уставном капитале производилась Белозеровым В.А. в два этапа: оплата по договору купли-продажи, соответствующая уставному капиталу ООО "ССУ", в размере 10 000 руб. и основная оплата после оценки перспективы развития ООО "ССУ" в размере 7 000 000 руб. - 7 400 000 руб., включая оплату задолженности по обязательным платежам, АО "Курские электрические сети", Комитетом по управлению имуществом Курской области и АО "КурскАтомЭнергоСбыт".

В дальнейшем ответчик на территории ООО "ССУ" были возведены складские, авторемонтные помещения, устроено асфальтовое покрытие, проведены инженерные и коммуникационные сети.

Белозеровым В.А. в счет оплаты доли произведены следующие платежи: должник получил от Белозерова В.А. 5 323 885 руб. (расписка от 14.10.2018, расписка от 22.04.2017, расписка от 07.10.2018, история операций сбербанк онлайн за период с 01.12.2016 по 03.12.2020 на сумму 2 386 000 руб., пояснения ответчика от 31.03.2022); погашена задолженность Швырева В.И. перед Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 996 806,46 руб.; погашена задолженность Швырева В.И. по исполнительным производствам на сумму 652 162,75 руб. Таким образом, в общей сложности Белозеровым В.А. понесены затраты в связи с приобретением спорной доли на сумму всего 6 972 854, 21 руб.

По настоящее время Белозеров В.А. является учредителем и руководителем ООО "ССУ", несет финансовые затраты, связанные с деятельностью данного юридического лица.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено наличие финансовой возможности Белозерова В.А. произвести оплату приобретаемой доли в уставном капитале в заиленные сроки и в заявленном размере.

В частности судами исследована и установлена финансовая возможность Белозеровым В.А. произвести оплату с учетом получения денежных средств от своего брата - Белозерова М.А., который, в свою очередь, что также было установлено, имеет доход от предпринимательской деятельности, позволивший ему передать Белозерову В.А. денежные средства. Данные обстоятельства раскрыты в письменных пояснениях Белозерова В.А. от 12.09.2022 и прилагаемых сведениях о юридическом лице ООО "НЕГАБАРИТ 46" (ИНН 4632186981), сведениях ЕГРЮЛ о Белозерове М.А., выписках по расчетному счету N 40802810010690000458 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также доказательствах снятия наличных денежных средств с пластиковых карт Белозерова М.А. за 2018 год.

Из прилагаемых платежных поручений следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, а также оплата задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Курской области осуществляло непосредственно вышеуказанное ООО "НЕГАБАРИТ 46" (ИНН: 4632186981), участником которого с долей в уставном капитале организации 95% является брат Белозерова В.А. - Белозеров М.А. В связи с этим, возможность Белозерова В.А. передать в счет оплаты доли в уставном капитале Швыреву В.И. денежные средства в размере 5 323 885 руб., а также погасить задолженность ООО "ССУ" перед кредиторами документально подтверждена, так как фактически данные оплаты были произведены денежными средствами брата Белозерова В.А - Белозерова М.А., а также ООО "НЕГАБАРИТ 46".

Кроме того, судами установлено, что между Белозеровым В.А. и Швыревым В.И. отсутствует какая-либо юридическая или фактическая аффилированность. Белозеров В.А. и Швырев В.И. не являются родственниками или свойственниками, не находились и не находятся в трудовых отношениях или отношениях подчиненности, кредиторская и финансовая зависимость между ними отсутствует.

Судами установлено, что о реальности данной сделки свидетельствуют последующие действия Белозерова В.А. Так, с момента заключения оспариваемой сделки Швыревым В.И. прекращена реализация прав, вытекающих из факта владения правом собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ССУ". Ни одного факта принятия Швыревым В.И. каких-либо решений от имени или в интересах данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено также ни одного случая получения Швыревым В.И. в указанный период дохода или иного финансового результата деятельности данного ООО. Со стороны Белозерова В.А. о реальности данной сделки свидетельствует смена единоличного органа управления данным обществом и юридического адреса данного юридического лица, внесение изменений в устав данного общества, а также инвестирование в имущество данной организации путем осуществления строительства зданий на территории, используемой данным юридическим лицом.

Как пояснил Белозеров В.А., об экономической обоснованности сделки для обеих сторон свидетельствуют следующие обстоятельства: экономический интерес Швырева В.И. при заключении оспариваемой сделки заключался в получении денежных средств, а также в исключении возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО "ССУ" непогашенной кредиторской задолженности. Экономический интерес Белозерова В.А. заключался в приобретении права собственности на долю в уставном капитале, позволяющую осуществлять через данное юридическое лицо предпринимательскую деятельность.

Материалами дела не доказаны осведомленность Белозерова В.А. о том, что отчуждение Швыревым В.И. доли в ООО "ССУ" может причинить вред имущественным правам кредиторов Швырева В.И. (с учетом установления отсутствия заинтересованности между сторонами сделки).

В публичных источниках получения сведений, в том числе: официальный сайт "Картотека арбитражных дел", "Федресурс", официальный сайт Федеральной службы судебных приставов (сервис (Банк исполнительных производств") отсутствовали сведения о наличии у Швырева В.И. задолженности перед кредиторами.

Решение по гражданскому делу N 2-5250/18-2019 о взыскании с Швырева В.И. в пользу Новикова Д.Б. (заявителя по данному делу о банкротстве) задолженности, возникшей из расписки от 08.06.2018 было принято 12.08.2019 (через 1 год и 5 месяцев после совершения спорной сделки).

При этом как следует из сведений официального сайта "Картотека арбитражных дел", срок исполнения указанных обязательств должника перед Новиковым Д.Б., впоследствии положенных в основание иска к должнику и, еще позднее, в основание заявления о банкротстве последнего, датирован лишь 08.06.2019, то есть также более чем через 1 год после совершения спорной сделки.

На момент заключения спорной сделки у Швырева В.И. отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой мог и должен был знать покупатель доли - Белозеров В.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, осведомленность и цель причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 25.12.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу действительной рыночной стоимости 100% доли в ООО "ССУ" по состоянию на 05.03.2018.

Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость 100% доли в ООО "ССУ" на 05.03.2018 составляет 9 940 000 руб.

При этом в заключении эксперт указал, что строительный объем зданий рассчитан на основании имеющейся информации об объемно-планировочных решениях, так как с даты оценки до даты проведения осмотра зданий могли быть реконструированы: имеются признаки перестройки здания площадью 260 кв.м и ремонта здания площадью 100 кв.м.

Белозеровым В.А. заявлены возражения против выводов экспертизы, согласно которым было указано на то, что экспертом не было учтено, что земельный участок площадью 6113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437, не является собственностью ООО "ССУ" и должен числиться на забалансовых счетах организации как арендованное имущество. Включение данного земельного участка в стоимость активов ООО "ССУ" экспертом не обосновано. Поэтому в рамках оценки 100% доли в ООО "ССУ" земельный участок площадью 6 113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437 (право аренды), учитываться не должен, что уменьшает стоимость активов на 3 034 000 руб. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии и размере неисполненных и подлежащих исполнению обязательств ООО "ССУ", тогда как согласно прилагаемому реестру находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении ООО "ССУ" общая сумма исполнительных производств, законченных производством с декабря 2018 по 2019 году составила 1 447 291 руб. Возникновение данной задолженности относится к периоду, предшествующему приобретению доли в уставном капитале ООО "ССУ" Белозеровым В.А. Данная задолженность была погашена после приобретения спорной доли в уставном капитале.

Данные возражения не получили опровержения в ходе рассмотрения спора.

По результатам анализа обстоятельств дела и представленных доказательств. суды пришли к выводу о том, что установленная экспертом стоимость доли не отражает ее стоимость на момент ее отчуждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 33, 34, 61.1, 61.2, 61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 -7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае определением арбитражного суда от 26.10.2019 заявление кредитора о признании ИП Швырева В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству. Оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть в течении установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периода подозрительности. Оспаривание данной сделки на основании иных специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам изучения и анализа фактических обстоятельств дела, заявленных доводов и возражений, представленных в материалы обособленного спора доказательств, установили недоказанность обстоятельств, составляющих юридический состав недействительности сделки на основаниип.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обоснованно оставили без удовлетворения настоящее заявление о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке заключения эксперта не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не следует, что при проведении экспертизы была учтена имеющаяся у ООО "ССУ" кредиторская задолженность, впоследствии погашенная после приобретения спорной доли Белозеровым В.А., отсутствие у данного юридического лица права собственности на земельный участок площадью 6 113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437 и принадлежность данного участка ООО "ССУ" на праве аренды, а также произведенные после совершения спорной сделки изменения (улучшение) объектов имущества ООО "ССУ". Принятие к сведению стоимостных данных о погашенной кредиторской задолженности (1 447 291 руб.) и земельном участке (3 034 000 руб.), представленных Белозеровым В.А., исключает получение должником неравноценного исполнения (причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки) с учетом доказанной оплаты ему в общей сложности 6 972 854, 21 руб. Возражения ответчика против выводов эксперта не получили обоснованного опровержения при рассмотрении спора по существу. С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для вывода о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии иных элементов юридического состава недействительности спорной сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению. Судами не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а также обстоятельство заинтересованности должника и ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность применения соответствующих опровержимых презумпций. Информированность контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (ее наличие также не установлено) не доказана при рассмотрении спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А35-10215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева