Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-1274/14 по делу N А35-1243/2010

г. Калуга

7 марта 2023 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: от иных лиц, участвующих в деле:	Торхова Ж.В. - представитель по доверенности от 07.12.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Курская строительная компания" 01.06.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Севрюкова Даниила Сергеевича, выразившиеся в неправомерном заключении с ООО ЧОП "Союз" договора охранных услуг от 08.02.2018 N 3; необоснованном увеличении суммы текущих расходов в рамках настоящего дела о банкротстве; неотражении в отчетах полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; непринятии мер по охране имущества, имеющего статус условно выпущенного товара; систематическом предоставлении в адрес суда и уполномоченного органа ложных и недостоверных сведений и материалов; непредставлении уполномоченному органу информации об имуществе должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО ЧОП "Союз".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 (судья Кондрашева Е.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, систематическом предоставлении суду, уполномоченному органу ложных, недостоверных сведений и материалов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Севрюков Даниил Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды дали неверную оценку договору об оказании услуг по охране объектов N 3 от 08.02.2018, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, он фактически являлся договором хранения. Полагает, что в своих отчетах по данному делу был обязан отражать лишь фактически понесенные расходы: указывает, что поскольку расходы на оплату ООО ЧОП "Союз" конкурсным управляющим не осуществлялись, соответствующие сведения в отчетах отсутствуют. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа уполномоченным органом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника посредством торгов в форме публичного предложения реализовано недвижимое имущество и оборудование ООО "Курская строительная компания", являющиеся предметом залога Банка ВТБ (ПАО). Повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 (объекты недвижимости строящегося цементного завода, расположенные по адресу: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с в количестве 37 штук и права аренды двух земельных участков) признаны состоявшимися.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества должника от 19.10.2017 победителем торгов признано ООО "АЗИМУТ", действующее в интересах Посашкова Алексея Николаевича в рамках агентского договора от 18.07.2017, цена реализации имущества составила 11 000 000 руб.

В соответствии с публикацией, размещенной 07.11.2017 на сайте ЕФРСБ, 07.11.2017 с Посашковым А.Н. заключен договор купли-продажи имущества N 10-3. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 12.01.2018 и распределены конкурсным управляющим.

Регистрация перехода права собственности за Посашковым А.Н. произведена 07.02.2018.

На следующий день (08.02.2018) между должником в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. (заказчик) и ООО ЧОП "Союз" (исполнитель) был заключен договор N 3 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране оборудования для строительства цементного завода, принадлежащего должнику на праве собственности и расположенного на территории строящегося цементного завода по адресу: Курская область, Курский район, Бунинский с/с.

По условиям договора передача имущества под охрану от заказчика к исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи.

Впоследствии, 06.03.2018 Посашков А.Н. продал указанные активы Михайлову A.M., который, в свою очередь, реализовал их ООО "Гранит" (собственник имущества до настоящего времени).

В дальнейшем, в результате смены собственника цементного завода и заключения с ним договора ООО "ЧОП Союз" направило конкурсному управляющего уведомление от 01.02.2019 N 5 о расторжении вышеназванного договора в связи с заключением договора с новым собственником.

Однако конкурсный управляющий данное уведомление как односторонний отказ от договора не принял.

Возражая относительно заявленных требований, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что расторжение договора в одностороннем порядке не произошло и, что в случае выставления счетов на оплату, такая оплата будет произведена должником.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по неотражению в отчетах полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, а также в отношении систематического предоставления суду, уполномоченному органу ложных, недостоверных сведений и материалов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что помимо приведенных выше императивных установлений Закона, условиями договора N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018 также было предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 6.2).

При этом из материалов дела не усматривается, что в период с 21.12.2018 по 07.07.2021 (дата задержания имущества сотрудниками Курской таможни) были оказаны услуги по охране имущества должника.

ООО "ЧОП Союз" также подтвердил, что после 21.12.2018 охрана переданного имущества была снята и более не осуществлялась.

Между тем, в феврале 2019 года и далее с периодичностью в шесть месяцев конкурсный управляющий продолжал обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов, в том числе для оплаты охранных услуг.

При рассмотрении спор по существу было установлено, что в данном случае предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации привело к вынесению судебных актов (определения суда от 01.06.2018, 29.06.2020) на основании которых, с учетом позиции управляющего, в дальнейшем может быть произведена оплата за фактически не оказанные услуги, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части, подлежала удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступным способом получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Неотражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о сумме начисленных, но неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства должника, лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Рассматривая жалобу в части доводов ссылок ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, а именно: в отчетах не отражены сведения о произведенных Михайловым А.М. за должника платежах за охранные услуги ООО "ЧОП Союз", суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно отчетам конкурсного управляющего в качестве источника оплаты расходов на охранные услуги ООО "ЧОП Союз" выступает конкурсная масса должника, а исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ЧОП Союз" оплата по договору N 3 от 08.02.2018 об оказании услуг по охране объектов в общем размере 1 455 323 руб. произведена Михайловым А.М. с назначением платежей "Оплата за ООО "Курская строительная компания" за охранные услуги". Однако указанные сведения о произведенных третьим лицом платежах за должника в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в представленных конкурсным управляющим отчетах информация об оплате третьим лицом за должника текущей задолженности отсутствует, и что данное обстоятельство могло сформировать у кредиторов и уполномоченного органа недостоверное представление о размере текущих обязательств должника, судами первой и апелляционной инстанций была обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в данной части, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным выше положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Суд округа считает необходимым отметить, что сведения о результатах текущих обязательств должника прямо влияют на удовлетворение требований кредиторов, следовательно, имеют существенное значение, в том числе для принятия решений судом, а также могут влиять на волеизъявление и процессуальную позицию кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку договору об оказании услуг по охране объектов N 3 от 08.02.2018, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, он фактически являлся договором хранения, не может быть принят во внимание. Толкование судом условий данного договора соответствует нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительному значению содержащихся в нем слов и выражений. Оценка судов, имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору от 08.02.2018 и письму от 01.02.2019 соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, основания для переоценки у суда кассационной инстанции, равно как и иной правовой квалификации договора, представленного в качестве доказательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева