Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-2397/22 по делу N А54-7771/2019

г. Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А54-7771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2022 по делу N А54-7771/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рюмин Игорь Николаевич в рамках дела о банкротстве Галаян Карине Адасиковны (далее - должник) представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2022 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), процедура реализации имущества в отношении Галаян К.А. завершена, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от обязательств перед ууказанным кредитором, принять новый судебный акт в данной части. В жалобе заявитель указывает на то, что между должником и ООО "АвтоКом" был заключен договор N ДгПрАвт-06/122150 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2018 года выпуска, VIN XW8AN2NE6KH014306, который был передан Галаян К.А. по акту приёма-передачи от 17.12.2018 N ДгПрАвт-06/122149, что подтверждает переход права собственности на указанное транспортное средство от ООО "АвтоКом" к Галаян К.А., кроме того, приложением (фотографией должника с места подписания договора) к кредитному досье подтверждается присутствие должника при оформлении документов на вышеуказанный автомобиль в автосалоне.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 заявление должника - Галаян К.А. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 26.12.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рюмин И.Н.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Галаян К.А., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Рюмин И.Н. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил освобождения от обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами двух инстанций не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между должником и ООО "АвтоКом" был заключен договор N ДгПрАвт-06/122150 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2018 г.в., VIN XW8AN2NE6KH014306, который был передан Галаян К.А. по акту приёма-передачи от 17.12.2018 N ДгПрАвт-06/122149, что подтверждает переход права собственности на указанное транспортное средство от ООО "АвтоКом" к Галаян К.А., отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Галаян К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 197375518 от 17.12.2018, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 424 989 руб. 99 коп. под 17,25% годовых на срок 60 месяцев для приобретение транспортного средства, переданного в залог.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено залогодержателем 18.12.2018 (номер уведомления 2018-002-953044-567).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Галаян К.А. включены требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 777 750 руб. 25 коп., в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства Skoda Octavia, VIN XW8AN2NE6KH014306, 2018 года выпуска отказано.

Также судом области установлено, что в кредитном договоре N 197375518 от 17.12.2018, заключенном с ПАО "Совкомбанк" и выполненном в машинописном виде, без заполнения заемщиком, имеется ссылка на договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/122150 от 17.12.2018, тогда как судом получены сведения о заключении Галаян К.А. с ООО "Авто-Ком" договора купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/122149 от 17.12.2018, акта приема-передачи и УПД от 29.12.2018 в отношении транспортного средства Skoda Octavia, VIN XW8AN2NE6KH014306, 2018 года выпуска.

Согласно письменным пояснениям ЗАО "АСЦ-МЕНЕДЖМЕНТ" (руководящий орган ООО "Авто-Ком") договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-06/122150 от 17.12.2018 с Галаян К.А. не заключался.

Согласно информации от Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство Skoda Octavia, VIN XW8AN2NE6KH014306, 2018 года выпуска, не регистрировалось.

Согласно пояснениям Галаян К.А. данным суду и органам полиции, автомобиль должник не получал, на регистрационный учет не ставил. Должник указывает, что обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Мамедова Н.В.о., в результате которых на имя должника был получен кредит для приобретения спорного автомобиля, фактически автомобиль в собственность должника не поступал, на регистрационный учет не ставился, у должника в настоящее время отсутствует.

При этом судами обоснованно отмечено, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Осознавая в таких условиях последствия промедления в принудительном исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, учитывая его природу), профессиональный участник правоотношений не должен перекладывать ответственность за несовершение им своевременных разумных действий по защите собственных прав.

Так, суд области предлагал ПАО "Совкомбанк" представить акты осмотра залогового имущества, однако указанные документы суду представлены не были.

Кроме того, суд области обратил внимание на то, что кредитный договор N 197375518 от 17.12.2018 выполнен в машинописном виде, без заполнения заемщиком, недостоверные сведения о договоре купли-продажи автомобиля внесены сотрудником банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение должника в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоправность поведения должника материалами дела не установлена, надлежащие доказательства того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствуют, также как обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях должника злостного уклонения от исполнения обязательств, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что приложением (фотографией должника с места подписания договора) к кредитному досье подтверждается присутствие должника при оформлении документов на вышеуказанный автомобиль в автосалоне, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку такими доказательствами не может подтверждаться факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2022 в части завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Галаян К.А., а также освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2022 по делу N А54-7771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский