Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2023 г. N Ф10-6416/22 по делу N А68-10617/2021

г. Калуга

15 марта 2023 г.

Дело N А68-10617/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ТГЭС"	Болотский А.А. (дов. N 7 от 09.01.2023); Буганов В.А. (дов. N 5 от 09.01.2023);
от ответчика - ИП Ахманова К.Р. от третьего лица - АО "ТНС Энерго Тула"	Прозоров С.Ю. (дов. от 30.06.2021); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А68-10617/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, АО "ТГЭС", ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу (далее - ответчик, ИП Ахманов К.Р., ИНН 710700479610, ОГРНИП 305710702800014) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за март 2019 г. - март 2020 г. в размере 4 319 814,61 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее энергопринимающие устройства Ахманова К.Р., расположенные в жилом доме по адресу: г. Тула ул. Пролетарская, дом 37, были технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО "ТГЭС" ТП 656.

На земельном участке ответчика находился жилой дом, с характером нагрузки - для бытовых нужд. Техприсоединение выполнено кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач. Максимальная присоединенная мощность составляла 30 кВт при напряжении 380В.

Указанное техприсоединение отражено в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 26.02.2010 в целях заключения договора на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010. При этом, граница балансовой принадлежности сетей установлена на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 656.

В последующем, изменив функциональное назначение земельного участка и здания, ответчик обратился в АО "ТГЭС" с заявкой на технологическое присоединение в целях изменения точки подключения к сетям истца и фактического увеличения разрешенной максимальной мощности.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что Ахманов К.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Пролетарская, дом 37: общей площадью 485 кв.м. этаж подвальный (свидетельство о госрегистрации права N 71-АГ-624171 от 05.06.2012), общей площадью 472,1 кв.м. этаж 1 (свидетельство о госрегистрации права N 71-АГ-624170 от 05.06.2012), общей площадью 472,3 кв.м. этаж 2 (свидетельство о госрегистрации права N 71-АГ-786922 от 01.02.2013); общей площадью 472,9 кв.м. этаж 3 (свидетельство о госрегистрации права N 71-АГ-786923 от 01.02.2013).

По итогам процедуры технологического присоединения были оформлены акты от 14.05.2015 по разграничению балансовой принадлежности N 339-БП и эксплуатационной ответственности N 339-ЭО. Точка подключения установлена в ТП 207пристр., границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на нижних клеммах ПН-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 207пристр. Техприсоединение выполнено кабелем АВВГ 4х70 и спаренной кабельной линией СИП 3х50+1х54. Максимальная мощность составила 100 кВт при напряжении 380В.

После выполнения нового технологического присоединения энергоснабжение по прежней точке поставки прекращено.

Уведомлением N 05/1-5750 от 11.11.2015 гарантирующим поставщиком в сетевую организацию было сообщено о включении нежилого помещения с прибором учета N 1112135285 в договор на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010 и о закрытии лицевого счета 715599222785 для снабжения жилого дома потребителя Ахманова К.Р.

18.03.2020 работниками АО "ТГЭС" проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии нежилого здания, принадлежащего Ахманову К.Р., расположенного по адресу: г. Тула ул. Пролетарская, дом 37.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 N 13БД/20, в котором было указано, что в ходе проверки выявлено потребление электрической энергии от ВЛ-04, кВ ТП 656 при отсутствии данной точки поставки в договоре на снабжение электрической энергией АО "ТНС энерго Тула" с Ахмановым К.Р.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии Ахмановым К.Р. за период с 18.03.2019 по 18.03.2020 (365 дней) составила 4 319 814 руб. 361 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком совершались действия по бездоговорному потреблению электрической энергии, поскольку на момент проведения проверки имело место присоединение энергопринимающих устройств ответчика кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач к ТП 656 АО "ТГЭС" в отсутствие договора энергоснабжения по данной точке поставки, в связи с чем у ответчика имелась фактическая возможность потреблять электроэнергию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления, что выразилось в неизвещении ответчика о ее проведении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии нагрузки в ТП 656 по направлению на его энергопринимающие устройства, и возможности убедиться в том, когда возникла нагрузка (при ее наличии) - до проведения проверки или во время проверки;

- о бездействии сетевой организации, являющейся профессиональным участником отношений по энергоснабжению, которая, получив от гарантирующего поставщика 11.11.2015 уведомление о закрытии лицевого счета ответчика по точке поставке в жилой дом и прекращении действия договора поставки в точку поставки BJI-04, кВ ТП 656 и о том, что электроснабжение объекта ответчика осуществляется от ТП-207, в течение пяти лет не осуществляла действий по прекращению подачи электрической энергии от ТП 656 и не контролировала наличие или отсутствие подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства, в отношении которого расторгнут договор.

Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, указанные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и не согласуются со сложившейся судебной практикой по делам о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее энергопринимающие устройства Ахманова К.Р., расположенные по адресу Тула ул. Пролетарская дом 37, были технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства АО "ТГЭС" ТП 656. Первоначально на земельном участке находился жилой дом, с характером нагрузки - для бытовых нужд. Техприсоединение выполнено кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач. Максимальная присоединенная мощность составляла 30 кВт при напряжении 380В. Граница балансовой принадлежности сетей установлена на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 656. Электроснабжение осуществлялось на основании договора N 5628 от 22.11.2010, заключенного между Ахмановым К.Р. и гарантирующим поставщиком, и открытого в рамках этого договора лицевого счета N 715599222785.

Указанное техприсоединение отражено в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 20.07.2010 в целях заключения договора на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010.

Таким образом, в период выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии опора ВЛ и кабельные линии АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 до электрощитовой жилого дома N 37 находились на балансе и в эксплуатации Ахманова К.Р. (т.2 л.д.24).

В последующем, изменив функциональное назначение земельного участка и построив здание с тремя этажами нежилым помещений, ответчик обратился в АО "ТГЭС" с заявкой на технологическое присоединение в целях изменения точки подключения к сетям истца и фактического увеличения разрешенной максимальной мощности.

По итогам процедуры технологического присоединения были оформлены акты от 14.05.2015 по разграничению балансовой принадлежности N 339-БП и эксплуатационной ответственности N 339-ЭО (т.1 л.д.98). Точка подключения установлена в ТП 207пристр., границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены на нижних клеммах ПН-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 207пристр., в котором установлен новый прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.1601, введенный в эксплуатацию 24.05.2015 (т.1 л.д.99). Техприсоединение выполнено кабелем АВВГ 4х70 и спаренной кабельной линией СИП 3х50+1х54 от иной опоры ВЛ. Максимальная мощность составила 100 кВт при напряжении 380В.

После выполнения нового технологического присоединения энергоснабжение по прежней точке поставки прекращено. Уведомлением N 05/1-5750 от 11.11.2015 гарантирующий поставщик сообщил в сетевую организацию о включении нежилого помещения с прибором учета N 1112135285 в договор на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010 и о закрытии лицевого счета N 715599222785 для снабжения жилого дома потребителя Ахманова К.Р.

В тоже время ввод кабельных линий АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ-0,4 кВ от ТП 656 Ахманов К.Р. не демонтировал, а напротив, присоединил к энергопринимающим устройствам вновь возведенного здания.

Работниками АО "ТГЭС" 18.03.2020 была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии нежилого здания, принадлежащего Ахманову К.Р., расположенного по адресу г. Тула ул. Пролетарская дом 37, в ходе которой выявлено потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами от источника питания ТП 656 в отсутствие договорных отношений по данной точке поставки (с учетом прекращения данных отношений в соответствии с вышеуказанным уведомлением N 05/1-5750 от 11.11.2015) и закрытия лицевого счета N 715599222785.

Фактическое потребление электрической энергии подтверждено замерами нагрузки на границе балансовой принадлежности в ТП 656 на отходящей линии ответчика (результаты замеров отражены в материалах фотофиксации, представленных в материалы дела). По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 N 13БД/20.

В соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 N 13БД/20 предъявлено ко взысканию Ахманову К.Р. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, то есть электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения.

На момент проведения проверки имело место присоединение энергопринимающих устройств ответчика кабельными линиями АВВГ 4х50 и СИП 2А-3х50+1х54 по опорам ВЛ электропередач к ТП 656 АО "ТГЭС" в отсутствие договора энергоснабжения.

Более того, у ответчика имелась фактическая возможность потреблять электроэнергию, поскольку схема энергоснабжения отраженная в акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию N 427 от 26.02.2010, не изменилась.

Учет электроэнергии по прибору Меркурий 230АМ-02 N 03924954 (показания на 31.10.2015 - 27180) не велся с 01.11.2015 по причине исключения точки поставки из договора на снабжение электроэнергией N 5628 от 22.11.2010 по заявлению Ахманова К.Р.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика от двух источников питания с использованием двух фактических присоединений - надлежащего от ТП 207пристр. при наличии договора и расчетного прибора учета, в установленном порядке; и ненадлежащего - посредством прежнего ввода от BЛ-0,4 кВ ТП 656 в отсутствие договорных отношений, а также в отсутствие действий ИП Ахманова К.Р., направленных на установление таких отношений (передачи показаний прибора учета Меркурий 230АМ-02 N 03924954, оплаты потребленной энергии, определяемой данным прибором учета, гарантирующему поставщику).

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик признает наличие в принадлежащем ему помещении прибора учета Меркурий 230АМ-02 N 03924954. Поскольку в спорный период данный прибор учета был поверен, ответчик настаивал на том, что объем потребленной электроэнергии в отсутствие договора по данной точке поставки следует определять по данному прибору учета (т.2 л.д.11-12).

Следовательно, ответчик знал, что потребляет электроэнергию без договора в спорной точке, однако данные прибора учета не передавал гарантирующему поставщику более 5 лет и не оплачивал потребленный без договора объем электроэнергии.

Соответственно, довод суда апелляционной инстанции о том, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан, противоречит материалам дела и доводам самого ответчика.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение сетевой организацией порядка проведения проверки на предмет бездоговорного потребления ИП Ахмановым К.Р. электрической энергии и составления соответствующего акта.

Однако, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Порядок проведения проверки на предмет выявления неучтенного потребления, а также порядок составления соответствующего акта по ее итогам регламентированы пунктом 178 Основных положений N 442, в силу которого, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего такое потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из анализа содержания названного пункта прямо следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в том числе в случаях бездоговорного потребления) может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего такое потребление. При этом для случаев отсутствия лица, осуществляющего неучтенное потребление, в месте проведения проверки и при составлении акта, законодатель предусматривает применение средств фото- и (или) видеофиксации, что, по существу, является компенсационным механизмом, призванным обеспечить законность и достоверность проведенной процедуры.

Материалы фото- и (или) видеофиксации при таких обстоятельствах являются доказательством факта неучтенного потребления при его наличии вместе с соответствующим актом.

В рамках настоящего дела фотоматериалы проверки были приложены к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020 N 13БД/20. Дополнительные материалы фотофиксации были приобщены к делу судом апелляционной инстанции.

Более того, факт потребления электроэнергии от ТП 656 фиксировался прибором учета Меркурий 230АМ-02 N 03924954, на что указывал сам ответчик.

Апелляционный суд также указал на допущенное Сетевой организацией нарушение при составлении спорного акта от 18.03.2020 N 13БД/20, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени проведения проверки.

Между тем, составление акта о неучтенном потреблении и проведение проверки на предмет неучтенного потребления не являются тождественными понятиями. Уведомление о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении в случаях бездоговорного потребления реализуется в том числе посредством исполнения требований п. 189 Основных положений об обязанности составителя акта направить его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения в срок, установленный п. 177 Основных положений, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в установленном порядке цены бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления данным документом не регламентирован. Основные положения N 442 устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Единообразие судебной практики по данному вопросу подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации: от 05.12.2014 N 301-ЭС14-5427, от 13.12.2021 N 305-ЭС21-23555, от 06.02.2023 N305-ЭС22-26932.

В этой связи правовой подход апелляционного суда о неисполнении Истцом требований об уведомлении Ответчика о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления основан на ошибочном толковании Основных положений N 442 и противоречит сложившейся судебной практике, регулирующей спорные правоотношения, чем нарушается принцип ее единообразия.

В основание оспариваемого постановления апелляционным судом также положен вывод о том, что обстоятельства бездоговорного потребления Ответчика возникли в связи с бездействием сетевой организации, являющейся профессиональным участником отношений по энергоснабжению, которая в течение пяти лет не осуществляла действий по прекращению подачи электрической энергии на ТП 656 и не контролировала наличие или отсутствие подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства, в отношении которого расторгнут договор.

Вместе с тем, фактические обстоятельства бездоговорного потребления, допущенного ИП Ахмановым К.Р. в части наличия двух технологических присоединений к одному объекту недвижимости с учетом прекращенных отношений по энергоснабжению от одного из источников питания (ТП 656) в отношении данной точки поставки по его волеизъявлению, и наличие договорных отношений по энергоснабжению от иного источника питания, установлены судами двух инстанций и не опровергнуты сторонами.

Указанные обстоятельства могли возникнуть лишь при самовольном присоединении ответчиком вводного провода от опоры ВЛ-0,4 кВ ТП 656 к вновь возведенному зданию (что подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации), то есть путем совершения целенаправленных действий, квалифицирующихся законодательством как бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом действия Ответчика не могли быть совершены случайно; не могли быть поставлены в зависимость от действий и (или) бездействия Сетевой организации, поскольку совершены силами и волей Ответчика; носили длящийся характер; в отсутствие данных действий Ответчика бездоговорное потребление электрической энергии способом, выявленным при проверке, не могло иметь места вовсе.

Более того, после выполнения процедуры нового технологического присоединения (в связи с чем, прежнее присоединение утратило свой законный характер, как в силу требовании закона об однократности присоединения, так и в силу прямого волеизъявления ИП Ахманова К.Р., выраженного в подаче заявки на новое технологическое присоединение) и прекращения отношений энергоснабжения по прежней точке поставки - жилому дому, а также закрытия лицевого счета, ответчик, в любом случае, не вправе был потреблять электроэнергию от ТП 656.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку именно поведению Ответчика на предмет наличия в нем признаков недобросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, оценки действиям ИП Ахманова К.Р. в части их недобросовестности и применения положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не дал, что привело к принятию по делу неправильного судебного акта, неосновательно освобождающего Ответчика от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, и возлагающего на Сетевую организацию бремя несения расходов в связи с противоправным поведением потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права (Основных положений N 442); сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам (в части нарушения требований к проведению проверки на предмет бездоговорного потребления и составлению акта, в части добросовестности поведения Ответчика); не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ); допустил нарушение принципа единообразия судебной практики.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, выводы суда сделаны без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные АО "ТГЭС" расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А68-10617/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 по делу N А68-10617/2021 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова