Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-1173/20 по делу N А35-10448/2017

г. Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А35-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н., Григорьевой М.А.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего от уполномоченного органа кредитора от АО "Экспобанк" от ООО "Строймост"

Парфеновой Э.Г. на основании определения от 25.08.2021; представителя Жаткина И.А. по доверенности от 11.04.2022; Тюниной Н.В. на основании паспорта; представителя Цветкова И.Е. по доверенности от 13.01.2023; представителей Курбатова А.Н. по доверенности от 04.08.2022 и Чайченко Р.А. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Парфеновой Эльвиры Геннадьевна и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А35-10448/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - должник, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ИНН 4629017990, ОГРН 1024600965025) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017 на суммы 111 618 480 руб. 07 коп. и 33 925 600 руб. соответственно, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ответчик, 305004, г. Курск, ул. Димитрова, д. 105, ИНН 4632085126, ОГРН 1074632016590), и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 145 544 080 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество "Русский Дом".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 и договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенных между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост", и применении последствий их недействительности отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Строймост" Парфенова Э.Г. и уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобах заявители указывают на то, что согласно заключению экспертизы от 30.12.2020 N 126, проведённой в рамках возбужденного в отношении бывшего руководителя должника уголовного дела, и данным бухгалтерского учёта должника у ООО "Строймост" имеется задолженность перед ОАО "Строймост", при этом ООО "Строймост" не производилась оплата ОАО "Строймост" по спорным договорам купли-продажи от 11.12.2017, более того, между сторонами мог быть произведён только зачёт, однако в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве от 15.02.2023 АО "Экспобанк" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, представитель уполномоченного органа и кредитор в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

В судебном заседании представители ООО "Строймост" и АО "Экспобанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймост" являлось застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 1б.

Между ООО "Строймост" (застройщик) и ОАО "Строймост" (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, по условиям которого после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи перечисленные в договоре жилые квартиры и нежилые помещения, расположенные в 17-этажном 145-квартирном жилом доме 1б по улице Дейнеки г. Курска. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 года, передача квартир по передаточному акту - до 31 мая 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства (квартир) составляет 188 065 800 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. 38 000 руб., а стоимость объекта долевого строительства (нежилых помещений) составляет 33 925 600 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 40 000 руб.

Согласно имеющимся в деле сведениям, договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 был зарегистрирован 10.06.2016, а право собственности должника на переданные ему объекты недвижимости было зарегистрировано в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Впоследствии между ОАО "Строймост" (продавец) и ООО "Строймост" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить перечисленные в договорах квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1б. Стоимость объектов недвижимости составляет 111 618 480 руб. 07 коп. и 33 925 600 руб. соответственно. На момент подписания договоров покупателем произведена оплата стоимости имущества в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Строймост" передало квартиры ООО "Строймост", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 11.12.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры и нежилые помещения, а также регистрация обременения имущества ипотекой была осуществлена 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строймост" принято к производству и определением от 17.01.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курбатов Андрей Николаевич.

Решением от 07.02.2019 ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.

Определением от 13.03.2020 Севрюков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строймост" утверждена Маренкова Дина Петровна.

Определением от 14.09.2020 Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост" и определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 Корсаков А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост", конкурсным управляющим должника утвержден Волобуев В.В.

Впоследствии определением от 10.08.2021 Волобуев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост", и определением от 25.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена Парфенова Э.Г.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 11.12.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд округа указал на то, что судами надлежащим образом не был установлен факт наличия задолженности ОАО "Строймост" перед ООО "Строймост" по договору участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 и ее размер. Кроме того, суд округа указал, что заслуживает внимания ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади по договору N 84 от 21.03.2016 составляла 38 000 руб., по договору N 1 от 11.12.2017 - 35 443 руб., а рыночная стоимость, использованная должником для реализации квартир третьи лицам, составляла 39 000 руб., а также на обоснованность и необходимость проверки доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что между сторонами существовал комплекс взаимоотношений по строительству жилых домов, включающий в себя не только договоры участия в долевом строительстве и спорные договоры купли-продажи, но также и договоры подряда, в рамках которых, по сведениям конкурсного управляющего, задолженность ООО "Строймост" перед ОАО "Строймост" составила 365 947 612 руб. 28 коп.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые договоры от 11.12.2017 совершены после возбуждения производства по настоящему делу о признании должника банкротом определением от 10.11.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со стороны ООО "Строймост" не производилось перечисление денежных средств должнику в счет оплаты объектов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017.

Предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 являются объекты недвижимости, права на которые должник приобрел на основании договора участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016.

То есть, между договором участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 и договорами купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 имеется неразрывная взаимная связь, так как предметами указанных договоров являются права в отношении одних и тех же объектов недвижимости:

- предметом договора участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 являлись принадлежащие должнику права требования к ООО "Строймост" по передаче объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений) после окончания строительства многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 1б;

- предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 является часть тех объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), на которые у должника возникло право собственности на основании договора участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016.

При этом данные права требования, а после окончания строительства - объекты недвижимости были переданы в залог в качестве обеспечения общих кредитных обязательств должника и ООО "Строймост" перед ПАО "Курскпромбанк" (правопреемник - АО "Экспобанк"), на этапе строительства многоквартирного дома в залоге у банка находились права требования по договору участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, после окончания строительства и постановки помещений на кадастровый учет залог прав требований был преобразован в залог вещных прав, то есть жилых и нежилых помещений, которые были отчуждены должником в пользу ООО "Строймост" по договорам купли-продажи от 11.12.2017.

Так как ОАО "Строймост" имело непогашенный долг перед ООО "Строймост" по договору участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016, то при подписании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, по которым ООО "Строймост" должно было оплатить в пользу должника стоимость передаваемых помещений, между сторонами было произведено сальдирование встречных обязательств на сумму 145 544 080 руб. 07 коп., то есть в размере стоимости жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017.

Таким образом, фактически воля ОАО "Строймост" и ООО "Строймост" была направлена на то, чтобы увязать в единое обязательственное отношение только договор участия в долевом строительстве N 84 от 21.03.2016 и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017.

Заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний, имеющих общие экономические интересы.

В рамках сложившихся отношений между сторонами имел место зачет, являющийся обычной хозяйственной сделкой для должника и ООО "Строймост", которые представляют собой участников одной производственной цепочки, согласующейся с их экономической деятельностью. Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики подобных правоотношений.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать групповые долги. При этом погашение взаимной задолженности актами зачета между группой компаний является одним из средств оптимизации внутригруппового долга, не нарушающих права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами.

При этом конкурсный управляющий должника в письменном отзыве от 25.05.2021 не отрицал, что между сторонами фактически имело место сальдирование встречных обязательств. В судебных заседаниях при новом рассмотрении конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы также признали факт сальдирования по спорным сделкам.

Доводы конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о том, что между сторонами существовал комплекс взаимоотношений по строительству жилых домов, включающий в себя не только договоры участия в долевом строительстве и спорные договоры купли-продажи, но также и договоры подряда, в рамках которых, по сведениям конкурсного управляющего, задолженность ООО "Строймост" перед ОАО "Строймост" составила 365 947 612 руб. 28 коп., не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 по делу N А35-8904/2019 о банкротстве ООО "Строймост", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, была дана оценка представленным в материалы дела сведениям, в частности судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие объем, стоимость выполненных работ и их частичную оплату между ООО "Строймост" и ОАО "Строймост", ввиду чего в удовлетворении заявления ОАО "Строймост" об установлении требований по договорам подряда (генподряда) в реестр требований кредиторов ООО "Строймост" было отказано в полном объеме.

В рамках настоящего обособленного спора также не представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности между ОАО "Строймост" и ООО "Строймост" по договорам подряда (генподряда).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Строймост" к ОАО "Строймост" об установлении требования кредитора в размере 14 272 340 руб. на основании договоров участия в долевом строительстве N 25 от 17.05.2017, N 70 от 03.07.2017, N 72 от 03.07.2017, N 73 от 03.07.2017, N 77 от 20.07.2017, N 78 от 20.07.2017 отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие долга.

Указание конкурсного управляющего на то, что стоимость 1 кв. м жилой площади по договору N 84 от 21.03.2016 составляла 38 000 руб., по договору N 1 от 11.12.2017 - 35 443 руб., а рыночная стоимость, использованная должником для реализации квартир третьи лицам, составляла 39 000 руб., не признано судами обстоятельством, приведшим к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт отчуждения имущества, так как заключенные договоры купли-продажи и договор участия в долевом строительстве не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, являющихся одной группой компаний. Суть данной деятельности заключается в равноценности таких действий (как с точки зрения экономической оценки, так и с точки зрения фактических действий), вследствие чего, в дальнейшем возможно проведение сверки расчетов и сальдирование требований.

По этой же причине отклонен судами довод уполномоченного органа о распределении денежных средств по ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами верно отмечено, что в части нежилых помещений возникла противоположная ситуация, по которой стоимость нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве выше, чем стоимость, установленная в оспариваемых договорах купли-продажи, что косвенно подтверждает отсутствие у сторон намерений по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Строймост", поскольку между сторонами фактически произошло сальдирование обязательств в рамках одной производственной цепочки между компаниями, являющимися одной группой компаний.

При этом, размер активов должника в результате цепочки сделок фактически не изменился, поскольку он возвратил ответчику квартиры, за которые ранее не произвел оплату по договору долевого участия в строительстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ОАО "Строймост" наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 конкурсному управляющему ОАО "Строймост" Парфеновой Э.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А35-10448/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов