Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2023 г. N Ф10-441/23 по делу N А84-322/2022

г. Калуга

15 марта 2023 г.

Дело N А84-322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А84-322/2022, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида") обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя к ООО "Страховая компания "Согласие", ИП Чернюку Александру Александровичу с иском о взыскании:

- с ООО "Страховая компания "Согласие" компенсационной выплаты в размере 31200 руб., неустойки за несоблюдение срока компенсационной выплаты за период с 23.06.2021 по 15.09.2021 в размере 26 208 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 31200 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного Федеральным законом от 25.04.20202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

- с ИП Чернюка А.А. разницы между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения в размере 250127,60 руб.;

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.11.2021 гражданское дело N 2-4063/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022 принят отказ ООО "МПФ "Армида" от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Чернюку А.А., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 (судья Ражков Р.А.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.202 (судьи: Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) указанное решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "МПФ "Армида" взыскано 57 408 руб., из которых: компенсационная выплата в размере 31 200 руб., неустойка за несоблюдение срока по компенсационной выплате за период с 24.06.2021 по 16.09.2021 в размере 26 208 руб.; продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 31 200 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); а также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2 496 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Многопрофильная производственная фирма "Армида" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку вред, причиненный транспортному средству Land Rover, А288ТЕ92, принадлежащему ООО "МПФ "Армида" на праве собственности, возник по вине водителя, управлявшего транспортным средством грузовой рефрижератор N A2824, А616МВ92, также принадлежащим ООО "Многопрофильная производственная фирма "Армида" на праве собственности, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданская ответственность Чернюка А.А. не была застрахована, он должен был заключить договор ОСАГО после получения рефрижератора (ст. 4 ФЗ об ОСАГО). Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв ООО "МПФ "Армида" с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "МПФ "Армида" (арендодатель) и Чернюком А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2021 N 02/21022020, согласно которому арендатору переданы 15 автомобилей во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство (т/с) N A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92. Согласно пункту 2.3 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Соглашением от 27.05.2021 стороны расторгли договор аренды с 27.05.2021.

Однако 26.05.2021 в 09 часов 00 минут в г. Севастополе на автодороге в районе дома N 86 по ул. Декабристов произошло ДТП с участием транспортного средства N A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92, под управлением Чернюка А.А., собственником которого является ООО "МПФ "Армида", и транспортного средства (т/с) "Land Rover" с государственным регистрационным номером А288ТЕ92, под управлением Самойлова Вячеслава Валерьевича, собственником которого также является ООО "МПФ "Армида".

В результате ДТП транспортному средству "Land Rover" причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 23.07.2021 и в извещении о ДТП (вмятина и повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера).

Чернюк А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2021 признал себя виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность владельца рефрижератора застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис XXX от 24.12.2020 N 0152547668; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца т/с "Land Rover" застрахована в ООО НСТ "Росэнерго", страховой полис ННН N 3016428009.

ООО "МПФ "Армида" 02.06.2021 обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису XXX от 24.12.2020 N 0152547668.

ООО СК "Согласие" письмом от 10.06.2021 N 798082-03/УБ не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения (убыток N 131301/21).

ООО "МПФ "Армида" телеграммой от 13.07.2021 (09 час. 00 мин.) просило прибыть представителя ООО СК "Согласие" на осмотр т/с "Land Rover" 23.07.2021 в 11 час. 00 мин по ДТП от 26.05.2020.

23.07.2021 экспертом-техником с участием Самойлова В.В., Чернюка А.А., представителя ООО СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover", составлен акт осмотра N 0004/21К, который подписан представителем ООО СК "Согласие" без замечаний.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 N 2049 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 51 327,60 руб., а с учетом износа - 31 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

ООО "МПФ "Армида" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией от 10.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 31 200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплате неустойки (пени), предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "СК "Согласие" письмом от 20.08.2021 N 967887-03/УБ отказало в удовлетворении претензии ООО "МПФ "Армида".

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "МПФ "Армида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "МПФ "Армида", являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, оставил исковые требования без удовлетворения. Суд указал, что по полису XXX N 0152547668 от 24.12.2020 застрахована личная автогражданская ответственность ООО "МПФ "Армида", то есть к управлению транспортным средством без ограничений допущены лица, выступающие от имени владельца транспортного средства, в частности лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей или трудовых обязанностей в частности работники юридического лица, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником - при условии выступления от лица собственника; ИП Чернюк А.А. не нанят на работу ООО "МПФ "Армида", в том числе, по гражданско-правовому договору, а по полису XXX N 0152547668 от 24.12.2020 не застрахована ответственность на случай передачи транспортного средства в аренду.

ООО "МПФ "Армида" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 6, 12,12.1, 15, 16, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 332, 929-931, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также изложенным в приложении N 3 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск удовлетворил, посчитав, что независимо от того, совпадает ли должник и кредитор в одном лице, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Апелляционный суд также указал, что ООО "МПФ "Армида" является потерпевшим владельцем автомобиля Land Rover", то есть лицом, имуществу которого причинен вред Чернюком А.А., владевшим в момент ДТП грузовым рефрижератором на основании договора аренды, гражданская ответственность которого, согласно договору ОСАГО, полису XXX от 24.12.2020 N 0152547668, была застрахована ООО "МПФ "Армида", что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Поскольку в настоящем случае в момент ДТП ИП Чернюк А.А. был допущен к управлению транспортным средством N A2824 грузовой рефрижератор с государственным регистрационным номером А616МВ92 на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 страхового полиса XXX от 24.12.2020 N 0152547668, он являлся владельцем транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована согласно статьям 1, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по смыслу изложенных выше дефиниций, ООО "МПФ "Армида" является потерпевшим владельцем автомобиля Land Rover", то есть лицом, имуществу которого причинен вред Чернюком А.А., владевшим в момент ДТП грузовым рефрижератором, в связи с чем, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного спора, компенсационная выплата в размере 31 200 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В результате ДТП транспортному средству "Land Rover" с государственным номером А288ТЕ92, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра от 23.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае согласно экспертному заключению от 26.07.2021 N 2049 по результатам проведенной самим потерпевшим независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 200 руб. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать недостоверными выводы эксперта-техника, поскольку ООО "СК "Согласие" экспертное заключение от 26.07.2021 N 2049 в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, не опровергало.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 000 руб., составляющих расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 15.09.2021 в размере 26208 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 31200,00 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (до достижения предельного размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая неустойку в размере 26208 руб. за период с 24.06.2021 по 16.09.2021, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, его статус страховщика - профессионального участника правоотношений в сфере страхования и в силу осуществляемой им деятельности, который осведомлен об установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера ООО "МПФ "Армида" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, акт от 29.10.2021 N 71 на сумму 15 000,00 руб., счет на оплату от 28.10.2021 N 19, платежное поручение от 29.10.2021 N 768 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МПФ "Армида" и ИП Самойловой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств спора с ООО СК "Согласие" в порядке гражданского производства; подготовку исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления; представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику. Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 15 000 руб. (пункта 3 договора).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и проанализировав объем выполненной представителем ООО "МПФ "Армида" ИП Самойловой О.В. работы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом они не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А84-322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева