Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2023 г. N Ф10-728/23 по делу N А35-2437/2020

г. Калуга

20 марта 2023 г.

Дело N А35-2437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Е.В.
судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Московский областной банк и Гувакова Александра Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А35-2437/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Головкин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Любимовой Натальи Васильевны (далее - Любимова Н.В., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 завершена процедура реализации имущества Любимовой Н.В. К должнику не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части не применения в отношении Любимовой Н.В. правил об освобождении от обязательств, последняя обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда в указанной части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинникова В.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части не применения в отношении Любимовой Н.В. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств отменено.

В отношении Любимовой Н.В. применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В кассационных жалобах акционерное общество Московский областной банк (далее - АО Московский областной банк) и Гуваков Александр Анатольевич (далее - Гуваков А.А.), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Любимова Н.В. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От АО Московский областной банк, Гувакова А.А. поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Любимова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.07.2020 в отношении Любимовой Н.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин К.С.

Решением суда от 02.02.2021 Любимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Головкин С.В.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Курской области финансовым управляющим Головкиным С.В. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Любимовой Н.В.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Любимовой Н.В., а также не применении в отношении Любимовой Н.В. положения статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ об освобождении от обязательств.

Завершив процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, при этом возможность дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Определение суда области в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Отказав в применении правил об освобождении Любимовой Н.В. от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в непредоставлении должником документов, ключей, а также информации о местонахождении зарегистрированных за Любимовой Н.В. транспортных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении Любимовой Н.В. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств и применяя в отношении Любимовой Н.В. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Любимовой Н.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод кассаторов о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств также отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что при подаче заявления о признании должника банкротом Любимовой Н.В. была раскрыта информация о зарегистрированных транспортных средствах, об их возможном техническом состоянии и возможном месте нахождения; названная информация о зарегистрированных транспортных средствах, об их возможном техническом состоянии и возможном месте нахождения также была дополнительно представлена в суд и доведена до финансового управляющего.

Так, согласно данной информации: ВАЗ 21102 М630КН46, г. в. 2001, VIN: ХТА21102010345166 утилизирован после ДТП, документы утеряны; ВАЗ 21104 К544РТ46, г.в. 2006. VIN ХТА21104060963955 изъят судебным приставом; ВАЗ 21102 г/н К307ВК46, г.в. 2004, VIN ХТА21102040714009, после ДТП поставлен на стоянку, восстановлению не подлежит, судьба ТС не известна; Шевроле Ланос г/н М332ТТ46, после ДТП находился на штраф стоянке; ВАЗ 21102 г/н М234КХ46 г.в.2000, утилизирован после ДТП, документы утеряны.

Согласно пояснениям должника и представленным копиям документов в отношении ВАЗ 21102 М630КН46, имеется информация о последнем страховом полисе 09.10.2013, серия и номер полиса: ССС 0670126956; в отношении ВАЗ 21104 К544РТ46, информация о последнем страховом полисе 14.04.2015, серия и номер полиса: ССС 0703180184; в отношении ВАЗ 21102 г/н К307ВК46, информация о последнем страховом полисе 23.08.2013, серия и номер полиса: ССС 0668164281; в отношении Шевроле Ланос г/н М332ТТ46, информация о последнем страховом полисе 23.12.2015, серия и номер полиса: ЕЕЕ 0368240342.

Судом также установлено, что после истечения действия указанных полисов ОСАГО указанные автомобили не эксплуатировались.

Судом приняты во внимание пояснения должника о том, что причиной оформления такого количества автомобилей Любимовой Н.В. является создание службы такси и использование автомобилей в целях перевозки пассажиров, которые согласуются со сведениями выписки из ЕГРИП: Любимова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 05.03.2011, основной вид ее деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из представленных должником в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что контроль над спорными автомобилями был утрачен Любимовой Н.В. в 2017 году.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление Любимовой Н.В. информации о возможном техническом состоянии зарегистрированных за ней транспортных средствах и возможном их месте нахождения, в связи с утратой контроля и отсутствием у должника достоверной информации в отношении транспортных средств, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника либо о сообщении им недостоверных сведений финансовому управляющему.

При этом, по справедливому суждению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, отсутствие у должника достоверной информации о месте нахождения спорных автомобилей, их техническом состоянии может свидетельствовать о неразумном поведении Любимовой Н.В., однако не может являться основанием для вывода о недобросовестности должника, направленной на противодействие финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что основания для неприменения в отношении Любимовой Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А35-2437/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов